Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-6314/2009-33-134 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа удовлетворено, поскольку затраты на оплату арендных платежей документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода, помещение арендовано в целях осуществления производственной деятельности, поэтому налогоплательщик правомерно учел стоимость арендных платежей в составе расходов.

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-9605/09-С2 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по настоящему делу данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А76-6314/2009-33-134

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2009.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Харина Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ишметовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Д.Н.Л., г. Челябинск

к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска

о признании частично незаконным решения N 105 от 17.09.2008

при участии в заседании:

от заявителя: Б.Е.А. - представителя по доверенности от 10.01.2009, паспорт,

от ответчика:
З.В.А. - гл. специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 12.01.2009, служебное удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель Д.Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 17.09.2008 N 105 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 26403 руб., соответствующих пени в размере 616,60 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5280,60 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на незаконность принятого налоговым органом решения, поскольку, ответчиком при определении налоговой базы по ЕСН не учтены расходы в сумме 294000 руб. по аренде имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, оспариваемое решение было направлено в адрес налогоплательщика по истечении более трех месяцев со дня вынесения.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 67, 68). Считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемое решение получено налогоплательщиком в январе 2009 года. Представитель налогового органа подтвердил, что оспариваемое решение направлено налогоплательщику 30.12.2008.

Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч. 4 ст. 198
АПК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает причину пропуска срока уважительной, а потому возможным восстановить срок обжалования решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 17.09.2008 N 105 в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на основании декларации по единому социальному налогу за 2007 год индивидуального предпринимателя Д.Н.Л. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 3556 от 28.07.2008. Указанный акт был направлен предпринимателю по почте 10.08.2008, что подтверждается списком заказных отправлений (л.д. 85).

На основании указанного акта ответчиком вынесено решение N 105 от 17.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5937 рублей. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 29685 руб. и пени в размере 696,6 руб. (л.д. 10, 11).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по ЕСН за 2007 год. Согласно сведениям, полученным из банка “УРАЛСИБ“ Д.Н.Л. в 2007 г. получен доход в сумме 326818 руб. без НДС, тогда как в представленной декларации по ЕСН за 2007 г. указано, что доходы от предпринимательской деятельности отсутствуют.

В связи с выявленными несоответствиями предпринимателю было направлено требование N 3651 от 27.06.2008 о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию по ЕСН за 2007 г. (л.д. 86, 87). Доказательства получения указанного требования ИП Д.Н.Л. в
материалы дела налоговым органом не представлены. В судебном заседании представитель налогоплательщика отрицал факт получения акта налоговой проверки и какого-либо требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю недоимки по ЕСН, пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В обоснование документального подтверждения затрат в сумме 294000 руб. на аренду имущества предпринимателем представлены договор субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.06.2005 N 2, акт приема-сдачи нежилого помещения в субаренду
от 01.06.2005, дополнительное соглашение от 01.12.2006 о продлении срока аренды, счета-фактуры на оплату стоимости аренды, квитанции об оплате (л.д. 22 - 63).

Указанные документы подтверждают, что заявитель в 2007 году являлся арендатором имущества, использовал его в целях предпринимательской деятельности и уплачивал арендные платежи. Таким образом, затраты на аренду недвижимого имущества в размере 294000 руб., произведенные ИП Дружиной Н.Л. в 2007 г. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем единый социальный налог должен быть рассчитан с суммы 32818 руб. (полученные доходы в размере 326818 руб. за вычетом расходов в размере 294000 руб.). В соответствии со ст. 241 НК РФ, сумма ЕСН за 2007 год, подлежащая уплате должна составлять 3282 руб. (в федеральный бюджет - 2396 руб., в ФФОМС - 262 руб., в ТФОМС - 624 руб.). Расчет пени и налоговых санкций должен быть произведен с указанной суммы и составлять 80 руб. и 656,40 руб. соответственно.

Оценив представленные доказательства по делу и пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 17.09.2008 N 105 в части доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 26403 руб., начисления пени в размере 616,60 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5280,60 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС России по Центральному
району г. Челябинска в пользу ИП Д.Н.Л., г. Челябинск расходы по госпошлине 100 руб. (квитанция от 01.04.2009).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н.ХАРИНА