Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-6832/2009-58-90 В удовлетворении требований о признании решения и предписания государственного органа незаконными отказано, поскольку оспариваемые в настоящем деле ненормативные правовые акты в части, касающейся заявителя, соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А76-6832/2009-58-90

Судья Арбитражного суда Челябинской области Карпачева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скорыниным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. Управления муниципального заказа администрации Магнитогорского городского округа;


2. Общества с ограниченной ответственностью “ОП Алекс“,

3. Общества с ограниченной ответственностью “ОП Айсберг“,

4. Общества с ограниченной ответственностью “ОП Каскад“,

5. Общества с ограниченной ответственностью “ОП Витязь-М“,

6. Общества с ограниченной ответственностью “ЧОП Гвардия“,


7. Общества с ограниченной ответственностью “ОП “Алекс“,

о признании решения от 13.01.2009 г. N 369ж/2009 и предписания от 13.01.2009 г. N 369ж/2009 государственного органа незаконными

При участии в судебном заседании:

от заявителя: К.М.В., паспорт РФ, доверенность от 25.03.09 б/н;

от ответчика: Р.А.В., удостоверение от 11.03.2009 N 5930, доверенность от 06.04.09 N 34;


Д.И.В., паспорт РФ, доверенность от 21.01.2009 N 19;

от третьих лиц:

1. Управление муниципального заказа администрации Магнитогорского городского округа - не явились, извещены;

2. ООО “ОП Алекс“- не явились, извещены;

3. ООО “ОП Айсберг“- не явились, извещены;


4. ООО “ОП Каскад“ - не явились, извещены;

5. ООО “ОП Витязь-М“ - не явились, извещены;

6. ООО “ЧОП Гвардия - не явились, извещены,

7. ООО “ЧОП Кодекс“ - не явились, извещены

установил:


муниципальное учреждение здравоохранения “Городская больница N 1“ им. Г.И. Дробышева“ (далее: заявитель, Больница, МУЗ “Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева“) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконными решения N 369ж/2009 от 13.01.2009 (исх. N 8122 от 19.01.2009) и предписания об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов N 369ж/2009 от 13.01.2009 (исх. N 0212/09 от 19.01.2009 г.).

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 7 т. 1), пояснил, что аукционная комиссия, созданная Управлением муниципального заказа администрации Магнитогорского городского округа отказала ООО “Охранное предприятие “Айсберг“ в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее: Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) в связи с отсутствием в составе заявки документа, подтверждающего заключение договора страхования профессиональной ответственности. Наличие такого документа было обусловлено защитой имущественных и личных неимущественных прав третьих лиц - пациентов больницы. Требование к наличию договора страхования при участии в аукционе ставит всех участников в равное положение. Срок оказания услуг, отраженный в документации об аукционе с 01.01.2009 г. не свидетельствует о заключении контракта. В оспариваемом решении антимонопольный орган неправомерно посчитал нарушение заявителем сроков, установленных ч. 1 ст. 33 Закона N 94-ФЗ. Антимонопольный орган, рассматривая жалобу, вышел за пределы своих полномочий, определяя законность в действиях заявителя в соответствии с ч. 1.1 ст. 38, ч. 1 ст. 33 Закона N 94-ФЗ, нарушив тем самым ст. 60 Закона N 94-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения жалоб. Оспариваемым решением УФАС по Челябинской области жалоба ООО “Охранное предприятие “Айсберг“ была признана обоснованной, Управлению муниципального заказа администрации Магнитогорского городского округа, аукционной комиссии и заявителю было выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ. Оспариваемые акты УФАС по Челябинской области нарушают права заявителя на свободу договора, на размещение муниципального заказа.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, антимонопольный орган) в судебном заседании требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве по делу (л.д. 46 - 48 т. 1), пояснил, что документация об аукционе содержала требования, не предусмотренные законодательством о размещении заказов - предоставление в составе заявки на участие в аукционе копии договора (полиса) страхования профессиональной ответственности. В документации об аукционе отсутствовала информация о том, какие риски должны быть застрахованы, какова должна быть страховая сумма и лимит ответственности. Страхование ответственности, при котором страховым случаем является причинение вреда третьим лицам, не является потребностью заявителя. Срок оказания услуг определен с нарушением ч. 1.1 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ, срок подачи заявок составил 19 дней вместо 20 дней, установленных частью 1 ст. 33 Федерального закона N 94-ФЗ.

Определением суда от 13 апреля 2009 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Управление муниципального заказа администрации Магнитогорского городского округа, 2) Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Айсберг“, 3) Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Каскад-С“, 4) Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Витязь-М“, 5) Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Кодекс“, 6) Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Гвардия“, 7) Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Алекс“.

Представители третьих лиц: Управления муниципального заказа Администрации города Магнитогорска (далее Управление муниципального заказа, организатор аукциона), ООО “ОП “Витязь“, ООО ЧОП “Кодекс“, ООО ОП “Алекс“ в судебное заседание не явились, письменным мнением по делу поддержали доводы заявителя (л.д. 32, 38 - 39 т. 1, 32 - т. 2, 37 - 38 т. 2).

Представители третьего лица: ООО “ОП “Айсберг“, ООО ОП “Каскад-С“, ООО ОП “Гвардия“ в судебное заседание не явились, письменного мнения по делу не представили.

В связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания, арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская больница N 1“ им. Г.И. Дробышева“ зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993 г. под основным государственным регистрационным номером 1027402172874 (л.д. 30 т. 1).

Заявитель выступил заказчиком аукциона по охране объектов, помещений, территории больницы (физическая охрана), в том числе обеспечение общественного порядка и охрана материальных ценностей на территории МУЗ “Городская больница N 1“ им. Г.И. Дробышева“, подав заявку на организацию размещения муниципального заказа (л.д. 53 т. 1). Организатором конкурса являлось Управление муниципального заказа администрации г. Магнитогорска. Заявителем была утверждена документация об аукционе, пунктом 4 которой было предусмотрено представление в составе заявки копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, являющимся предметом торгов, в том числе: 2) договора (полиса) страхования профессиональной ответственности (л.д. 142 - 157 т. 1). Пунктом 8 документации об аукционе установлен срок оказания услуг: с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 года (л.д. 148 т. 1)


17.12.2009 года на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона (л.д. 70 т. 1 на обороте).

24 декабря 2008 года состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в Аукционе, о чем был составлен протокол N 582А/08-р (л.д. 72 - 73 т. 1).

Согласно указанному протоколу аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске ООО “Охранное предприятие “Айсберг“ на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ и документации об аукционе, а именно, в составе заявки отсутствует договор (полис) страхования профессиональной ответственности.

25.12.2008 года состоялся аукцион, где были подведены итоги, результаты отражены в протоколе N 582А/08 от 25.12.2008 года (л.д. 73 на обороте т. 1).

Государственный контракт по результатам аукциона заключен не был.

ООО “Охранное предприятие “Айсберг“, не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии в административном порядке (л.д. 67 т. 1).

13.01.2009 года антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества, вынес решение N 369-ж/2009, согласно которому:

1) признал жалобу ООО “ОП “Айсберг“ на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона обоснованной;

2) признал в действиях заявителя при проведении открытого аукциона нарушения ч. 4 ст. 11, части 2 и 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов;

3) признал в действиях Управления муниципального заказа при проведении открытого аукциона нарушения ч. 1 ст. 33 Закона о размещении заказов;


4) выдал заявителю и Управлению муниципального заказа при проведении открытого аукциона предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 369-ж/2009.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон и, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Из оспариваемых в настоящем деле решения и предписания антимонопольного органа следует, что пунктом 3 решения N 369ж/2009 установлены нарушения части 1 ст. 33 Закона о размещении заказа в действиях Управления муниципального заказа Администрации Магнитогорского городского округа. Пунктом 4 оспариваемого решения принято решение выдать предписание помимо заявителя, Управлению муниципального заказа Администрации Магнитогорского городского округа. Пункты предписания: 1, 2, 4 вынесены в отношении Управления муниципального заказа Администрации Магнитогорского городского округа. Пункты 3 и 5 предписания вынесены в отношении заявителя только в части, поскольку устранение нарушений части 1 ст. 33 Федерального закона N 94-ФЗ относится к организатору аукциона. Доказательств того, что указанными выше пунктами оспариваемых актов, принятых в отношении другого юридического лица, нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлены.

Нарушения части 1 ст. 33 Федерального закона N 94-ФЗ, выразившиеся в сокращении срока приема заявок на участие в аукционе, установлены антимонопольным органом в действиях организатора аукциона, а не заявителя. В связи с чем, доводы заявления в этой части на предмет соответствия действий организатора требованиям ст. 33 Закона N 94-ФЗ не подлежат проверке в настоящем деле.

Требования о признании незаконными пункта 3 Решения N 369ж/2009 от 13.01.2009 г., пунктов 1, 2 и пунктов 4 Предписания по делу N 369ж/2009 от 13.01.2009 г. подлежат отклонению по тем же основаниям, как не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Спорные правоотношения возникли в связи с размещением государственного заказа, и регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее: Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).


В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местной самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренные частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 94 “О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из приведенных выше норм следует, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в числе прочего установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), порядок формирования цены контракта (цены лота), в том числе с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 11 Закона о размещении заказа определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказов путем проведения торгов, одной из форм которых является аукцион. Так п. 1 ч. 1 названной нормы установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается, в том числе, следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме того, названная норма содержит закрытый перечень требований к участникам аукциона, при этом право устанавливать иные требования при размещении муниципальных заказов данный Закон не предусматривает.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация содержала требование к участникам аукциона о предоставлении в составе заявки копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, являющимся предметом торгов: копия договора (полиса), страхования профессиональной ответственности (п. 4.2 Документации об аукционе л.д. 148 т. 1).


В соответствии со ст. 19 Федерального закона “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“, граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий. Требование обязательного страхования профессиональной деятельности участника размещения заказа (охранного предприятия) действующим законодательством, регулирующим порядок ведения охранной деятельности, не предусмотрено.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий список документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен запрет требовать от участников размещения заказа предоставления документов и сведений, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Под страхованием профессиональной ответственности следует понимать совокупность видов страхования, предусматривающих обязанности страховщика по страховым выплатам в размере полной или частичной компенсации ущерба, нанесенного объекту страхования. При этом под объектом страхования понимаются имущественные интересы физического лица, о страховании которого заключен договор, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в связи с осуществлением застрахованным лицом профессиональной деятельности. Иными словами, страхование профессиональной ответственности - это страхование риска гражданской ответственности физического лица, осуществляющего некие профессиональные функции. Действующее законодательство предусматривает возможность страхования договорной или внедоговорной ответственности.

Документация об аукционе в настоящем деле содержит требование о страховании ответственности юридического лица (охранного предприятия). Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае речь может идти только о причинении вреда неким третьим лицам в связи с профессиональной деятельностью охранного предприятия, (внедоговорного вреда - статьи 931, 1064 ГК РФ), при этом возможность страхования такого рода гражданской ответственности законом не ограничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Законом РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ возможность страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охранной и детективной деятельностью, не предусмотрена.

Таким образом, если частное охранное предприятие причинило ущерб своему контрагенту по договору и на этом основании возместило причиненные стороне по договору убытки, страховое возмещение предприятию не может быть выплачено, поскольку в этой части договор страхования является ничтожной сделкой и, соответственно, не порождает юридических последствий - в том числе и в части обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат. Если же имущественный вред был причинен, хотя и в связи с профессиональной деятельностью страхователя, но при условии, что потерпевший не находился в договорных отношениях с охранным предприятием, то охранное предприятие вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения, поскольку страхование такого вреда законом не запрещено.

Арбитражный суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что страхование ответственности при котором страховым случаем является причинение вреда третьим лицам не является потребностью заказчика.

Арбитражный суд считает, что страхование профессиональной ответственности следует отнести к мерам обеспечения исполнения обязательств охранной организации перед третьими лицами по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. В связи с чем, размер обеспечения обязательств должен быть заранее известен из конкурсной документации, ограничивающей, например, нижний предел страховой суммы по договору страхования.

Из анализа договоров страхования профессиональной деятельности, представленных участниками аукциона, проведенного организатором по заказу заявителя следует, что в результате отсутствия четкой информации о потребностях Заказчика, в том числе о страховых случаях, которые подлежат страхованию, лимите ответственности при наступлении страхового случая, были представлены различные договоры с суммой страхования от 300000 руб. до 1000000 руб., чем нарушены требования части 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом обоснованно установлены в действиях заявителя нарушения требований, предъявляемых к документации об аукционе, установленных частью 4 ст. 11, частями 2 и 4 (подпункт 1) ст. 34, часть 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

При этом судом не принимается довод антимонопольного органа о нарушении сроков оказания услуг, установленных пунктом 8 документации об аукционе, поскольку сведений о заключении контракта в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд не соглашается с доводом заявителя о выходе антимонопольного органа за пределы предоставленных ему полномочий. Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов определена в Законе N 94-ФЗ. Согласно части 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок. Той же нормой установлен порядок действий антимонопольного органа при выявлении в результате проведения проверок нарушения законодательства о размещении заказов, в том числе предусмотрена выдача предписаний об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО “ОП “Айсберг“ обоснованной и квалифицировал в пункте 2 оспариваемого решения действия МУЗ “Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева“ при проведении открытого аукциона по определению исполнения услуг по охране объектов, помещений, территории больницы (физическая охрана), в том числе обеспечение общественного порядка и охрана материальных ценностей на территории Заказчика, как нарушающие часть 4 статьи 11, части 2 и 4 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказа, а также избрал адекватный способ государственного реагирования с целью восстановления публичного порядка, выдав заявителю предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов в части, касающейся заявителя (пункт 4 Решения, пункты 3 и 5 предписания).

Поскольку проверке на соответствие оспариваемых актов закону в настоящем деле подлежат только те пункты Решения и Предписания, которые вынесены в отношении заявителя (пункт 4 Решения, пункты 3 и 5 предписания), арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые в настоящем деле ненормативные правовые акты в части, касающейся заявителя (пункт 3 и 4 Решения, пункты 3 и 5 Предписания) соответствует закону и не нарушают прав заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части требования заявителя подлежат отклонению, так как оспариваемые правовые акты в оставшейся части вынесены в отношении другого юридического лица, и материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, уплаченная при обращении в арбитражный суд заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей в силу ст. 102, 110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167 - 171, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Муниципальному учреждению здравоохранения “Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконными решения N 369ж/2009 от 13.01.2009 (исх. N 8122 от 19.01.2009) и предписания об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов N 369ж/2009 от 13.01.2009 (исх. N 0212/09 от 19.01.2009 г.) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

М.И.КАРПАЧЕВА