Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 по делу N А76-4140/2009-58-70 Для признания оспариваемого решения о государственной регистрации недействительным инспекции необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие данного ненормативного акта требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов субъектов права. Однако заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу N А76-4140/2009-58-70

Судья Арбитражного суда Челябинской области Карпачева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка

2. Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Силвин“, г. Липецк

3. П.А.И., г. Челябинск

о признании недействительным решения от 18.08.2008 N 2961 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы

при участии в
судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены (л.д. 32 т. 2)

от ответчика: К.Ю.А., удостоверение УР N 390654, доверенность от 30.03.2009 N 05-24/012369

от третьих лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка: не явились, извещены (л.д. 33 т. 2)

от Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Силвин“: не явились, извещены (л.д. 34 т. 2)

от П.А.И.: не явился, извещен (л.д. 35, 36 т. 2)

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - ИФНС России по Советскому району г. Липецка, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ответчик, регистрирующий орган) от 18.08.2008 N 2961 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с изменением адреса места нахождения Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Силвин“ (далее - ООО “Урал-Силвин“, Общество) (л.д. 2 - 7 т. 1).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, ООО “Урал-Силвин“ и П.А.И., заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.04.2009.

При определении круга лиц, участие которых необходимо в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности, арбитражный суд исходит из того, что правоотношения между регистрирующими органами, возникшие в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ООО “Урал-Силвин“, привлеченного к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, относятся к числу публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Регистрационные действия ответчиком совершены на основании заявления руководителя Общества П.А.И., также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанное лицо, согласно имеющимся в материалах дела документам, является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 100 %.

Судебный акт по настоящему делу по заявлению регистрирующего органа к регистрирующему органу по основаниям представления ООО “Урал-Силвин“, в лице П.А.И. недостоверных сведений, не затрагивает права других лиц, которые не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, по иным основаниям.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 назначено судебное разбирательство по делу на 04.05.2009.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 01.06.2009.

Представители заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, а потому в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 32 - 36 т. 2).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в судебном заседании с заявленными требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, пояснял, что ООО “Урал-Силвин“ в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, а потому ИФНС России по
Курчатовскому району г. Челябинска не имела правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Кроме того, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, носит заявительный характер и проверка представленных документов на предмет достоверности не входит в компетенцию регистрирующего органа, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать (л.д. 132 т. 1).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью “Урал-Силвин“ было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 04.05.2005, основной государственный регистрационный номер 1057422032436 (л.д. 104 - 110 т. 1).

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска были внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части изменения адреса (место нахождения) ООО “Урал-Силвин“, состава учредителей, смены руководства. Основанием для внесения указанных изменений послужило представление 12.08.2008 П.А.И. заявления и пакета документов в адрес регистрирующего органа по месту нахождения юридического лица (л.д. 53 - 67 т. 1).

В материалах дела имеется заявление ООО “Урал-Силвин“, из которого следует, что прежний адрес организации: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, изменился на новый адрес: Липецкая область, г. Липецк, ул. Плеханова, 1 (л.д. 53 - 56). Соответствующие изменения внесены в Устав Общества (л.д. 59 т. 1).

В материалы дела представлено решение N 3 учредителя ООО “Урал-Силвин“ от 05.08.2008, согласно которому был принят в состав участников Общества и назначен на должность директора П.А.И., изменено место нахождения юридического лица (л.д. 58 т. 1).

По результатам рассмотрения заявления ООО “Урал-Силвин“ формы Р14001 с приложенными к нему документами в соответствии п.
1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ регистрирующим органом 18.08.2008 принято решение N 2961 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 9 т. 1), и была произведена государственная регистрация этих изменений, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись 2087448067716 (л.д. 44 т. 1). В соответствии с п. 4 ст. 18 указанного Закона 18.08.2008 года регистрирующий орган направил регистрационное дело ООО “Урал-Силвин“ для постановки на учет по новому месту государственной регистрации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (л.д. 47 т. 1).

04.09.2008 в ИФНС России по Советскому району г. Липецка поступило письмо N 05220дсп из ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, которым налоговая инспекция сообщила о поступлении регистрационного дела ООО “Урал-Сильвин“ (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

На основании сведений ИФНС России по Левобережному району г. Липецка и нормы ст. 83 НК РФ ИФНС России по Советскому району г. Липецка поставила ООО “Урал-Сильвин“ на налоговый учет по адресу места нахождения 05.09.2008 (л.д. 20 - 28 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками заявителя была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства
о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако как было установлено Инспекцией, в здании, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, 1, юридическое лицо ООО “Урал-Силвин“ фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этой организации и имущество, а также отсутствуют вывески, таблички и реклама, указывающие на место нахождения ООО “Урал-Силвин“. В ходе проверки Инспекцией также было установлено, что находящееся по данному адресу помещение принадлежит на праве собственности Управлению имуществом и земельным отношениям (л.д. 12 - 13 т. 1). Согласно объяснениям главного бухгалтера ОГУ “Эксплуатация областной собственности“ И.Т.В. следует, что гарантийных писем ООО “Урал-Силвин“ не выдавалось, договоров аренды не заключалось (л.д. 14 т. 1).

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы заявителя о предоставлении ООО “Урал-Силвин“ недостоверных сведений для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация по заявлению юридического лица ООО “Урал-Силвин“ состоялась 18.08.2008, регистрационное дело передано в ИФНС России по Советскому району г. Липецка, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом обследование адреса (Липецкая область, г. Липецк, ул. Плеханова, 1) с целью соответствия фактических и документальных данных о местонахождении юридического лица проведено Инспекцией 29 августа 2008 года.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что обследование, проведенное после государственной регистрации ООО “Урал-Силвин“ не является достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие Общества по указанному адресу на момент регистрации.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что пакет
документов, представленный для регистрации изменений в регистрирующий орган был недостаточен, а сведения, предоставленные ООО “Урал-Силвин“ для государственной регистрации на момент обращения в регистрирующий орган являются недостоверными, суду не представлено.

Арбитражный суд полагает, что не нахождение юридического лица по месту регистрации в момент проведения проверки заявителем не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

На основании статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах, а потому государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является неотъемлемой частью понятия государственной регистрации юридических лиц и не требует отдельного полномочия налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

1) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении,
достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

2) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

3) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

4) документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом приложено решение N 3 учредителя ООО “Урал-Силвин“ от 05.05.2008, в соответствии с которым согласно которому был принят в состав участников Общества и назначен на должность директора П.А.И., изменено место нахождения юридического лица. Пунктом 4 указанного решения были утверждены изменения к Уставу Общества, обязанность по внесению изменений в Устав ООО “Урал-Силвин“ была возложена на директора юридического лица. Кроме того, Обществом к заявлению приложен документ об уплате государственной пошлины (л.д. 58, 53).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Поскольку Обществом на государственную регистрацию изменений представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации, оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не имеется.

Подпункт “а“ п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, согласно которым заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных
для государственной регистрации документах, а также другие нормы названного Закона не указывают на недействительность государственной регистрации как безусловное последствие недостоверности представленных сведений.

Согласно пункту 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого решения о государственной регистрации недействительным Инспекции необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие данного ненормативного акта требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов субъектов права.

Арбитражный суд полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Тот факт, что представленные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения относительно адреса местонахождения ООО “Урал-Силвин“, не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом требований закона, поскольку данное обстоятельство не могло быть известно регистрирующему органу, не наделенному полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица и незаконным решения о государственной регистрации в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей“ достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 вышеуказанного Закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 “Основ законодательства Российской федерации о нотариате“ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, а потому подлинность подписи заявителя - физического лица в заявлении свидетельствует нотариус, который и проверяет его полномочия по отношению к юридическому лицу. Проверка нотариусом полномочий заявителя служит основанием для совершения нотариального действия или отказа в его совершении.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 18.08.2008 года N 2961 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с изменением адреса места нахождения ООО “Урал-Силвин“ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Владимир и Ольга“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по настоящему делу суд обязал заявителя представить доказательства соблюдения срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (л.д. 1 т. 1).

Однако на момент рассмотрения дела по существу заявителем ни доказательства соблюдения срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ни ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного нормами АПК РФ, не представлены, а потому срок в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований ИФНС России по Советскому району г. Липецка о признании недействительным решения 18.08.2008 N 2961 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Силвин“ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

М.И.КАРПАЧЕВА