Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-3414/2009-63-79 Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны судом недействительными, поскольку антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не установлены факты совершения главой городского округа действий (бездействий), которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а содержащиеся в оспариваемом решении выводы о нарушении заявителем части 1 ст. 15 Закона “О защите конкуренции“ противоречат положениям названного Закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А76-3414/2009-63-79

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

1. Администрации Миасского городского округа

2. Главы Администрации Миасского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Открытое акционерное общество “Миассводоканал“, г. Миасс

2. Муниципальное унитарное предприятие “Миассводоканал“, г. Миасс

о признании недействительным решения и предписания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Администрации Миасского городского округа -
С. доверенность от 14.07.2008 б/н, паспорт;

от заявителя - Главы Администрации Миасского городского округа - С. - доверенность от 14.07.2008 б/н, паспорт;

от ответчика: П. - главного специалиста-эксперта, доверенность от 21.01.2009 N 25, удостоверение; В. - начальника отдела доверенность от 21.01.2009 N 20, удостоверение;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Открытого акционерного общества “Миассводоканал“: М. - доверенность от 01.01.2009 N 42, паспорт;

от Муниципального унитарного предприятия “Миассводоканал“: не явился, извещен (том 3, л.д. 77);

установил:

администрация Миасского городского округа и Глава администрации Миасского городского округа (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.12.2008 в части пунктов 1, 2 и выданного на основании него предписания N 49 от 25.12.2008 (том 1, л.д. 3 - 6, 83 - 86).

Представитель заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях (том 1, л.д. 3 - 6, 83 - 86; том 2, л.д. 12 - 14, 37 - 39; том 3, л.д. 42 - 44).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (том 1, л.д. 90 - 91; том 2, л.д. 35).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО “Миассводоканал“, г. Миасс Челябинской области в судебном заседании полагал требования заявителя подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (том 1, л.д. 63 - 64, 79 -
80, 128 - 129; том 2, л.д. 36).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП “Миассводоканал“, г. Миасс Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не представило (том 3, л.д. 77).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 мая 2009 г. до 09 часов 00 минут, до 22 мая 2009 г. до 11 часов 00 минут, до 25 мая 2009 г. до 17 часов 00 минут (том 3, л.д. 74 - 76).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о
возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении арбитражного суда от 02.03.2009 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП “Миассводоканал“, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП “Миассводоканал“, г. Миасс Челябинской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (том 3, л.д. 77).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон “О защите конкуренции“) к функциям антимонопольного органа отнесены:

1) обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или
организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2) выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществление государственного контроля за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 06.05.2008 N 544 (том 1, л.д. 13) заключен договор аренды N 383 от 06.05.2008, по которому ОАО “Миассводоканал“ передано во временное владение и пользование имущество (сооружения) Миасского городского округа для выполнения функций по водоснабжению и водоотведению в Миасском городском округе. Срок действия договора определен с 06.05.2008 г. по 06.04.2009 (том 1, л.д. 14 - 39). Согласно п. 6.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со сторон арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (том 1, л.д. 15 оборотная сторона).

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.12.2008 (исх. N 0414/03 от 16.01.2009) следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, ответчик) поступило заявление физического лица на действия Главы Администрации Миасского городского округа, выразившееся в передаче муниципального имущества - сетей
инженерно-технического обеспечения (объекты водоснабжения и водоотведения) ОАО “Миассводоканал“ без проведения публичных процедур, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (том 1, л.д. 8, 92).

УФАС по Челябинской области в действиях Главы Администрации Миасского городского округа по заключению договора аренды N 383 от 06.05.2008 усмотрело признаки нарушения антимонопольного законодательства - части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон “О защите конкуренции“), на основании чего возбудило и рассмотрело дело N 92-4/08 (том 1, л.д. 104, 105, 106).

Рассмотрев дело, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Главой Администрации Миасского городского округа требований антимонопольного законодательства, о чем вынес решение от 25.12.2008 (исх. N 0414/03 от 16.01.2009), а именно: признал действия Главы Администрации Миасского городского округа, выразившиеся в передаче муниципального имущества - сетей инженерно-технического обеспечения (объекты водоснабжения и водоотведения) ОАО “Миассводоканал“ без проведения торгов, противоречащими части 1 статьи 15 Закона “О защите конкуренции“ (том 1, л.д. 10). В части нарушения Главой Администрации Миасского городского округа статьи 16 Закона “О защите конкуренции“ производство по делу N 92-4/08 было прекращено, в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства (том 1, л.д. 10).

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган вынес в адрес Главы Администрации Миасского городского округа предписание N 49 от 25.12.2008 (исх. N 0415/3 от 16.01.2009), которым предписал Главе Администрации Миасского городского округа: прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в передаче муниципального имущества - сетей инженерно-технического обеспечения (объекты водоснабжения и водоотведения) ОАО “Миассводоканал“ без проведения торгов; в срок до 2 марта 2009 года объявить торги на право заключения договора аренды
муниципального имущества; о выполнении предписания сообщить в срок до 30 марта 2009 года (том 1, л.д. 11).

Считая вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 15 Закона “О защите конкуренции“, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия
актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. В предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии незаконных действий по передаче имущества в аренду хозяйствующему субъекту, их преднамеренности и направленности на ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов или потребителей.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Главой Администрации Миасского городского округа не принято никаких действий, способствующих развитию конкуренции, при передаче в аренду объектов коммунальной инфраструктуры. Следствием отказа от проведения торгов явилось нарушение прав и законных интересов потенциальных арендаторов муниципального имущества, а также ограничение конкуренции, что выразилось в исключении возможности соперничества (состязательности) хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на рынке услуг жилищно-коммунального хозяйства, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона “О защите конкуренции“.

В соответствии с частями 1 и 2
статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок предоставления муниципального имущества на территории Миасского городского округа регулируется Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Миасского городского округа, утвержденным Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.03.2007 N 9, согласно которому полномочия по определению порядка владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности возложены на Собрание депутатов Миасского городского округа (том 1, л.д. 8 - 12).

В соответствии с пунктами 6, 7 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Миасского городского округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.03.2007 N 9, Администрация Миасского городского округа наделена полномочиями в области управления муниципальной собственностью, в том числе полномочиями собственника по управлению муниципальной собственностью, решению вопросов использования, отчуждения, аренды муниципального имущества, полномочиями арендодателя (том 1, л.д. 110 - 114).

Согласно пункту 8 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Миасского городского округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.03.2007 N 9, имущество, предназначенное для водоснабжения населения, водоотведения, отнесено к
муниципальной собственности (том 1, л.д. 111).

Собранием депутатов Миасского городского округа принято Решение от 29.11.2007 N 3 “Об утверждении Положения “О предоставлении в аренду и субаренду муниципального имущества в Миасском городском округе“ (далее - Положение о предоставлении в аренду), согласно пункту 6 которого муниципальное имущество может предоставляться в аренду двумя способами:

- на основе торгов;

- целевое выделение (без проведения торгов) (том 1, л.д. 56 - 62, 115 -119).

Согласно п. 12 Раздела III Положения о предоставлении в аренду передача в аренду имущества производится на основании торгов на право заключения договоров аренды, за исключением случаев, установленных в разделе IV данного Положения.

Согласно п. 21 Раздела IV Положения о предоставлении в аренду целевым выделением имущество предоставляется в аренду под определенный вид деятельности в соответствии с функциональным назначением объекта, а также имущество, требующее значительных затрат на капитальный ремонт и реконструкцию. Право на целевое выделение имеют предприятия и учреждения:

- финансируемые из различных уровней бюджета;

- выполняющие муниципальный заказ;

- муниципальные предприятия (организации);

- общественные и некоммерческие организации, зарегистрированные в установленном порядке.

Собранием депутатов Миасского городского округа принято Решение от 29.11.2007 N 9 об участии в создании ОАО “Миассводоканал“, для обеспечения стабильного и качественного предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Миасского городского округа, с размером доли в уставном капитале ОАО “Миассводоканал“ 25 % + 1 акция (том 3, л.д. 45).

Согласно выписке из протокола от 28.04.2008 N 5 заседания постоянно действующей комиссии по вопросам оперативного распоряжения муниципальным имуществом принято решение о расторжении договоров аренды муниципального имущества с 01.05.2008 с МУП “Миассводоканал“ и предоставлении в аренду муниципального имущества ОАО “Миассводоканал“, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций по обеспечению жителей городского округа холодным водоснабжением (том 1, л.д. 123).

30.04.2008 Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа N 532-1 “О наделении ОАО “Миассводоканал“ полномочиями по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Миасского городского округа“, в связи с добровольным отказом МУП “Миассводоканал“ от аренды муниципального имущества, выраженным в письме вх: N 2780 от 30.04.2008 и необходимостью обеспечения стабильного и качественного предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Миасского городского округа, на ОАО “Миассводоканал“ возложена обязанность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Миасского городского округа с соблюдением технологических условий для подачи питьевой воды и отвода стоков, начиная с 1 мая 2008 года (том 1, л.д. 125).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 30.04.2008 имеет номер 533-2, а не 553-2.

30.04.2008 Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа N 553-2 действие среднеотпускных тарифов на водоснабжение, водоотведение для потребителей распространено на ОАО “Миассводоканал“ с 01.05.2008 по 01.08.2008 (том 2, л.д. 40).

Предоставление ОАО “Миассводоканал“ услуг по водоснабжению, водоотведению для муниципальных заказчиков (бюджетных учреждений), подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказание услуг (том 2, л.д. 43 - 146; том 3, л.д. 1 - 41).

06.05.2008 между ОАО “Миассводоканал“ и Миасским городским округом, в лице Администрации Миасского городского округа, заключен договор аренды муниципального имущества N 383 сроком на 11 месяцев, с возможностью возобновления срока действия договора на неопределенный срок, которым ОАО “Миассводоканал“ переданы в аренду сети инженерно-технического обеспечения (объекты водоснабжения и водоотведения) (том 1, л.д. 14 - 39).

11.06.2008 Государственным комитетом “Единый тарифный орган Челябинской области“ издано Постановление N 19/8, которым согласованы тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО “Миассводоканал“ Миасского городского округа на 2008 год (том 3, л.д. 70).

31.07.2008 Решением Собрания депутатов Миасского городского округа N 9 утверждены и введены в действие тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО “Миассводоканал“ в Миасском городском округе (том 1, л.д. 42).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия Главы Миасского городского округа по передаче ОАО “Миассводоканал“ в аренду сетей инженерно-технического обеспечения (объекты водоснабжения и водоотведения) целевым выделением требованиям Положения о предоставлении в аренду и субаренду муниципального имущества в Миасском городском округе, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 29.11.2007 N 3, не противоречат, поскольку из видов деятельности ОАО “Миассводоканал“ и имеющихся в деле доказательств следует, что ОАО “Миассводоканал“ является предприятием, выполняющим муниципальный заказ. Соответствующий довод ответчика о нарушении Главой Миасского городского округа положений нормативных правовых актов Собрания депутатов Миасского городского округа на момент передачи муниципального имущества в аренду ОАО “Миассводоканал“, в связи с изложенным, подлежит отклонению.

Суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа в части нарушения Главой Миасского городского округа положений части 1 статьи 15 Закона “О защите конкуренции“ не содержит ссылок на конкретные доказательства, а антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав третьих лиц заключением Главой Миасского городского округа и ОАО “Миассводоканал“ договора аренды муниципального имущества N 383 от 06.05.2008. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие лиц, которые обращались бы к Главе Миасского городского округа с заявками на получение в аренду муниципального имущества - сети инженерно-технического обеспечения (объекты водоснабжения и водоотведения). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Также, представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что каких-либо обращений (жалоб) хозяйствующих субъектов - юридических лиц (в том числе осуществляющих деятельность на территории Миасского городского округа) в антимонопольный орган на действия Главы Миасского городского округа по передаче в аренду ОАО “Миассводоканал“ муниципального имущества - сети инженерно-технического обеспечения (объекты водоснабжения и водоотведения) ни на дату возбуждения антимонопольного дела, ни на дату вынесения антимонопольным органом решения по антимонопольному делу N 92-4/08 не поступало.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ имеет название “О защите конкуренции“, а не “О конкуренции“.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность вышеназванных обстоятельств, в том числе, когда орган местного самоуправления (Глава Миасского городского округа) руководствуется утвержденным представительным органом муниципального образования порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, при решении вопросов управления муниципальной собственностью, не свидетельствует о нарушении Закона “О конкуренции“, которые приводят или могут привести к нарушению прав и законных интересов потенциальных арендаторов муниципального имущества, а также ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона “О защите конкуренции“ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статья 17.1 Закона “О защите конкуренции“, запрещающая заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О концессионных соглашениях“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ и вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона), то есть после заключения Главой Миасского городского округа и ОАО “Миассводоканал“ договора аренды муниципального имущества. Между тем и этой нормой до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не установлены факты совершения Главой Миасского городского округа действий (бездействий), которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а содержащиеся в оспариваемом решении выводы о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона “О защите конкуренции“ противоречат положениям названного Закона.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты (решение в части пунктов 1, 2 и предписание) не соответствуют требованиям действующего законодательства (части 1 статьи 15 Закона “О защите конкуренции“).

С учетом вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание УФАС по Челябинской области от 25.12.2008, вынесенные в отношении Главы Миасского городского округа, не являются законными и нарушают права заявителей как представителей собственника имущества на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также право на свободу договора, поскольку возлагают на заявителей необоснованную обязанность прекратить действия по исполнению заявителем договора аренды муниципального имущества от 06.05.2008 N 383, расторгнуть данный договор аренды и объявить торги на право заключения нового договора аренды, а, следовательно, нарушают права и законные интересы заявителей в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что требования заявителей удовлетворены, и в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик - УФАС по Челябинской области - освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оснований для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

требования Администрации Миасского городского округа, Главы Администрации Миасского городского округа удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.12.2008 (исх. N 0414/03 от 16.01.2008) в части пунктов 1, 2 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.12.2008 N 49 (исх. N 0415/03 от 16.01.2008).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.А.МИХАЙЛОВА