Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 по делу N А76-9125/2009-59-168 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, отказано, поскольку сведения о средстве, которым производились измерения разрушения дорожного полотна, а также о сертификате и свидетельстве о поверке примененного измерительного прибора не являются обязательными сведениями, которые надлежит указывать в протоколе об административном правонарушении.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу N А76-9125/2009-59-168
Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия “Управление автомобильного транспорта“ г. Озерск
к Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел России в г. Озерске Челябинской области
о признании незаконным и отмене Постановления N 74 ЮД 000023 от 27.04.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,
третье лицо: Г., г. Озерск,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: П. - юрисконсульта, доверенность N 01-07/542 от 28.04.2009, паспорт,
от ответчика: З. - юрисконсульта, доверенность N 55-08 от 30.12.2008, служебное удостоверение N 189 от 20.02.2003,
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 70518 с отметкой о получении определения суда 21.05.2009),
установил:
муниципальное предприятие “Управление автомобильного транспорта“ (далее по тексту - МП “УАТ“, заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2 - 6) к Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел России в г. Озерске Челябинской области (далее по тексту - УВД в г. Озерске, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 74 ЮД 000023 от 27.04.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
При этом заявитель мотивирует тем, что предприятие привлечено к административной ответственности необоснованно, так как доказательств разрушения дорожного полотна, превышающих допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры, в материалах дела не содержится. В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 14.04.2009 и в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2009 не указано, чем производились измерения разрушения дорожного полотна, нет ссылок на сертификат и свидетельство о поверке примененного измерительного прибора, чем нарушены требования ст. 26.8 КоАП РФ. Схема о ДТП составлена в присутствии заинтересованного лица - участника ДТП без участия понятых и представителя МП “УАТ“, в связи с чем, не может быть доказательством правильности совершения соответствующих замеров.
Ответчик в отзыве на заявление против заявленных требований возражает, мотивируя тем, что процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было. Разрушения дорожного полотна, превышающие допустимые размеры, подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом выявленных недостатков от 14.04.2009, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2009. Измерения разрушений дорожного полотна производились рулеткой, которая не подлежит обязательной сертификации и периодической поверке. Присутствие понятых при составлении материалов по дорожно-транспортному происшествию не требуется, схема составляется с обязательным участием водителей - участников ДТП, и только в их отсутствие - в присутствии понятых (л.д. 27 - 30).
Третье лицо - Г. отзыва и возражений на заявление не представил.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Муниципальное предприятие “Управление автомобильного транспорта“ зарегистрировано в качестве юридического лица на основании Постановления N 405 от 04.03.1993. Горисполкома г. Челябинска-65. На основании свидетельства серии 74 N 002651213 от 05.11.2002, выданного ИМНС РФ по городу Озерску Челябинской области, о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации за основным государственным регистрационным номером 1027401180465 (л.д. 60).
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года в 00 часов 40 минут гражданин Г., двигаясь на автомобиле “Хэнде Акцент“ г/н В138ВР174 в сторону г. Озерска по автодороге Кыштымская между озерами Большая и Малая Нанога в г. Озерске Челябинской области, в 49,5 метрах до остановочного пункта, находящегося на стороне дороги при движении по направлению в г. Озерск, въехал в выбоину в дорожном полотне, чем причинил своему автомобилю технические повреждения.
На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД УВД МВД РФ в г. Озерске были обнаружены недостатки в содержании дорожного покрытия, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.04.2009. Согласно указанному акту, на проезжей части автодороги Кыштымская между озерами Большая и Малая Нанога в г. Озерске Челябинской области, в 49,5 метрах до остановочного пункта, находящегося на стороне дороги при движении по направлению в г. Озерск, обнаружена выбоина размерами 110 x 90 x 12 сантиметров (л.д. 44).
По факту выявленных недостатков в содержании дорог УВД в г. Озерске было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что на основании муниципального контракта N 22/2009/УГХ от 06.04.2009 (л.д. 48 - 55), заключенного между управлением городского хозяйства Администрации Озерского городского округа и МП “УАТ“, заявитель обязан выполнять работы по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования 3 и 4 категории в соответствии с нормативными актами о содержании городских автомобильных дорог. Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2009 года. В нарушение условий контракта МП “УАТ“ 14.04.2009 на проезжей части автодороги Кыштымская между озерами Большая и Малая Нанога в г. Озерске Челябинской области, в 49,5 метрах до остановочного пункта, находящегося на стороне дороги при движении по направлению в г. Озерск, не приняло мер к устранению повреждения дорожного покрытия и заделке выбоины, превышающей допустимые размеры в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.
21 апреля 2009 года административным органом в отношении МП “УАТ“, в присутствии законного представителя заявителя, составлен протокол 74 ЮР N 000036 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 57).
На основании протокола 74 ЮР N 000036 от 21.04.2009 об административном правонарушении и материалов проверки, 30.03.2009 ответчиком вынесено Постановление 74 ЮД N 000023 о привлечении МП “УАТ“ к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 64).
Заявитель, полагая, что административным органом Постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 “О безопасности дорожного движения“, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения“, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Государственным стандартом Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В силу пп. “в“ п. 2 ст. 12 “Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них“, утвержденной приказом Министерства транспорта N 160 от 12.11.2007, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.12.2007 за N 10796, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Таким образом, МП “УАТ“, являясь организацией, осуществляющей содержание улично-дорожной сети Озерского городского округа, в соответствии с заключенным контрактом было обязано содержать дороги в безопасном состоянии, не допуская, при этом, разрушения дорожного покрытия, превышающего допустимые размеры, установленные нормативными актами. При этом заявитель, в соответствии с условиями контракта, обязан обследовать состояние городских автомобильных дорог общего пользования с целью принятия мер по ликвидации выявленных недостатков. Невыполнение обязанностей, предусмотренных заключенным контрактом и действующими нормативными актами, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства разрушения дорожного полотна, превышающие допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры, судом отклоняются, так как данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14.04.2009, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД МВД РФ в г. Озерске Б. в присутствии двух свидетелей (л.д. 44), протоколом 74 ЮР N 000036 об административном правонарушении от 21.04.2009, составленным в присутствии законного представителя МП “УАТ“ (л.д. 57). Косвенно данные обстоятельства подтверждаются, рапортом N 578 инспектора ДПС ОГИБДД УВД МВД РФ в г. Озерске Б. от 14.04.2009 (л.д. 38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2009, вынесенным в отношении Г. (л.д. 39), схемой места ДТП от 14.04.2009. (л.д. 40), объяснением Г. от 14.04.2009 (л.д. 41), объяснением Т. от 14.04.2009. (л.д. 42), протоколом осмотра транспорта Г. от 14.04.2009 (л.д. 43).
Доводы заявителя о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.04.2009 и протокол 74 ЮР N 000036 об административном правонарушении от 21.04.2009 не содержат указания на средство, которым производились измерения разрушения дорожного полотна, нет ссылок на сертификат и свидетельство о поверке примененного измерительного прибора, чем нарушены требования ст. 26.8 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим причинам.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются не только теми процессуальными документами, порядок составления которых закреплен в КоАП РФ, но и иными документами.
Для принятия решения о привлечении к административной ответственности административный орган оценивает каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности и системной связи между собой, при этом доказательства должны содержать необходимые и достаточные данные, которые позволяют установить событие правонарушения.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.04.2009 составлен инспектором с участием двух свидетелей, подписан участниками без замечаний и возражений. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о допустимости данного доказательства для использования в деле об административном правонарушении.
Отсутствие в акте сведений о том, каким именно измерительным инструментом производились замеры разрушений дорожного покрытия, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, так как требований об указании в акте таких данных действующее законодательство не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, сведения о средстве, которым производились измерения разрушения дорожного полотна, а также о сертификате и свидетельстве о поверке примененного измерительного прибора не являются обязательными сведениями, которые надлежит указывать в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении отражаются лишь показания специальных технических средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1).
В судебном заседании установлено, что измерения разрушения дорожного полотна производились административным органом с помощью пятнадцатиметровой матерчатой рулетки.
Доказательств тому, что рулетка, которой пользовались представители ответчика, утверждена в установленном порядке в качестве средства измерения, должна иметь сертификат и периодически проходить метрологическую поверку, суду не представлено, а потому специальным техническим средством данный измерительный инструмент не является.
Вместе с тем, несмотря на то, что рулетка не является специальным техническим средством, показания, которые получены с ее помощью, отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 14.04.2009 и в протоколе 74 ЮР N 000036 об административном правонарушении от 21.04.2009, а потому суд не усматривает нарушения ответчиком требований ст. 26.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в силу норм ГОСТа 7502-98 “Рулетки измерительные металлические. Технические условия“, введенного в действие 01.07.2000 и Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 26.06.2008 “Об обеспечении единства измерений“, рулетки, являющиеся средством измерений подлежат обязательной сертификации и периодической поверке, судом отклоняются по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 26.06.2008 “Об обеспечении единства измерений“, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно “Систематического каталога государственного реестра средств измерений. Рекомендация МИ 2803-2003“, утвержденного ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы Госстандарта России“, введенного в действие 01.07.2003, линейки, измерительные, метры, шесты (код 2725), рулетки, метры землемерные (код 2726) являются средствами измерений.
Однако, в силу ст. 1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 26.06.2008 “Об обеспечении единства измерений“, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при:
1) осуществлении деятельности в области здравоохранения;
2) осуществлении ветеринарной деятельности;
3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;
4) осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях;
5) выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;
6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;
7) осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров;
8) выполнении государственных учетных операций;
9) оказании услуг почтовой связи и учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи;
10) осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства;
11) осуществлении геодезической и картографической деятельности;
12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии;
13) проведении банковских, налоговых и таможенных операций;
14) выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям;
15) проведении официальных спортивных соревнований, обеспечении подготовки спортсменов высокого класса;
16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;
17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) (ч. 3).
К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 4).
Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования (ч. 5).
Обязательные требования к измерениям, эталонам единиц величин, стандартным образцам и средствам измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Обязательные требования к единицам величин, выполнению работ и (или) оказанию услуг по обеспечению единства измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (ч. 6).
Учитывая, что ни к одной из указанных в законе сфер деятельности не относится деятельность УВД г. Озерска, осуществляемая в рамках расследования административных правонарушений, суд приходит к выводу, что Федеральный закон РФ N 102-ФЗ от 26.06.2008 “Об обеспечении единства измерений“ не может применяться к измерениям, проводимым в целях установления события административного правонарушения, а потому средства измерения, которыми являются пятнадцатиметровые матерчатые рулетки, применяемые в данной деятельности, не подлежат обязательной сертификации и периодической метрологической поверке.
Доводы заявителя о том, что инспектор, проводя измерения, действовал по поручению государственного органа управления РФ, судом отклоняются, так как такого поручения суду не представлено, а деятельность инспектора осуществлялась в рамках выявления и обнаружения административного правонарушения.
Также указанная деятельность не может быть отнесена к осуществлению мероприятий государственного контроля (надзора).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, государственным контролем (надзором) является проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, административный орган не проводил в отношении МП “УАТ“ каких-либо проверок, связанных с соблюдением юридическим лицом обязательных требований к товарам (работам, услугам), деятельность УВД г. Озерска была связана с совершенными дорожно-транспортными происшествиями и установлением лица, совершившего административное правонарушение в рамках процесса, предусмотренного КоАП РФ, что не является государственным контролем (надзором) в силу определения данного в Федеральном законе РФ N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.
В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 26.06.2008 “Об обеспечении единства измерений“, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на средства измерений, к которым установлены обязательные требования.
Заявитель, ссылаясь на ГОСТ 7502-98 “Рулетки измерительные металлические. Технические условия“, введенный в действие 01.07.2000, полагает, что к рулеткам, применяемым УВД г. Озерска, установлены обязательные требования по сертификации и метрологической поверке.
Вместе с тем, указанный стандарт распространяется лишь на рулетки измерительные металлические 2-го и 3-го класса точности. На матерчатые рулетки, применяемые ответчиком, не установлены обязательные требования по сертификации и метрологической поверке, а потому Федеральный закон РФ N 102-ФЗ от 26.06.2008 “Об обеспечении единства измерений“ не распространяется на данное средство измерения.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Административным органом санкция применена в соответствии ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления N 74 ЮД 000023 от 27.04.2009, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД УВД МВД России в г. Озерске Челябинской области, о привлечении Муниципального предприятия “Управление автомобильного транспорта“ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья
С.В.ЗАЙЦЕВ