Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-6046/2009-49-96/58-108 В удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отказано, поскольку к моменту рассмотрения дела срок на привлечение предпринимателя к административной ответственности истек.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А76-6046/2009-49-96/58-108

Судья Арбитражного суда Челябинской области Карпачева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск

к Индивидуальному предпринимателю Л., г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:


от административного органа: Б. - удостоверение У N 0423 от 13.02.2008, доверенность от 18.03.2009 N 15/30-29

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен (л.д. 54)

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Л. (далее - ИП Л., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.04.2009.


Распоряжением Председателя 7 судебного состава административной коллегии арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 г. N 25/7с по делу произведена замена судьи Анциферовой О.В., назначенной на должность судьи Арбитражного суда г. Москвы, судьей Карпачевой М.И.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 продлен срок рассмотрения дела, судебное разбирательство отложено на 13.05.2009.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

ИП Л. в судебное заседание не явился, отзыва в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, требования не оспорил. Органом почтовой связи в суд возвращен конверт с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 54).

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:


1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

При исследовании материалов дела судом установлено, что определение, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлено ИП Л. по адресу, указанному в заявлении: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда (л.д. 54). Также судом установлено, что определение о принятии заявления к производству, направленное ИП Л. по этому же адресу, было получено Л. лично, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 34).


Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда (публичное извещение), что подтверждается распечатанной страницей сайта “График судебных заседаний“ (л.д. 55). Данный адрес суда указан в определении о принятии заявления от 03.04.2009 (л.д. 1) и определении об отложении дела и продлении срока рассмотрения (л.д. 37).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Л., проживающий по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.1998 Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Челябинска выдано свидетельство серии 74 N 003003476, основной государственный регистрационный номер 304745233800031 (л.д. 10).


В результате проведенной сотрудниками административного органа в отношении ИП Л. проверки соблюдения требований национальных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов РФ в области обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов установлен факт реализации масла крестьянского сладкосливочного несоленого высшего сорта “На здоровье“, не соответствующего обязательным требованиям п.п. 1.1, 2.3.3 и 2.4 ГОСТа 37-91 “Масло коровье. Технические условия“ по физико-химическим показателям: по сырью, завышенной массовой доли влаги, неоднородному цвету, а также отсутствии информации о дате фасования.

Результаты проверки и факт отбора образцов продукции, находящейся на реализации в торговой точке предпринимателя, отражены в акте проверки от 12.03.2009 N 1377 (л.д. 22, 23), акте взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 25.02.2009 N 13004 (л.д. 13), протоколе лабораторных испытаний от 27.02.2009 N 2867 ГП (л.д. 14), протоколе взятия проб и образцов от 03.03.2009 N 13001 (л.д. 15), протоколе лабораторных испытаний от 04.03.2009 N 3335 ГП (л.д. 17).

На основании названных актов и протоколов административным органом 23.03.2009 был составлен протокол об административном правонарушении N 1381 (л.д. 7 - 8); материалы проверки на основании ст. 202, 203 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт совершения ИП Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Однако при исследовании материалов дела судом установлено, что заявление о привлечении ИП Л. к административной ответственности поступило в арбитражный суд Челябинской области 1 апреля 2009 года.

Определением суда от 3 апреля 2009 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 апреля 2009 года в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 205 АПК РФ с учетом правил пункта 3 статьи 113 АПК РФ (15 рабочих дней).

Определением суда от 21 апреля 2009 года, срок рассмотрения был продлен и судебное разбирательство по делу отложено на 13 мая 2007 года, в связи с удовлетворением ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в больнице (л.д. 30, 31).

Срок для привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ согласно ст. 4.5 этого Кодекса составляет два месяца со дня выявления административного правонарушения.


К моменту рассмотрения дела срок на привлечение предпринимателя Л. к административной ответственности по факту, выявленному 4 марта 2009 года (Протокол лабораторных испытаний N 3335 от 04.03.2009 (л.д. 17)), истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает, что заявленные требования о привлечении ИП Л. к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

М.И.КАРПАЧЕВА