Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 13.05.2009 по делу N 44-г-47/2009 Дело по иску об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску о демонтаже водопровода, признании технических условий и ордера на производство земляных работ недействительными направлено в районный суд для рассмотрения по существу, поскольку принятые судом во внимание технические условия, выданные организацией, занятой производством водопроводных сооружений на территории муниципального района, и ордер на производство работ о том, что на их основании возведен водопровод на соседнем земельном участке, не имели правового значения для разрешения спора.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N 44-г-47/2009

I инст. Судья: Ломовцев А.В.

II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)

Уфимцева Т.Д. (докл.)

Веникова З.М.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,


Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2009 года по иску К. к Б. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Б. к К. о демонтаже водопровода, признании технических условий и ордера на производство земляных работ недействительными.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Б., поддержавшую доводы надзорной жалобы, представителей К. - адвоката П. и Д., полагавших судебные постановления подлежащими отмене,

установил:

К. обратилась в суд с иском к Б., просила обязать ответчицу прекратить пользоваться водопроводом, а также произвести ликвидацию водопроводного колодца на месте врезки в водопровод, путем засыпания его грунтом.


В обоснование требований указано, что она в 2004 году на свои собственные средства построила водопровод, который проходит через земельный участок ответчицы Б. Водопровод был построен с соблюдением всех технических условий, на основании ордера на производство земляных работ. В июне 2008 года ответчица Б. без какого-либо разрешения и технических условий произвела врезку в данный водопровод, выкопала и построила водопроводный колодец. В связи с этим поступление воды в дом истицы заметно ухудшилось.

Б. иск не признала, обратилась со встречным иском к К., в котором просила признать ордер на производство земляных работ и технические условия на строительство водопровода недействительными, обязать К. демонтировать проложенный водопровод на том основании, что прокладка водопровода осуществлена по земельному участку, собственником которого она является. Во время строительства водопровода прежний собственник участка не давала разрешения на строительство водопровода. В результате прокладки водопровода дом, купленный ею у Г., начинает разрушаться, плодородный слой земли на участке приведен в негодность, засыпан глиной.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2008 года Б. обязана произвести отключение самовольной врезки в водопроводную сеть, проходящую по земельному участку в п. Бреды по улице Чапаева, 31, снести водопроводный колодец установленный по указанному адресу путем засыпки его грунтом.

В удовлетворении встречного иска Б. о демонтаже водопровода, признании недействительными ордера на производство земляных работ N 76 от 17 мая 2004 года, технических условий от 28 июля 2003 года на строительство водопровода отказано. С Б. в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2009 года решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2008 года в части исковых требований К. изложено в следующей редакции: “Устранить нарушение прав собственника К., обязав Б. восстановить состояние водопроводных сетей до положения, существующего до осуществления незаконной врезки в водопроводные сети в п. Бреды Челябинской области, улица Чапаева, 31 за счет денежных средств Б.“ В остальной части это же решение оставлено без изменения.


В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 23 апреля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы.

На земельном участке, собственником которого является Б., К. для подачи воды к своему дому построила водопровод. Б. же произвела земляные работы, а именно: выкопала яму в месте прокладки водопровода к дому К. и произвела строительство водопроводного колодца и врезку в водопроводные сети, построенные К.


Отказывая ответчице в удовлетворении требований и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2004 года К. своими силами и за счет собственных средств осуществила прокладку водопровода на соседнем земельном участке, приобретя на него право собственности, посчитал, что доводы Б. о том, что прежний собственник дома Г. не давала ни устных, ни письменных разрешений К. на проведение водопровода, не имеют правового значения. Тогда как Б. незаконно, без разрешения собственника, произвела врезку в водопроводные сети К.

С такими выводами суда первой и кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.


Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 25), собственником земельного участка с кадастровым номером 746:04:30:00 088;0029 и расположенного на нем жилого дома по адресу: пос. Бреды, улица Чапаева, 31, является Б.Г. по договору купли-продажи от 23 ноября 2007 года.

Требование о сносе врезки в водопровод истица обосновала тем, что является собственником водопровода, проходящего под землей по земельному участку Б., не имея соответствующего разрешения на строительство и производство земляных работ, Б. самовольно на принадлежащем ей земельном участке произвела земляные работы, а именно выкопала яму в месте прокладки водопровода к дому К. и произвела строительство водопроводного колодца и врезку в водопроводные сети, принадлежащие К.

Между тем суд не учел, что удовлетворение иска о сносе самовольных построек, при отсутствии установленного в законном порядке сервитута не влечет для истца возникновение права пользования соседним земельным участком, право пользования чужим земельным участком возникает с момента государственной регистрации сервитута.

Судом было установлено, что на соседнем земельном участке расположен жилой дом. И дом, и земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик являлся собственником соседнего земельного участка и владел им на законном основании.

Сведений о том, что между собственником земельного участка и истцом согласовывался и устанавливался сервитут, в материалах дела не имеется, не ссылался на такие обстоятельства и истец.

Снос самовольной постройки представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). Удовлетворение заявленных требований предполагает предоставление истцу права ограниченного пользования не принадлежащим ему чужим недвижимым имуществом.

Между тем такое право (сервитут) в соответствии со статьями 274 - 277 ГК РФ устанавливается по соглашению между собственниками либо в случае недостижения соглашения - судом.

С требованием об установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчица К. к Б. либо в суд не обращалась.


При таких обстоятельствах принятые судом во внимание технические условия, выданные организацией, занятой производством водопроводных сооружений на территории Брединского района, и ордер на производство работ о том, что на их основании возведен водопровод на соседнем земельном участке, не имели правового значения для разрешения настоящего спора.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права служат основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2009 года отменить.

Дело направить в Брединский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН