Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 13.05.2009 по делу N 44-г-46/2009 Дело по иску о взыскании долга в отмененной части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии вины самого заемщика в неисполнении им кредитных обязательств перед банком, не предложил ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N 44-г-46/2009

Мировой судья Попова Н.Г.

Судья апел. инстан. Рудакова Л.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.Л.М. на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2008 г. по иску С.Л.М. к Х.А.Г. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя С.Л.М. К.Т.Н., президиум

установил:

С.Л.М. обратилась в суд с иском к Х.А.Г. о взыскании основного долга в сумме 15201 руб. 06 коп., убытков в размере 5073 руб. 93 коп., а также
о возврате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 708 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что судебным решением с нее, как солидарного должника по заемному обязательству Х.А.Г., взысканы вышеназванные суммы, которые она, как поручитель, исполнивший обязательство, просит взыскать с должника Х.А.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 17 июля 2008 г. иск С.Л.М. удовлетворен и в ее пользу с Х.А.Г. взыскано 20983 руб. 23 коп.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2008 г. решение мирового судьи в части взыскания с Х.А.Г. в пользу С.Л.М. убытков в размере 5073 руб. 93 коп., оплаченной госпошлины 152 руб. 22 коп. отменено и принято новое решение об отказе истице в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной 19 февраля 2009 г., С.Л.М. просит отменить решение суда апелляционной инстанции в части отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения, ссылаясь на то, что сумма в 5073 руб. 93 коп., во взыскании которой апелляционным судом отказано, является для нее убытками и связана с ответственностью должника.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 21 апреля 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для
рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2008 г. в части отмены решения мирового судьи от 17 июня 2008 г. и принятия нового решения подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суд установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2007 г. удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ о взыскании солидарно с Х.А.Г., С.Л.М. и К.Ю.Н. задолженности по договору в размере 70475 руб. 27 коп., а также уплаченной госпошлины в сумме 2009 руб. 50 коп., а всего 72484 руб. 77 коп.

С.Л.М. по указанному судебному акту привлечена к солидарной ответственности в соответствии с договором поручительства N 57429 от 7 июля 2005 г., заключенным в качестве обеспечения исполнения ответчиком Х.А.Г. обязательств перед Сбербанком РФ по кредитному договору N 30245 от 7 июля 2005
г.

По исполнительному листу N 2-460, выданному на основании указанного решения суда и направленному по месту работы С.Л.М., из заработной платы последней в пользу Сбербанка РФ за неисполнение кредитного договора было удержано 15201 руб. 06 коп. основного долга и исполнительский сбор в размере 5073 руб. 93 коп.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения иска С.Л.М. о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 5073 руб. 93 коп. и принимая решение об отказе С.Л.М. в указанной части иска, апелляционный суд исходил из того, что исполнительский сбор является мерой ответственности самой истицы в связи с неисполнением ею исполнительного документа.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неполно установленных обстоятельствах дела, не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнительский сбор, заявленный истицей ко взысканию с Х.А.Г. в качестве убытков, действительно в силу ст. 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем заемщиком по кредитному договору, обеспеченному поручительством С.Л.М., являлся ответчик Х.А.Г. И, как указывали С.Л.М. и ее представитель в обоснование заявленных требований, убытки в виде уплаченного исполнительского сбора в размере 5073 руб. 93 коп. понесены истицей в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по кредитному договору, были удержаны из заработной платы С.Л.М. вместе с суммой основного долга.

Согласно же ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии вины самого заемщика Х.А.Г. в неисполнении им кредитных обязательств перед Банком, не предложил ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истице убытков.

Обстоятельства неуплаты С.Л.М. взысканной по судебному решению денежной суммы в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судом также не выяснялись.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительский сбор является мерой взыскания, оплаченной С.Л.М. в связи с собственной просрочкой исполнения, а не убытками, понесенными по обязательствам ответчика, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2008 г. в части отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2008 г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска от 17 июля 2008 г. и вынесения в отмененной
части нового решения.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН