Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-1091/2009-63-67 <О признании недействующим Постановления Главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1071 “Об установлении бессрочного и безвозмездного публичного сервитута“ как не соответствующего ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации>

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5166/09-С6 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А76-1091/2009-63-67

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Михайловой Е.А., судей Тиуновой Т.В., Вагановой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

1. Общества с ограниченной ответственностью “Гермес-сервис“, г. Усть-Катав Челябинской области;


2. Общества с ограниченной ответственностью “Телесалон“, г. Усть-Катав Челябинской области;

3. Индивидуального предпринимателя К.С.В., г. Усть-Катав Челябинской области

к Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. З.С.В., г. Усть-Катав Челябинской области

2. Ф.В.М., г. Усть-Катав Челябинской области


3. Индивидуальный предприниматель Р.А.В., г. Усть-Катав Челябинской области

4. Общество с ограниченной ответственностью “Скиф“, г. Усть-Катав Челябинской области

5. К.Т.М., г. Усть-Катав Челябинской области

при участии Прокуратуры Челябинской области

о признании недействующим Постановления Главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1071


при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью “Гермес-сервис“: З.В.Д. - директора, протокол от 02.12.2004 N 17, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью “Телесалон“: К.Т.М. - директора, приказ от 06.12.2004 N 1, паспорт;

от Индивидуального предпринимателя К.С.В.: К.Т.М. - доверенность от 30.03.2009 б/н, паспорт;

от ответчика: В.Д.С. - доверенность от 06.03.2009 N 01-15/283, паспорт;


от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

от Зеленова Сергея Владимировича: З.С.В. - паспорт;

от Ф.В.М.: Ф.В.М. - паспорт;

от Индивидуального предпринимателя Р.А.В.: Р.А.В. - паспорт;

от К.Т.М.: К.Т.М. - паспорт;


от Общества с ограниченной ответственностью “Скиф“: З.С.В. - директора, приказ N 1, паспорт;

от Прокуратуры Челябинской области: К.Р.М. - прокурора, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гермес-сервис“, г. Усть-Катав, Общество с ограниченной ответственностью “Телесалон“, г. Усть-Катав и индивидуальный предприниматель К.С.В., г. Усть-Катав (далее - заявители, ООО “Гермес-сервис“, ООО “Телесалон“, ИП К.С.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - ответчик) о признании недействующим Постановления N 1071 от 01.12.2008 Главы Усть-Катавского городского округа “Об установлении бессрочного и безвозмездного публичного сервитута“, как не соответствующего подпункту 1 пункта 3, пунктам 5, 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений) (том 1, л.д. 5 - 7, 124).

Распоряжениями председателя 7 судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Челябинской области N 80/7с от 24.04.2009, N 81/7с от 04.05.2009, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ, была произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Ваганову В.В., судьи Забутыриной Л.В. на судью Тиунову Т.В. (том 2, л.д. 124, 140).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены З.С.В., г. Усть-Катав Челябинской области, Ф.В.М., г. Усть-Катав Челябинской области, Индивидуальный предприниматель Р.А.В., г. Усть-Катав Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью “Скиф“, г. Усть-Катав Челябинской области, К.Т.М., г. Усть-Катав Челябинской области.

В целях обеспечения законности, к участию в деле, в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, допущен Прокурор Челябинской области.

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению (том 1, л.д. 5 - 7, 124).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 18).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - З.С.В. в удовлетворении заявленных требований просит отказать, письменного отзыва по делу не представил.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ф.В.М. позицию по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Р.А.В. в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном мнении (том 2, л.д. 47).

Представитель третьего лица ООО “Скиф“ в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 2, л.д. 44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.Т.М. требования заявителей считает подлежащими удовлетворению.

Представитель Прокуратуры Челябинской области считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 108 - 114).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 4 мая 2009 г. до 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Гермес-сервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Усть-Катаву Челябинской области, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027401126763 (том 1, л.д. 29).

ООО “Телесалон“ зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Усть-Катаву Челябинской области, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047409001551 (том 1, л.д. 28).

Материалами дела установлено, что К.С.В., проживающая по адресу: г. Усть-Катав, ул. МКР-1, - зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304741929200020 (том 1, л.д. 27).


25.12.2007 ООО “Гермес-Сервис“, ООО “Телесалон“, ИП К.С.В. подана заявка N 131 в Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа “Управление экономических имущественных и земельных отношений“ на приватизацию гражданином, юридическим лицом земельного участка, на котором расположены принадлежащие им здания, строения и сооружения (том 1, л.д. 30, 31, 32).

Государственная регистрация права собственности на принадлежащие вышеуказанным лицам здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Усть-Катав Челябинской области, МКР-3, д. 9, - подтверждается свидетельствами о праве собственности NN 74АА 282635, 74АА 032884, 74АА 798642, 74АА 323805, 74АА 282636, 74АА 798641, 74АА 323802, 74АА 218218. Каждый из заявителей имеет свидетельства о государственной регистрации права собственности: ООО “Гермес-сервис“ на нежилые помещения NN 7, 14, 15, 16, 17, гаражный бокс; ООО “Телесалон“ нежилые помещения NN 11, 12, 13; ИП К.С.В. нежилое помещение N 10, расположенных по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 9 (том 1, л.д. 33 - 35, 125 - 130).

Постановлением Администрации г. Усть-Катава от 24.09.2001 N 634 “О передаче земли по адресу: МКР-3, дом 9, г. Усть-Катав в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО “Гермес-Сервис“ для эксплуатации здания КБО“ ЗАО “Гермес-Сервис“ с 01.04.2001 года в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок, площадью 5072 кв. м для эксплуатации здания Комбината бытового обслуживания. Пунктом 2 указанного Постановления установлен сервитут для прохода и проезда других лиц (том 1, л.д. 65).

Доказательств о том, что указанный сервитут был зарегистрирован органом местного самоуправления в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено, отсутствие таких доказательств ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от 10.02.2006 N 39/06-1-0068 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7476 кв. м, с кадастровым номером 74:39:03 02 020:32, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 9, - является государственной собственностью. Вид разрешенного использования установлен для размещения и эксплуатации комбината бытового обслуживания, где землепользователем является ООО “Гермес-Сервис“. Указанный земельный участок обременен правами других лиц на производство ремонтных работ по подземной теплотрассе, канализации, по подземному кабелю связи и электрокабелю; обременен правом других лиц на провоз груза к гаражу и пивбару (544 кв. м) (том 1, л.д. 77 - 85).

В период решения вопроса о приватизации заявителями земельного участка в Администрацию Усть-Катавского городского округа 10.06.2008, 23.06.2008 года поступили заявления от жителей дома N 4, МКР-3 г. Усть-Катава и предпринимателей З.С.В., Ф.В.М. о приостановлении продажи земельного участка, т.к. затрагиваются интересы собственников граничащих земельных участков, также просили установить публичный сервитут на дорогу-стоянку до аптеки, для прохода и проезда населения и предпринимателей (том 1, л.д. 59, 66, 67).

Постановлением Главы Усть-Катавского городского округа от 11.08.2008 N 769, опубликованным в газете “Усть-Катавская Неделя“ N 72 от 19.08.2008, объявлено проведение общественных слушаний по установлению бессрочного публичного сервитута на земельный участок, общей площадью 506 кв. м, для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, в 17 метрах на север от жилого дома N 4 (том 1, л.д. 48, 134).

Публичные слушания по данному вопросу проведены 29.08.2008 года, результаты оформлены протоколом проведения публичных слушаний и заключением о результатах публичных слушаний, которым материалы публичных слушаний направлены главе городского округа для возможности учета мнения населения в вопросе об установлении публичного сервитута вышеуказанного земельного участка (том 1, л.д. 46 - 47, 133).

Постановлением Главы Усть-Катавского городского округа от 05.09.2008 N 840 утверждено заключение о результатах проведения общественных слушаний по установлению бессрочного и безвозмездного публичного сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к торговым объектам, службам, находящимся в здании КБО, и к жилому дому N 4 МКР-3 г. Усть-Катава. Указанные Постановление и заключение опубликованы в газете “Усть-Катавская Неделя“ N 86 от 07.10.2008 (том 1, л.д. 133, 104 - 108).

Постановлением Главы Усть-Катавского городского округа от 01.10.2008 N 898 утверждены границы земельного участка из земель населенного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74: 39: 03 02 020: 32 по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, 9, где часть земельного участка, общей площадью 506 кв. м, обременяется бессрочным и безвозмездным публичным сервитутом для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к торговым объектам, службам, находящимся в здании КБО, и к жилому дому N 4, МКР-3, г. Усть-Катава (том 1, л.д. 71).


01.12.2008 Главой Усть-Катавского городского округа принято Постановление N 1071 “Об установлении бессрочного и безвозмездного публичного сервитута“, которым установлен бессрочный и безвозмездный публичный сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к торговым объектам, службам, находящимся в здании КБО и к жилому дому N 4, МКР-3, г. Усть-Катав, на земельный участок с кадастровым номером 74:39:0302020:32, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 9, здание КБО, - где часть земельного участка с кадастровым номером 74:39:0302020:32/4, общей площадью 506 кв. м, обременена публичным сервитутом (том 1, л.д. 8).

Постановление Главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1071 “Об установлении бессрочного и безвозмездного публичного сервитута“ официально опубликовано в газете “Усть-Катавская неделя“ N 25 (1556) от 31.03.2008 (том 2, л.д. 79) и направлено для государственной регистрации сервитута в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Усть-Катавского сектора Катав-Ивановского отдела. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2009 N 10/039/2009-193 публичный сервитут зарегистрирован 21.04.2009, сроком действия на неопределенный срок (том 2, л.д. 123).

Нормативный правовой акт органа местного самоуправления городского округа принят в соответствии с “Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в Усть-Катавском городском округе“, утвержденным решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 14.11.2006 N 90 (том 1, л.д. 38 - 45).

01.12.2008 Главой Усть-Катавского городского округа было вынесено Постановление N 1073 “О предоставлении в общую долевую собственность К.С.В., Обществу с ограниченной ответственностью “Гермес-Сервис“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Телесалон“ земельного участка для размещения и эксплуатации комбината бытового обслуживания“ в соответствии с которым К.С.В. было предоставлено 11/100 доли в праве собственности, ООО “Гермес-Сервис“ - 66/100 доли в праве собственности, ООО “Телесалон“ - 23/100 доли в праве собственности на земельный участок в порядке и условиях установленных договором купли-продажи из земель населенных пунктов, с кадастровым N 74:39:0302020:32, находящийся по адресу: Челябинская область, города Усть-Катав, МКР-3, д. 9 (том 1, л.д. 102 - 103).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, земельный участок обременен бессрочным и безвозмездным публичным сервитутом, установленным для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к торговым объектам, службам, находящимся в здании КБО и к жилому дому N 4, МКР-3, города Усть-Катава, Челябинской области, в соответствии с Постановлением Главы Усть-Катавского городского округа N 1071 от 01.12.2008.

На основании Постановления Главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1073 заключен договор купли-продажи о передаче в собственность К.С.В. - 11/100 доли в праве собственности, ООО “Гермес-Сервис“ - 66/100 доли в праве собственности, ООО “Телесалон“ - 23/100 доли в праве собственности на земельный участок в порядке и условиях установленных договором купли-продажи из земель населенных пунктов, с кадастровым N 74:39:0302020:32, находящийся по адресу: Челябинская область, города Усть-Катав, МКР-3, д. 9, - для размещения и эксплуатации комбината бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 6548 кв. м (том 2, л.д. 35 - 36).

Обязанности по договору купли-продажи по оплате цены земельного участка ООО “Гермес-сервис“ исполнило 19.01.2009, уплатив сумму в размере 83368 рублей 09 коп. (том 2, л.д. 39), ООО “Телесалон“ исполнило 20.01.2009, уплатив сумму в размере 28685 рублей 64 коп. (том 2, л.д. 42), К.С.В. исполнила 20.01.2009, уплатив сумму в размере 14684 рубля 44 коп (том 2, л.д. 43).

Договор купли продажи N 57 направлен 03.03.2009 заявителями для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Усть-Катавского сектора Катав-Ивановского отдела. 06.04.2009 государственная регистрация осуществлена (том 1, л.д. 101).

24.04.2009 Постановлением Главы Усть-Катавского городского округа в Постановление Главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1073 внесены изменения (том 2, л.д. 58 - 59), согласно которым 27.03.2009 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка N 57 от 31.12.2008, согласно которому пункт 1.1 договора N 57 от 31.12.2008 следует читать в следующей редакции: “продавец обязуется передать в долевую собственность, а Покупатели: К.С.В. - в размере 15/100 доли в праве; Общество с ограниченной ответственностью “Гермес-Сервис“ - в размере 62/100 доли в праве; Общество с ограниченной ответственностью “Телесалон“ - в размере 23/100 доли в праве, принять и оплатить по цене и условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:390302020:32, находящийся по адресу: Челябинская область, город Усть-Катав, МКР-3, дом N 9, (далее участок) для размещения и эксплуатации комбината бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 6548 квадратных метров“ (том 2, л.д. 64).

Пункт 3.1 договора купли-продажи от 31.12.2008 N 57 указывает, что участок имеет обременения бессрочным и безвозмездным публичным сервитутом, установленным для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к торговым объектам, службам, находящимся в здании КБО и жилому дому N 4, МКР-3, города Усть-Катава, Челябинской области, в соответствии с Постановлением Главы Усть-Катавского городского округа N 1071 от 01.12.2008.


Не согласившись с указанным выше пунктом договора купли-продажи, заявители направили Главе Усть-Катавского городского округа протокол разногласий (том 2, л.д. 78), который был возвращен без согласования, публичный сервитут не отменен.

Полагая, что оспариваемое Постановление главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1071 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3, пунктам 5, 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителей, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу требований пункта 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 28, 31 и 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации, в том числе земельного участка, соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, установленными названным Законом, иными федеральными законами, публичным сервитутом, причем решение об установлении обременения является существенным условием сделки по приватизации (пункт 4 статьи 31 названного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В силу подп. 1 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ, публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

Кроме того, ч. 2 ст. 23 ЗК РФ также предусмотрено, что установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Материалами дела установлено, что в порядке ст. 36 ЗК РФ и 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ по заявкам ООО “Гермес-сервис“, ООО “Телесалон“, ИП К.С.В. органом местного самоуправления осуществлена приватизация земельного участка, на котором расположены принадлежащие указанным здания, строения и сооружения по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 9. Земельный участок, переданный в собственность заявителям, обременен бессрочным и безвозмездным публичным сервитутом, установленным для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к торговым объектам, службам, находящимся в здании КБО и жилому дому N 4, МКР-3, города Усть-Катава, Челябинской области, в соответствии с Постановлением Главы Усть-Катавского городского округа N 1071 от 01.12.2008.

Из материалов дела следует, и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается в судебном заседании, что Администрацией Усть-Катавского городского округа соблюдены порядок и процедура по организации и проведению публичных слушаний для установления публичного сервитута на земельном участке, переданном в собственность заявителей. Данный факт не оспаривается заявителями.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Довод ответчика и представителя прокуратуры о том, что публичный сервитут на земельном участке, с кадастровым номером 74:39:03 02 020:32, расположенном по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 9, - является законно установленным, поскольку установлен для неопределенного круга лиц, в том числе, с учетом потребностей местного населения, проживающего на соседнем участке, в целях обеспечения его интересов, и для индивидуального предпринимателя Р.А.В., Общества с ограниченной ответственностью “Скиф“, которые не имеют другой возможности для прохода и проезда к земельным участкам, где расположены объекты недвижимого имущества, используемые ими для ведения предпринимательской деятельности, кроме как по спорному земельному участку, судом отклоняется.

Из положений Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ следует, что установление публичного сервитута должно подтверждать необходимость предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения нужд неопределенного круга лиц.

Установление такого сервитута допустимо только в том случае, если интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых органом местного самоуправления устанавливается публичный сервитут, не могут быть обеспечены другим способом.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает публичный сервитут на земельный участок, принадлежащий заявителям, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к торговым объектам, службам, находящимся в здании Комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 9. Между тем, ответчиком не представлены доказательства обоснованности установления публичного сервитута в указанной части, поскольку не представлены доказательства, что заявителями, владеющими участком на праве собственности, либо иными лицами созданы какие-либо препятствия в проходе и проезде к торговым объектам, службам, находящимся в здании Комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 9.

Кроме того, из материалов дела следует, что публичный сервитут установлен для беспрепятственного прохода и проезда к жилому дому N 4, МКР-3, города Усть-Катава, для соблюдения прав и законных интересов жителей указанного дома, т.е. в интересах местного населения.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не доказано, что права жителей дома N 4, МКР-3, города Усть-Катава по беспрепятственному проходу и проезду к жилому дому не могут быть обеспечены иным способом, кроме как через установление публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий заявителям на праве собственности. Так, из выписки из генплана Усть-Катавского городского округа усматривается, что у жителей дома N 4, МКР-3, города Усть-Катава имеется беспрепятственный проход и проезд к жилому дому с торцевой части жилого дома (сторона дома, обратная публичному сервитуту), обеспеченный доступом через земли общего пользования (том 1, л.д. 17, 60). При этом, из выписки из генплана также усматривается, что со стороны земельного участка, принадлежащего заявителям на праве собственности, в той части, где установлен публичный сервитут для прохода и проезда жителей дома N 4, МКР-3, г. Усть-Катава, проезд генпланом г. Усть-Катава не предусмотрен (отсутствует), кроме того, возможному проезду препятствуют коммунальные сети (теплопровод, газопровод) (том 1, л.д. 17, 60). Аналогичные обстоятельства усматриваются из письма Администрации Усть-Катавского городского округа от 27.06.2009 N 01-15/813, направленного в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ф.В.М., З.С.В. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, суд полагает, что не является законным установление публичного сервитута в целях обеспечения интересов индивидуального предпринимателя Р.А.В., Общества с ограниченной ответственностью “Скиф“.

Так, из письма Администрации Усть-Катавского городского округа от 27.06.2009 N 01-15/813, направленного в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ф.В.М., З.С.В., следует, что ООО “Скиф“ земельным участком, смежным с земельным участком заявителей, на каком-либо вещном праве не владеет. Доказательств обратного ответчиком, третьим лицом - ООО “Скиф“ суду не представлено. Следовательно, ООО “Скиф“ не вправе представлять возражения относительно местоположения границ не принадлежащего ему земельного участка, в том числе требовать установления публичного сервитута для обеспечения подъезда к принадлежащему данному юридическому лицу магазину, расположенному с торца жилого дома N 4, МКР-3, г. Усть-Катава.

Также не усматривает суд необходимости установления публичного сервитута с целью обеспечения интересов индивидуального предпринимателя Р.А.В., имеющего в собственности смежный с участком заявителей земельный участок, поскольку статьей 23 Земельного кодекса РФ не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать публичный сервитут в защиту частных интересов, т.е. в защиту конкретных юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ИП Р.А.В. не лишен права обратиться к заявителям об установлении частного сервитута.

Также судом установлено следующее.

Из представленной в материалы копии Исполнительной схемы (плана благоустройства) объекта - КБО следует, что на части земельного участка, обремененного публичным сервитутом, предусмотрена площадка для стоянки автотранспорта (том 1, л.д. 103). Из выписки из протокола N 6 от 18.07.2008 заседания рабочей комиссии по продаже земельных участков на территории Усть-Катавского городского округа следует, что по вопросу по установлению публичного сервитута для прохода и проезда населения и предпринимателей комиссия приняла решение об установлении публичного сервитута на дорогу-автостоянку до аптеки, принадлежащей ИП Р.А.В., для прохода и проезда населения и предпринимателей (том 1, л.д. 116 - 118). Однако, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает установление публичного сервитута для прохода и проезда с целью организации автостоянки. Между тем, из акта фотосъемки от 27.03.2009, фотографий, приобщенных к материалам дела, также следует, что часть земельного участка, которая обременена публичным сервитутом, фактически используется в качестве автостоянки (том 2, л.д. 54 - 57). Цель установления сервитута для автостоянки также подтверждается выпиской из протокола N 6 от 18.07.2008 заседания рабочей комиссии по продаже земельных участков на территории Усть-Катавского городского округа (том 1, л.д. 116 - 118), и не опровергнута ответчиком в судебном заседании.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для установления публичного сервитута в защиту неопределенного круга лиц, а именно: для беспрепятственного прохода и проезда к торговым объектам, службам, находящимся в здании КБО и жилому дому N 4, МКР-3, города Усть-Катава, Челябинской области, - в соответствии с Постановлением Главы Усть-Катавского городского округа N 1071 от 01.12.2008.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемый нормативный акт - Постановление главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1071 “Об установлении бессрочного и безвозмездного публичного сервитута“ - не соответствующим статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому признанию недействующим полностью, а права заявителей в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, поскольку незаконное наложение публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий заявителям на праве собственности, лишает заявителей права распоряжаться частью земельного участка, обремененной публичным сервитутом, по своему усмотрению как собственников, одновременно возлагая на заявителей бремя несения расходов по содержанию указанного участка, в том числе в виде уплаты земельного налога.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогов“го кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. понесены заявителем - ООО “Гермес-сервис“ по платежной квитанции Сбербанка РФ 1661/0041 от 23.01.2009 N 0055 (том 1, л.д. 4). Сведений об уплате государственной пошлины иными заявителями в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя - ООО “Гермес-сервис“ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной платежной квитанцией Сбербанка РФ 1661/0041 от 23.01.2009 N 0055, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (том 1, л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 195 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью “Гермес-Сервис“, г. Усть-Катав Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью “Телесалон“, г. Усть-Катав Челябинской области, Индивидуального предпринимателя К.С.В., г. Усть-Катав удовлетворить.

Признать недействующим Постановление Главы Усть-Катавского городского округа от 01.12.2008 N 1071 “Об установлении бессрочного и безвозмездного публичного сервитута“, как не соответствующее статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Усть-Катавского городского округа, место нахождения: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, 47 “а“, - в пользу ООО “Гермес-сервис“, место нахождения: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. МКР-3 (зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Усть-Катава 12.07.1999 за номером 178, ОГРН 1027401126763) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной платежной квитанцией Сбербанка РФ 1661/0041 от 23.01.2009 N 0055.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВА

Судьи

В.В.ВАГАНОВА

Т.В.ТИУНОВА