Законы и бизнес в России

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.03.2009 по делу N 2-4/09 <О нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2009 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии - Семеновой Елены Григорьевны - заместителя

руководителя Управления Федеральной

антимонопольной службы по Челябинской области;

Членов Комиссии: - Расторгуевой Юлии Михайловны - начальника отдела

антимонопольного контроля Управления Федеральной

антимонопольной службы по Челябинской области;

- Малиновского Евгения Васильевича - ведущего

специалиста-эксперта отдела анализа товарных

и финансовых рынков Управления Федеральной

антимонопольной службы по Челябинской области,

рассмотрев дело N 2-4/09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите
конкуренции“ ОАО “Ч“ (454092, г. Челябинск, ул. Российская, д. 260/2),

УСТАНОВИЛА:

ОАО “Э“ на основании Постановления Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ (далее - ЕТО) от 14 декабря 2007 года N 35/14 является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии в границах своей зоны деятельности.

В целях выполнения обязательств по поставке электрической энергии перед потребителями ОАО “Э“ осуществляет куплю-продажу электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика ОАО “Ч“ на основании договоров энергоснабжения гарантирующего поставщика от 01.01.2008 N 967 и купли-продажи электроэнергии гарантирующего поставщика от 01.01.2008 N 968 (далее - Договоры).

Постановлением ЕТО от 28 декабря 2007 года N 39/39 установлен покупной тариф на электрическую энергию, отпускаемую ОАО “Ч“ для ОАО “Э“, в размере 1388,09 руб./МВт.ч. (без учета НДС). Постановлением ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4 в Постановление от 28 декабря 2007 года N 39/39 внесено изменение, пункт 1 указанного Постановления изложен в новой редакции, которым установлен покупной тариф на электрическую энергию, отпускаемую ОАО “Ч“ для ОАО “Э“, в размере 1248,30 руб./МВт.ч. (без учета НДС). Указанное Постановление было опубликовано в Информационном бюллетене Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ от 04.04.2008 N 1-2008.

В связи с принятием указанного Постановления ОАО “Э“ в адрес ОАО “Ч“ направлены письма от 08.04.2008 исх. N 1-8/93, от 15.04.2008 исх. N 1-8/97, от 16.05.2008 исх. N 1-8/126, от 18.06.2008 исх. N 1-8/141, от 16.07.2008 исх. N 1-8/160, от 19.08.2008 исх. N 1-8/184, от 18.09.2008 исх. N 1-8/209, от 01.10.2008 исх. N 1-8/217, от 17.10.2008 исх. N 1-8/230, от 27.10.2008 исх. N 1-8/233 об отказе в принятии к
оплате счетов-фактур, о подписании акта сверки задолженности, с просьбой произвести корректировку предъявленных к учету и оплате документов за фактически потребленную электрическую энергию начиная с января 2008 года, с приложением копии указанного акта ЕТО (письмо от 08.04.2008 исх. N 1-8/93).

В ответ на указанные обращения ОАО “Ч“ пояснило, что, формируя счета для ОАО “Э“ на оплату потребленной электрической энергии, руководствуется условиями Договоров, нормами действующего законодательства Российской Федерации, с учетом тарифа, утвержденного Постановлением ЕТО от 28 декабря 2007 года N 39/39. Отказ от применения Постановления ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4 ОАО “Ч“ мотивировало следующими доводами:

1. На момент принятия Постановления ЕТО от 04.04.2008 N 13/4 Договоры не были подписаны (письмо ОАО “Ч“ от 28.04.2008 исх. N 25-2367);

2. ОАО “Ч“ не располагает информацией об ином тарифе на электрическую энергию для ОАО “Э“ на 2008 год (письмо ОАО “Ч“ от 08.05.2008 исх. N 17-2635);

3. В соответствии с Законом Челябинской области от 30 мая 2002 года N 87-ЗО “О нормативных правовых актах Челябинской области“ (ОАО “Ч“ в своем письме неверно указало на дату и номер данного Закона - 29 января 2004, N 216-ЗО) и пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 (далее - Правила государственного регулирования), тарифы вводятся в действие с начала очередного года и подлежат официальному опубликованию (письмо ОАО “Ч“ от 19.06.2008 исх. 17-3434).

В связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 967 в сумме 30808668 руб. 81 коп. ОАО
“Э“ 23.07.2008 получило от ОАО “Ч“ уведомление N 718 о частичном ограничении режима потребления электроэнергии объектов ОАО “Э“ с 10 часов 01.08.2008. В результате подачи жалобы от 28.07.2008 исх. N 1-8/168 на действия ОАО “Ч“, выразившиеся в необоснованном уведомлении о частичном ограничении режима потребления электроэнергии, в адрес Прокурора города Коркино, Прокурора города Копейска, Главы Коркинского муниципального района, Главы Копейского городского округа и других должностных лиц введение ограничения было приостановлено.

ОАО “Э“ 29.10.2008 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) с заявлением от 23.10.2008 исх. N 1-8/234 (далее - Заявление) на действия ОАО “Ч“, выразившиеся в нарушении порядка ценообразования, а именно - в отказе от применения покупного тарифа, установленного Постановлением ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4.

ОАО “Ч“ с Заявлением не согласилось, представило отзыв (письмо от 24.11.2008 исх. N 17-6815; далее - Отзыв) и обратилось 24.11.2008 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным Постановления ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4, впоследствии отказалось от заявленных требований, и 16.02.2009 данный отказ был принят судом.

ОАО “Э“ с представленными в Отзыве пояснениями и возражениями не согласилось, продолжало настаивать на факте нарушения ОАО “Ч“ антимонопольного законодательства (письмо от 18.10.2008 исх. N 1-8/285).

ОАО “Э“ и ОАО “Ч“ заключили Соглашение от 18.02.2009 без номера. Согласно пунктам 2 - 3 данного соглашения стороны применяют в расчетах за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по Договорам покупной тариф на электрическую энергию, проданную ОАО “Ч“ для ОАО “Э“, в размере 1248,30 руб./МВт.ч. в соответствии с Постановлением ЕТО от 4 апреля
2008 года N 13/4. Пункт 4 данного соглашения предусматривает направление сторонами в Челябинское УФАС России заявлений о прекращении производства по настоящему делу.

В адрес Челябинского УФАС России поступили письма ОАО “Э“ от 20.02.2009 исх. N 195-1 (далее - Письмо 1) и ОАО “Ч“ от 20.02.2009 исх. N 17-1074 (далее - Письмо 2) с просьбой прекратить дело N 2-4/09 в связи с добровольным устранением ОАО “Ч“ нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон), пункта 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25 декабря 2007 года N 447 (далее - Регламент).

В адрес Челябинского УФАС России представлены письма ОАО “Э“ от 27.02.2009 исх. N 159-2 и ОАО “Ч“ от 27.02.2009 исх. N 17-1193 с просьбами не рассматривать и не приобщать к делу письма, указанные в предыдущем абзаце.

В адрес Челябинского УФАС России поступили письма ОАО “Э“ от 05.03.2009 без исходящего номера (далее - Письмо 3) и ОАО “Ч“ от 05.03.2009 исх. N 17-1296 (далее - Письмо 4) с просьбой прекратить производство по делу N 2-4/09 на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона, то есть в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

До момента заключения с ОАО “Ч“ Соглашения от 18.02.2009 ОАО “Э“ настаивало на нарушении последним норм антимонопольного законодательства (согласно Заявлению и письму от 18.10.2008 исх. N 1-8/285), в подтверждение чего поясняло следующее.

ОАО “Ч“ обязано руководствоваться
пунктом 5.1. Договоров, нормами действующего законодательства Российской Федерации и применять тариф, утвержденный Постановлением ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4. Однако, ОАО “Ч“ длительное время продолжало формировать счета с учетом тарифа, утвержденного Постановлением ЕТО от 28 декабря 2007 года N 39/39. Указанные действия ОАО “Ч“ являются незаконными и необоснованными в силу следующих обстоятельств:

1. Отказ гарантирующего поставщика от подписания Договоров не является законным основанием для отказа от применения Постановления ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4;

2. Утверждение, что ОАО “Ч“ не располагает информацией об ином тарифе для ОАО “Э“, не соответствует действительности, так как фактически копия Постановления ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4 вручена ОАО “Ч“ 08.04.2008 вх. N 3266;

3. Согласно пункту 6 Правил государственного регулирования тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Действие настоящего пункта не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлением ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4 покупной тариф приведен в соответствие с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила);

4. Покупной тариф установлен Постановлением ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4 (ненормативным правовым актом уполномоченного органа власти в области государственного регулирования тарифов). Данное Постановление ОАО “Ч“ в установленный действующим законодательством трехмесячный срок не оспорено, считается действующим;

5. Представленные ОАО “Э“ акты сверки задолженности по состоянию на 20.09.2008 и по состоянию на 23.10.2008 (день
подготовки заявления в Челябинское УФАС России) соответствуют срокам оплаты, пунктам 6.4.1 договоров. Требование стороны по договору подписать акт сверки на любую дату не является нарушением условий заключенных договоров и действующего законодательства. Поэтому ОАО “Э“ считает акты сверки целесообразными и подтверждающими те обстоятельства, на которые общество ссылается;

6. ОАО “Э“ своевременно оплачивает потребленную электрическую энергию согласно тарифу, утвержденному Постановлением ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4.

В случае оплаты выставленных ОАО “Ч“ счетов ОАО “Э“ перечисляло бы ему необоснованные дополнительные финансовые суммы, а отказ от оплаты этих сумм (неурегулированная задолженность) мог привести к ограничению подачи электрической энергии и к перерыву электроснабжения потребителей ОАО “Э“ (в том числе населения), социально значимых объектов, что подтверждается уведомлением ОАО “Ч“ от 23.07.2008 N 718 о частичном ограничении режима потребления электроэнергии объектов ОАО “Э“ с 10 часов 01.08.2008.

Кроме того, заявитель указывал на то, что факт наличия неурегулированной задолженности мог создать для ОАО “Э“ препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности по основаниям, указанным в Заявлении.

После заключения Соглашения от 18.02.2009 ОАО “Э“ неоднократно изменяло свою позицию по рассматриваемому вопросу (Письмо 1, Письмо 3). На заседании Комиссии 11.03.2009 представитель ОАО “Э“ С. пояснила, что неоднократные изменения позиции вызваны назначением нового Генерального директора данной организации Ф. В настоящий момент мнение ОАО “Э“ заключается в том, что ОАО “Ч“ не нарушало антимонопольное законодательство. Тем не менее, противоречащие друг другу Письмо 1 и Письмо 3 подписаны одним и тем же должностным лицом - указанным руководителем.

Представители ОАО “Ч“ К. и Б. в Отзыве, Письме 2, Письме 4, на заседании Комиссии 11.03.2008 пояснили следующее.

ОАО “Ч“
не применяло в расчетах в ОАО “Э“ Постановление ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4, поскольку указанное Постановление противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям:

1. Изменение указанных тарифов в течение финансового года не допускается без одновременного внесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на рассмотрение законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации проекта закона субъекта Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Закон “О государственном регулировании тарифов“), пунктом 4 Правил государственного регулирования;

2. Согласно пункту 25 Правил государственного регулирования решение об установлении тарифов обратной силы не имеет;

3. Постановление ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4 не опубликовано в установленном законом порядке, вследствие чего ОАО “Ч“ длительное время не располагало информацией об источнике его опубликования. ОАО “Э“ 19.09.2008 предоставило ОАО “Ч“ информацию о том, что данное Постановление опубликовано в информационном бюллетене Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ N 1-2008. Указанное издание не является общедоступным и печатается в ограниченном количестве экземпляров;

4. ОАО “Э“ нарушает пункты 6.4.1, 6.7 Договоров, предоставляя акты сверки задолженности по состоянию на 20.09.2008 и по состоянию на 23.10.2008, поскольку указанные акты не отражают фактического потребления месяца, так как в эти акты не включены потребление и оплата электроэнергии по состоянию на 29 (28) число отчетного месяца. Следовательно, подписание направленных ОАО “Э“ актов сверки ОАО “Ч“ считает нецелесообразным;

5.
ОАО “Ч“ не согласно с доводами ОАО “Э“ в части создания препятствий для данного общества в осуществлении им предпринимательской деятельности.

В адрес Челябинского УФАС России в ответ на запрос от 27.11.2008 исх. N 7433/6-9 поступило письмо ЕТО от 18.12.2008 исх. N 02/2540, которым подтверждается факт опубликования его Постановления от 4 апреля 2008 года N 13/4 в информационном бюллетене Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ N 1-2008.

По мнению ЕТО, процедура опубликования данного Постановления соответствует действующему законодательству, а именно: пункту 16 Положения о ЕТО.

ЕТО разъяснил, что ОАО “Ч“ при расчетах с ОАО “Э“ должно применять покупной тариф в размере 1388,09 руб./МВт.ч. на период с 01.01.2008 по 04.04.2008, а на оставшийся период 2008 года - в размере 1248,30 руб./МВт.ч.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО “Ч“ части 1 статьи 10 Закона, в том числе пункта 10 части 1 статьи 10 Закона по следующим основаниям.

В целях выполнения обязательств по поставке электрической энергии перед потребителями ОАО “Э“ осуществляет куплю-продажу электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика ОАО “Ч“ на основании Договоров.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 6 Закона “О государственном регулировании тарифов“ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающим и организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Таким образом, в силу указанных норм оплата поставляемой ОАО “Ч“ электрической энергии должна осуществляться ОАО “Э“ по тарифам, установленным компетентным органом вне зависимости от факта заключения договора и от условий ранее заключенных договоров.

Кроме того, согласно пунктам 5.1 Договоров их исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением ЕТО от 28 декабря 2007 года N 39/39 установлен покупной тариф на электрическую энергию, отпускаемую ОАО “Ч“ для ОАО “Э“, в размере 1388,09 руб./МВт.ч. (без учета НДС). Постановлением ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4 в Постановление от 28 декабря 2007 года N 39/39 внесено изменение. Пункт 1 указанного Постановления изложен в новой редакции, а именно - в нем установлен покупной тариф на электрическую энергию, отпускаемую ОАО “Ч“ для ОАО “Э“, в размере 1248,30 руб./МВт.ч. (без учета НДС).

Постановлением ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4 не отменено в установленном законом порядке и, следовательно, подлежит применению.

На основании изложенного Комиссия не принимает довод ОАО “Ч“ о незаконности указанного выше Постановления ЕТО в силу следующих причин.

Согласно пункту 24 Правил государственного регулирования разногласия, связанные с установлением тарифов и (или) их предельных уровней, рассматриваются Федеральной службой по тарифам.

В соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, доводы ОАО “Ч“, обосновывающие незаконность Постановления ЕТО от 04.04.2008 N 13/4, должны были быть предметом рассмотрения в соответствующих органах. Однако, ОАО “Ч“ не обращалось с соответствующим заявлением в Федеральную службу по тарифам, а от аналогичного заявления в Арбитражном суде Челябинской области отказалось. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, Комиссия отклоняет довод о незаконности Постановления ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4.

Довод ОАО “Ч“ о том, что Постановление ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4 не подлежит применению в связи с нарушением порядка его опубликования не принимается Комиссией на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 23 Правил государственного регулирования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в недельный срок со дня принятия решения об установлении тарифов доводит его до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и представляет заверенную копию этого решения в Федеральную службу по тарифам в порядке, определяемом Службой. Абзацем 2 этого же пункта установлен способ доведения данных решений до сведения заинтересованных лиц, а именно: опубликование в установленном порядке.

Порядок опубликования установлен Положением о Государственном комитете “Единый тарифный орган Челябинской области“, утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 1 сентября 2004 года N 477 (далее - Положение о ЕТО). Постановления ЕТО публикуются в Информационном бюллетене Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ или (и) в официальных средствах массовой информации (пункт 16 Положения о ЕТО).

Поскольку Постановление ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4 опубликовано в информационном бюллетене Государственный комитет “Единый тарифный орган Челябинской области“ от 04.04.2008 N 1-2008, Комиссия приходит к выводу о соблюдении процедуры опубликования данного Постановления.

В силу абзаца 1 пункта 23 Правил государственного регулирования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляет заверенную копию решения только в Федеральную службу по тарифам в порядке, определяемом Службой. В отношении организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, такой обязанности не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела (письмо ОАО “Э“ от 08.04.2008 исх. N 1-8/93) подтвержден факт получения ОАО “Ч“ Постановления ЕТО от 04.04.2008 N 13/4. В случае возникновения сомнений относительно факта публикации данного акта в законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на направление ОАО “Ч“ соответствующего запроса в адрес ЕТО без нарушения прав и законных интересов ОАО “Э“, его потребителей.

Также необходимо учесть, что и представитель ОАО “Э“ С., и представитель ОАО “Ч“ Б. признали факт получения ОАО “Ч“ информации об опубликовании Постановления ЕТО от 4 апреля 2008 года N 13/4 в октябре 2008 года. Несмотря на это договоренность о перерасчете была достигнута и оформлена путем заключения Соглашения 18.02.2009.

Вместе с тем отсутствие у ОАО “Э“ информации о публикации указанного выше Постановления ЕТО не освобождало ОАО “Ч“ от обязанности по его применению, начиная с 08.04.2008.

Таким образом, Комиссия признает действия ОАО “Ч“, выразившиеся в отказе от применения покупного тарифа, установленного Постановлением Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ от 4 апреля 2008 года, нарушением порядка ценообразования.

Приказами руководителя Челябинского УФАС России от 1 сентября 2005 года N 64, от 22 июня 2006 года N 71 ОАО “Ч“ внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона положение ОАО “Ч“ на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения ОАО “Ч“ обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона, а именно: не допускать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе таких действий (бездействия), как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Довод о равном положении на рынке купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков ОАО “Э“ и ОАО “Ч“, изложенный в Письме 3 и поддержанный 11.03.2009 представителями указанных хозяйствующих субъектов, Комиссией отклоняется на основании того, что антимонопольное законодательство запрещает лицу, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, совершать любые действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе лиц, занимающих доминирующее положение на любом товарном рынке.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“).

Кроме того, нарушение ОАО “Ч“ порядка ценообразования могло повлечь ущемление интересов других лиц.

В Заявлении обоснованно указано, что ОАО “Э“, являясь гарантирующим поставщиком, действует не только в своих интересах, но и в интересах потребителей, в том числе и населения. В случае исполнения требований ОАО “Ч“ согласно предъявленным счетам-фактурам ОАО “Э“ перечисляло бы необоснованные дополнительные финансовые суммы, а отказ от оплаты этих сумм (неурегулированная задолженность) мог привести к ограничению подачи электрической энергии, что привело бы к перерыву электроснабжения потребителей ОАО “Э“, социально значимых объектов. В частности, о реальности такой угрозы в 2008 году свидетельствует телеграмма ОАО “Ч“ от 23.07.2007 N 718.

Применение Постановления ЕТО от 28 декабря 2007 года N 39/39 позволило бы ОАО “Ч“ получать дополнительный необоснованный доход, что поставило бы данный хозяйствующий субъект в преимущественное положение перед иными поставщиками электрической энергии (в том числе ОАО “Э“).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона целями принятия указанного Закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Именно поэтому требования части 1 статьи 10 Закона направлены не на защиту интересов хозяйствующих субъектов, а на обеспечение конкуренции, пресечение фактов антиконкурентных действий лиц, занимающих доминирующее положение.

Поэтому в отличие от арбитражного суда у антимонопольного органа нет правовых оснований прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства только по причине отказа заявителя от требований. При установлении факта злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган обязан принять меры антимонопольного реагирования. В отличие от статьи 150 АПК РФ часть 1 статьи 48 Закона, пункт 3.41 Регламента не предусматривают такое основание. Сам по себе отказ от заявленных требований и урегулирование сторонами разногласий не свидетельствуют об отсутствии в прошлом нарушения антимонопольного законодательства в отношении заявителя и, тем более, в отношении его потребителей.

Тем не менее, обстоятельства, изложенные в отзыве ОАО “Э“ от 13.02.2009 исх. N 1-8/30, в Письме 1, в Письме 2, в Соглашении от 18.02.2009 без номера, позволяют Комиссии сделать вывод об устранении ОАО “Ч“ нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Таким образом, необоснованный отказ ОАО “Ч“ от применения данной организацией покупного тарифа, установленного Постановлением Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ от 4 апреля 2008 года N 13/4, является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать действия ОАО “Ч“, выразившиеся в отказе от применения данной организацией покупного тарифа, установленного Постановлением Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ от 4 апреля 2008 года N 13/4, нарушением части 1 статьи 10 Закона, в том числе пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, а именно: в нарушении порядка ценообразования;

2. В связи с устранением нарушений антимонопольного законодательства и их последствий предписание ОАО “Ч“ не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

Председатель Комиссии

Е.Г.СЕМЕНОВА

Члены Комиссии

Ю.М.РАСТОРГУЕВА

Е.В.МАЛИНОВСКИЙ