Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-24948/2008-62-145/14 <Об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим Постановления Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ от 07.12.2007 N 34/31 “О введении в действие экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП “Челябинские коммунальные тепловые сети“>

Определением ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3345/09-С1 принят отказ заявителя от кассационной жалобы на данное решение. Производство по кассационной жалобе прекращено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А76-24948/2008-62-145/14

Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Н.А. Первых, судей М.А. Михайловой, Т.В. Тиуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Р. Мартын,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Открытого акционерного общества “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск

к Государственному комитету “Единый тарифный орган по Челябинской области“

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью “Тепловые электрические сети и системы“ г. Челябинск

2. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

3.
Управление ЖКХ Администрации г. Челябинска

4. Федеральная служба по тарифам г. Москва

О признании недействующим нормативного правового акта - Постановления N 27/33 от 02.11.2007 г. “О введении экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО “Тепловые Электрические сети и системы“

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: К.В.А. - доверенность N 1-14 от 01.01.2009 г., паспорт;

от ответчика: П.П.И. - доверенность N 05/1211 от 30.06.2008 г. удостоверение

от третьих лиц:

1. Ж.Д.В. - доверенность N 12 от 19.01.2008 г.

2 - 4 не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество “Челябэнергосбыт“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - Постановления Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ (далее - ЕТО по Челябинской области) N 27/33 от 02.11.2007 г. “О введении экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО “Тепловые электрические сети и системы“ (далее ООО “Тесис“) (л.д. 13).

В своем заявлении (л.д. 2 - 3) и дополнении к нему (л.д. 105 - 107) Общество указало на противоречие Постановления ЕТО по Челябинской области N 27/33 от 02.11.2007 “О введении экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО “Тепловые электрические сети и системы“ статье 424 Гражданского кодекса РФ, статьям 5, 20, 21, 22, 23 Федерального
закона “Об электроэнергетике“, пунктам 3, 6, 7, 15 - 31 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, пунктам 9, 10, 16, 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую электроэнергию в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 26.02.2004 N 109, пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и пунктам 15, 16, 22 - 25, 43, 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Заявитель полагает, что ООО “Тесис“ не является субъектом электроэнергетики, так как договор о передаче сетевого хозяйства на каком-либо законном праве на момент принятия оспариваемого нормативного акта не был заключен.

В связи с чем, по мнению заявителя, отсутствие у ООО “Тесис“ на праве собственности или ином, установленном федеральными законами основании объектов электросетевого хозяйства, означает, что ООО “Тесис“ не осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, и, следовательно, не несет никаких затрат на осуществление регулируемого вида деятельности.

На основании изложенного заявитель считает, что поскольку затраты сетевой организации не были подтверждены на момент принятия
оспариваемого нормативного правового акта, установленный этим актом тариф не может являться экономически обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, ссылаясь на доводы заявления.

Представитель Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 87 - 89), из которого следует, что ЕТО Челябинской области уполномочен устанавливать тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на территории Челябинской области, оспариваемое Постановление принято в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Экономическая обоснованность тарифа подтверждена экспертным заключением по экспертизе фактических затрат на передачу тепловой энергии и тарифа. Также ответчик указал, что объекты электросетевого хозяйства переданы заявителю по агентскому договору от 24.12.2007. Отсутствие у ООО “Тесис“ в момент принятия оспариваемого нормативного акта на законном основании объектов электросетевого хозяйства не является основанием для вывода об экономической необоснованности установленного тарифа.

Третье лицо - ООО “Тесис“ возражало против заявленных требований по мотиву отсутствия нарушения оспариваемым нормативным актом законных прав и интересов заявителя (отзыв л.д. 116 - 117). То есть, как полагает ООО “Тесис“, причины, по которым заявитель просит признать недействующим оспариваемое постановление, не соответствуют требованиям ст. 192 - 194 АПК РФ. Также указало на соответствие тарифов предельно допустимым уровням, установленным Федеральной службой по тарифам, отсутствие нарушения требований нормативных правовых актов
и экономическую обоснованность утвержденного ЕТО по Челябинской области тарифа.

Третьи лица - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления ЖКХ г. Челябинска и Федеральная служба по тарифам в судебное заседание не явились, мотивированного отзыва не представили. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей КУИиЗО г. Челябинска, Управления ЖКХ г. Челябинска и ФСТ России в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 194 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:.

Исследованием материалов дела установлено, что ОАО “Челябэнергосбыт“ зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2008 ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 (л.д. 25).

Постановлением Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ N 27/33 от 02.11.2007 “О введение в действие экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО “Тепловые электрические сети и системы“ Челябинского городского округа утвержден и введен в действие с 1 января 2008 на срок не менее финансового года экономически обоснованный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО “Тесис“ в размере: для уровня напряжения CH II 221,51 руб.МВт.ч, для уровня напряжения
336,83 руб./МВт.ч (л.д. 13).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утратой действия оспариваемого нормативного акта на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления N 38/39 от 20.11.2008 признано утратившим силу Постановление N 27/33 от 02.11.2007 “О введение в действие экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО “Тепловые электрические сети и системы“ Челябинского городского округа“ с 01.01.2009 (л.д. 64).

Таким образом, на дату обращения заявителя в суд, оспариваемый нормативный акт действовал, а силу утратил после обращения в суд и возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ (далее - Закон) государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Предельные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются Правительством Российской Федерации и вводятся в действие с начала года. Органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта РФ о бюджете субъекта РФ. При регулировании тарифов на тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за тепловую энергию.

Постановлением Правительства РФ N 516 от 22.08.2003 “О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию“ право ежегодно определять максимальные и предельно минимальные уровни тарифов делегировано федеральному органу исполнительной власти в области государственного регулирования.

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), к регулирующим органам относятся Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Тарифы (размер платы) и (или) их предельные уровни на услуги, оказываемые на розничном рынке тепловой энергии организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, относятся к регулируемым тарифам (ценам). Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной
службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Статьей 6 Закона установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области регулирования тарифов. Согласно п. 7 Положения о Государственном комитете “Единый тарифный орган Челябинской области“, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477, в функции Комитета, в том числе, входит установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования (п. 8). Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней (п. 16).

В соответствии с названными Правилами экспертами ЕТО по Челябинской области дано экспертное заключение от 26.10.2007 (л.д. 90 - 94), которым предложен к утверждению тариф для ООО “Тесис“. Предложенный тариф впоследствии утвержден ЕТО оспариваемым Постановлением.

В соответствии
с ч. 1 ст. 192 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным нормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о несоответствии Постановления Федеральному закону N 35-ФЗ от 26.03.2003 “Об электроэнергетике“ судом отклоняются, исходя из следующего.

Названный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, под которой понимается отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России),
принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам (ст. 1, абз. 2 ст. 3 Закона).

Таким образом, статьей 3 Федерального закона “Об электроэнергетике“ прямо предусмотрена возможность принадлежности производственных и иных имущественных объектов иным лицам, помимо субъектов электроэнергетики, и отнесение конкретного лица к субъекту электроэнергетики не ставится законодателем в зависимость от наличия у него производственных объектов.

Как следует из понятия субъекта электроэнергетики, данного в этой же норме, основным признаком субъекта электроэнергетики является осуществление лицом деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе, производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажа, оказание услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, ссылку заявителя на то обстоятельство, что ООО “Тесис“ не является субъектом электроэнергетики (электросетевой организацией), суд полагает основанной на неправильном толковании закона.

Факт осуществления регулируемой деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии ООО “Тесис“ заявителем не опровергнуто. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Отсутствие факта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства ООО “Тесис“ по Агентскому договору N 42 от 24.12.2007 (л.д. 14) не влияет на возможность реализации тарифным органом полномочий по регулированию тарифа на передачу тепловой энергии, осуществляемую ООО “Тесис“. При этом факт нахождения в ведении указанного субъекта объектов электросетевого хозяйства, их фактическая эксплуатация и содержание, а также фактическое оказание услуг ООО “Тесис“ - заявителем не оспаривалась, и подтверждается материалами дела.

При расчете тарифа, установленного оспариваемым постановлением, ГК ЕТО руководствовалось данными о расходах, произведенными МУП “Коммет“ за 9 месяцев 2007 года. При этом, ГК ЕТО исходил из того обстоятельства, что в ведении МУП “Коммет“ находились те же объекты электросетевого хозяйства, что были переданы ООО “Тесис“ по Агентскому договору от 24.12.2007 г. МУП “Коммет“ осуществлял их фактическую эксплуатацию и содержание, а также производил фактическое оказание услуг на территории Металлургического района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет тарифа, произведенный на основании данных, полученных в результате деятельности МУП “Коммет“ по эксплуатации и содержанию объектов электросетевого хозяйства, за 9 месяцев 2007 года, и впоследствии переданных заявителю, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики.

Выводы и заключения по экспертизе фактических затрат на передачу тепловой энергии и тарифа на оказываемые услуги по передаче электрической энергии заявителем не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о применении неправильных экономически необоснованных методах расчета тарифа заявителем суду не представлено и таких доводов не заявлено.

Таким образом, суд не установил несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат доказыванию Обществом.

Между тем таких доказательств Обществом суду не представлено. Довод заявителя, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в силу того, что заявитель является плательщиком указанного тарифа, судом отклоняется. Заявитель не является потребителем услуг, оказываемых ООО “Тесис“. Потребление и оплату услуг ООО “Тесис“ по передаче электроэнергии осуществляют конечные потребители в составе цены, выставляемой заявителем. То есть цена, выставляемая обществом потребителям электроэнергии состоит из двух частей: тарифа, уплачиваемого за электроэнергию, и тарифа, уплачиваемого за передачу (транспортировку) электроэнергии. Поскольку, заявитель непосредственно услуги по передаче электроэнергии не потребляет, оплату данных услуг ООО “Тесис“ производят конкретные потребители электроэнергии. Также, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что у него отсутствуют и договорные отношения с ООО “Тесис“ по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. То есть, как указал заявитель, договор, согласно которому общество обязано оплачивать ООО “Тесис“ услуги по передаче электроэнергии потребителям, между ОАО “Челябэнергосбыт“ и ООО “Тесис“ не заключен.

Таким образом, увеличение конечной цены электроэнергии, выставляемой заявителем потребителям, тарифом, утвержденным оспариваемым Постановлением, не может быть принят судом в обоснование нарушения прав Общества, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества именно наличием оспариваемого нормативного акта.

Оспариваемое постановление не может ущемить его права и охраняемые законом интересы, в силу его обязательности только для потребителей данных услуг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Постановление принято ЕТО по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий, а установление размера стоимости услуг по передаче электрической энергии осуществлено ЕТО по Челябинской области в рамках деятельности по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию посредством установления экономически обоснованного тарифа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии Постановления Федеральному закону “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Федеральному закону “Об электроэнергетике“, Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, имеющим большую юридическую силу.

Судебные расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 181, 195 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать Постановление Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ от 07.12.2007 N 34/31 “О введении в действие экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП “Челябинские коммунальные тепловые сети“ соответствующим Федеральному закону N 35-ФЗ от 26.03.2003 “Об электроэнергетике“, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ“, Приказу ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.А.ПЕРВЫХ

Судьи

Е.А.МИХАЙЛОВА

Т.В.ТИУНОВА