Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 11.02.2009 по делу N 44-г-18/2009 Дело по иску о сносе жилого дома направлено на новое рассмотрение в районный суд, поскольку суд при разрешении спора не выяснил, каким образом спорный объект может препятствовать реализации истцом своих имущественных прав, чем нарушил требования ст. 56, 148, 196 ГПК РФ.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N 44-г-18/2009

I инст. судья: Черепанова С.Г.

II инст. судьи:

Колчеданцева А.Г. (председ.),

Волошин А.Д. (докл.),

Фортыгина И.И.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ш.В.Д. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 июля 2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2008 г. по иску П.Г.Д. к Ш.В.Д. о сносе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Ш.В.Д., его представителей Ш.Д.В. и Б.С.Н., П.Г.Д., Н.Н.Д., президиум

установил:

П.Г.Д. обратилась
в суд с иском к Ш.В.Д. об устранении нарушений ее права собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Береговой в с. Шеломенцево Еткульского района Челябинской области. Просила обязать ответчика снести жилой дом под литерами “А1“ и “а1“ на плане размещения дома и хозяйственных построек, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленного требования указала, что после смерти матери Ш.Н.П., последовавшей в 2000 г., вместе с ответчиком Ш.В.Д. и сестрой Н.Н.Д. являются собственниками жилого дома и земельного участка по ул. Береговой в с. Шеломенцево в 1/3 доле каждый. В 1999 г. ответчик самовольно, без оформления разрешительных документов на спорном земельном участке возвел другой дом, не вошедший впоследствии в наследственную массу. П.Г.Д. с сестрой намерены распорядиться принадлежащими им 2/3 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, чему препятствует наличие на земельном участке самовольной постройки ответчика.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 29 июля 2008 г. иск П.Г.Д. удовлетворен и Ш.В.Д. обязан снести индивидуальный жилой дом (литеры “А1“, “а1“ на плане размещения дома и хозпостроек технического паспорта) площадью 18,2 кв. м, расположенный на земельном участке по ул. Береговой в с. Шеломенцево Еткульского района.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, направленной 25 ноября 2008 г., Ш.В.Д. просит отменить судебные Постановления по делу, ссылаясь на наличие у него права пользования земельным участком и на отсутствие с его стороны препятствий в реализации истицей своего права.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 20
января 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по делу подлежащими отмене.

Разрешая спор по существу, суд установил, что П.Г.Д. (истица), Ш.В.Д. (ответчик) и Н.Н.Д. (третье лицо) являются в порядке наследования собственниками в 1/3 доле каждый жилого дома площадью 56,1 кв. м и земельного участка площадью 1701 кв. м, расположенных по ул. Береговой в с. Шеломенцево Еткульского района. Их право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2002 г., право собственности на землю в феврале 2008 г. В 1999 - 2001 г. на спорном земельном участке Ш.В.Д. был построен второй жилой дом площадью 18,2 кв. м, являющийся самовольной постройкой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Данная норма не исключает возможности признания в судебном, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенной нормы следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок.

Удовлетворяя заявленный П.Г.Д. иск о сносе жилого дома, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, признал установленным, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено Ш.В.Д. на земельном участке, не отведенном для этих целей, не находившемся в собственности или законном пользовании ответчика, без получения соответствующего разрешения, без оформления строительно-технической документации и без достижения согласия между всеми участниками долевой собственности.

При этом суд не учел, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18 мая 2002 г. и от 29 февраля 2008 г. Ш.В.Д. принадлежит право собственности в 1/3 доле на жилой дом общей площадью 56,1 кв. м и земельный участок 1701 кв. м, расположенные по ул. Береговой в с. Шеломенцево, Еткульского района. Строительство спорного объекта было начато ответчиком при жизни матери Ш.Н.П. Факт строительства спорного дома площадью 18,2 кв. м именно ответчиком подтвержден сторонами
в судебном заседании. Как пояснила истица П.Г.Д. в судебном заседании, построенный ответчиком новый дом с хозяйственными постройками занимает примерно 2 сотки от всего участка. Таким образом, возведенное Ш.В.Д. спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности в том числе и самому ответчику.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 247 ГК РФ).

Раздел наследственного имущества, включая земельный участок, между наследниками не производился. Земельный участок находится в общем пользовании его сособственников без выделения в натуре долей каждого пользователя. Поэтому основанием полагать, что возведенное Ш.В.Д. строение находится на принадлежащем только истице П.Г.Д. земельном участке, не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кого-либо из сособственников земельного участка преимуществ в пользовании спорным участком, судом не устанавливались.

Кроме того, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). Соответственно, удовлетворение заявленных истицей П.Г.Д. требований о сносе самовольно возведенного ответчиком жилого дома возможно в случае доказанности нарушения указанным строением прав и охраняемых законом интересов истицы. Из судебного решения не следует, какие права и законные интересы истицы нарушены возведенным ответчиком строением.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества
иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Заявленный к Ш.Д.В. иск о необходимости сноса дома П.Г.Д. обосновала невозможностью распорядиться своей долей в праве собственности на дом и земельный участок. Однако, каким образом спорный объект может препятствовать реализации истицей своих имущественных прав, суд при разрешении спора не выяснил, чем нарушил требования ст.ст. 56, 148, 196 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановленные по делу решение Еткульского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2008 г.

Дело направить на новое рассмотрение в Еткульский районный суд.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН