Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 11.02.2009 по делу N 44-Г-13/2009 Дело по иску о разделе имущества, признании права собственности, разделе долга, взыскании долга, взыскании судебных расходов направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суду апелляционной инстанции следовало, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ, исходить из того, что за счет заемных средств приобретено имущество, доли в котором равны.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N 44-Г-13/2009

Мировой судья Зарипова Ю.С.

Судья апел. инстан. Воробьев Е.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе О.Л.А. на апелляционное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 июля 2008 года по иску О.Ю.Д. к О.Л.А. о разделе имущества, признании права собственности, разделе долга, взыскании долга, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения О.Л.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы и полагавшей подлежащими отмене как решение мирового судьи, так и апелляционное решение, О.Ю.Д., полагавшего судебные постановления законными и обоснованным, президиум


установил:

О.Ю.Д. обратился в суд с иском к О.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры дома в микрорайонах 47, 48 Краснопольской площадки Сосновского района Челябинской области, признании права собственности на указанную квартиру в равных долях, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8550 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5800 руб. Просил также разделить задолженность по договору займа: признать за ним долг в сумме 269359 руб. 32 коп., определить ежемесячные платежи с целью погашения задолженности по договору займа в пользу О.Л.А. в размере 4489 руб. 32 коп.

В обоснование иска О.Ю.Д. сослался на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 4 августа 1997 года по 3 октября 2007 года. Спорная квартира была приобретена 20 февраля 2006 года в период брака, право собственности на нее оформлено на О.Л.А. Квартира приобреталась на заемные средства, сумма долга по договору займа составляет 574705 руб. 38 коп. Полагает, что его часть долга по договору займа составляет сумму 269359 руб. 32 коп., которая и должна быть взыскана в пользу О.Л.А. Погашать задолженность он должен ежемесячными равными платежами в сумме 4489 руб. 32 коп.

О.Л.А. исковые требования не признала, суду поясняла, что квартира является ее личным имуществом, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком прекращено с 2002 года. Сумму первоначального взноса 498000 руб. внесла она, это были ее личные денежные средства. Остальная часть денег является заемными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ЗАО “Второй ипотечный агент АИЖК“, ОАО “Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию“.


Решением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 17 апреля 2008 года исковые требования О.Ю.Д. удовлетворены частично. Признано совместной собственностью О.Ю.Д. и О.Л.А. 4/5 доли в праве собственности на квартиру дома в микрорайонах 47, 48 Краснопольской площадки Сосновского района Челябинской области, общей площадью 64,7 кв. м.

Произведен раздел указанной доли квартиры, изменены доли в праве.

За О.Ю.Д. признано право на 2/5 доли в праве собственности, а за О.Л.А. право на 3/5 доли в праве собственности.

С О.Ю.Д. в пользу О.Л.А. взыскан долг по договору займа в размере 220414 руб. 68 коп.

Государственная регистрация права О.Л.А. на квартиру дома в микрорайонах 47, 48 Краснопольской площадки Сосновского района, Челябинской области прекращена, а запись о регистрации в Едином государственном реестре прав погашена.


Взысканы с О.Л.А. в пользу О.Ю.Д. расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей. С О.Л.А. и О.Ю.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход государства - 3572 руб. 87 коп. и 5891 руб. 48 коп. соответственно. В остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 июля 2008 года решение мирового судьи изменено.

Долг по договору займа признан общим долгом супругов О., определен долг О.Ю.Д. по договору займа в размере 176331 руб. 58 коп.

В части иска о взыскании долга с О.Ю.Д. в пользу О.Л.А. отказано.

Взысканы с О.Л.А. в пользу О.Ю.Д. судебные расходы в части уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5152 руб. 66 коп.


В части взыскания государственной пошлины с О.Л.А. в доход государства в сумме 3572 руб. 87 коп. решение отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О.Л.А. просит отменить судебные постановления, т.к. судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет долга по договору ипотеки.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 21 января 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым апелляционное решение отменить.

Из материалов гражданского дела следует, что О.Л.А. и О.Ю.Д. состояли в зарегистрированном браке с 4 августа 1997 года по 3 октября 2007 года. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 3 октября 2007 года брак между ними был расторгнут (л.д. 63, 207).

20 февраля 2006 года на основании договора уступки права требования N 07-01/58-06 на имя О.Л.А. за 888165 руб. приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 65,79 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, микрорайоны 47, 48, дом, квартира.

Мировой судья установил, что общая сумма, подлежащая выплате за спорную квартиру, составляла 1072870 руб. 38 коп.: первоначальный взнос в сумме 498165 руб. и сумма займа с процентами 574705 руб. 38 коп. (390000 руб. - сумма займа и 184705 руб. 38 коп. - сумма процентов).

Признавая за О.Л.А. право собственности на 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, мировой судья исходил из того, что сумма 197889 руб. 68 коп. (100000 рублей, полученные по договору дарения, заключенному 13 февраля 2006 года между М.М.И., М.А.И. и О.Л.А. (л.д. 62), и 97889 руб. 68 коп., внесенные ответчицей по договору займа за период с 15 августа 2006 года по 3 октября 2006 года) является личным имуществом О.Л.А. и подлежит исключению из раздела. Указанная сумма составляет 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру

Остальная часть стоимости квартиры, а именно: сумма 874980 руб. 70 коп. - является долгом по договору об ипотечном кредитовании, заключенному с О.Л.А. Указанная сумма составила 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, что соответствовало доле каждого супруга в совместно нажитом имуществе, равной 2/5.

Производя раздел долга по ипотечному кредиту, мировой судья сослался на то, что сумма долга, подлежащая выплате, составила сумму 440829 руб. 35 коп. (л.д. 89 - 91, 208, 210 - 211), приняв во внимание, что долги супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, разделил сумму долга в равных долях и взыскал с истца в пользу О.Л.А. долг в размере 220414 руб. 68 коп.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что, взяв кредит на приобретение общей собственности - квартиры, стороны в период брака приобрели и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общих долгов супругов.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на приобретение спорной квартиры были направлены денежные средства, полученные по договору займа, и поделил долги по договору займа поровну.


Исходя из положений ст. 34 СК РФ, ст.ст. 131, 218, 558 ГК РФ, право совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество возникло в момент заключения договора купли-продажи квартиры в требуемой законом форме. По смыслу ст. 39 п. 3, ст. 45 п. 2 СК РФ, долги, возникшие по инициативе супругов и в интересах семьи, являются общим обязательством супругов.

Отменяя решение мирового судьи в части раздела долга, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку доля О.Ю.Д. в праве собственности на квартиру равна 2/5, то и сумма его долга по договору займа составляет 176331 руб. 58 коп., или 2/5 от долга по договору займа.

Между тем такой вывод суда противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, предметом спора по данному делу являлась квартира, приобретенная сторонами в период брака, а не возврат денежных средств по договору займа. И раздел суммы долга по договору займа не может являться безусловным основанием для отступления от установленного ч. 3 ст. 39 СК РФ принципа, в силу которого общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Но при этом суд апелляционной инстанции не учел, что доли супругов в квартире являются равными, за счет совместных средств стороны приобрели 4/5 доли квартиры, следовательно, долги их также равны. Доказательств того, что сумма, полученная по кредитному договору, направлена на приобретение квартиры лишь частично, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ, исходить из того, что за счет заемных средств приобретено имущество, доли в котором равны.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекли неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не согласился также с выводами мирового судьи в части взыскания долга в пользу О.Л.А., сославшись на то, что последняя является должником по договору займа перед ЗАО “Второй ипотечный агент АИЖК“, и указал, что О.Ю.Д. в силу положений закона является должником пропорционально своей доле собственности в квартире перед ЗАО “Второй ипотечный агент АИЖК“, поэтому взыскание с него денег в пользу О.Л.А. не основывается на законе и обстоятельствах дела. Однако решение суда в указанной части в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивировано, материальный закон, каким следовало руководствоваться, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не указал.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“ указано на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования о разделе долга были заявлены О.Ю.Д., и они подлежали разрешению.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, выдается исполнительный лист, на основании которого в силу ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“ возбуждается исполнительное производство. Поэтому суду апелляционной инстанции следовало убедиться в исполнимости вынесенного решения в части раздела долга и признания О.Ю.Д. должником пропорционально своей доле собственности в квартире перед ЗАО “Второй ипотечный агент АИЖК“.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 июля 2008 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН