Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-25625/2008-53-667/11 Поскольку текст оспариваемого постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, суд считает возможным применить административное наказание, предусмотренное частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А76-25625/2008-53-667/11

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2009 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добронравовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального дошкольного образовательного учреждения Копейского городского округа “Детский сад N 5“, г. Копейск Челябинской области

к ГУ МЧС РФ по Челябинской области, г. Челябинск

об отмене Постановления N 428 от 28.10.2008 о наложении административного наказания.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: К.И.А. - заведующей, действующей на основании распоряжения N 29-р от 17.01.2007.

от ответчика: не явился,
извещен.

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение Копейского городского округа “Детский сад N 5“, г. Копейск Челябинской области (далее именуемое - МДОУ КГО “Детский сад N 5“, Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС РФ по Челябинской области, г. Челябинск об отмене Постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 428 от 28.10.2008.

В судебном заседании 13.01.2009 судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15.01.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области (далее именуемое - Управление, административный орган) в судебном заседании 13.01.2009 заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 64 - 66), в судебное заседание 15.01.2009 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, что, в соответствии с ч. 5 ст. 163, ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения Заявителем в помещениях МДОУ КГО “Детский сад N 5“, расположенном по адресу г. Копейск, ул. Лизы Чайкиной, 25, требований “Правил пожарной безопасности в Российской Федерации“ (ППБ 01-03), выразившихся в не оборудовании здания детского сада (переходные помещения, коридоры, холл, лестница) эвакуационным (аварийным) освещением (ПБ 01-03 п. 3, ВСН 59-88 п. 2.2, п. 2.3); в не оборудовании групповых ячеек с первого этажа (средняя и младшие группы) 2-мя эвакуационными выходами (ПБ 01-03 п. 3,
СНиП 2.08.02-89 п. 2.4, СНиП 21-01-97* п. 6.12); в не оборудовании групповых ячеек со второго этажа (старшая и подготовительная группы) 2-мя эвакуационными выходами (ПБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 2.4, СНиП 21-01-97* п. 6.12); в выполнении отделки полов коридоров горючими материалами (линолеумом) (ПБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); в том, что дверь складского помещения в пищеблоке не имеет требуемого предела огнестойкости не ниже EI 30 (СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, СНиП 21-01-97* п. 5.14 табл. 2); в необорудовании здания прачечной установкой автоматической пожарной сигнализацией (ПБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3); в том, что в здании прачечной не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (ПБ 01-03 п. 36); в том, что ручной пожарный извещатель установлен в фойе на стене на высоте более 1,5 м от уровня пола (ПБ 01-03 п. 3, НПБ 88-01 п. 12.41), установленных в результате проведения с 15.10.2008 по 21.10.2008 планового мероприятия по контролю за соблюдением Заявителем обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора, составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 301 от 21.10.2008, зафиксировавший выявленные нарушения, протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности N 428 от 21.10.2008, на основании которых МДОУ КГО “Детский сад N 5“ Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 428 от 28.10.2008 привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10 - 12, 6 - 7).

Полагая данное Постановление незаконным и необоснованным, Заявитель обратился
в Арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что МДОУ КГО “Детский сад N 5“ является бюджетной организацией, финансируется за счет городского бюджета. Учреждение не имеет своих расчетных счетов, все финансовые операции проходят через финансовое управление, дополнительного дохода не имеет, т.к. предпринимательской деятельности нет. Здание детского сада построено в 1952 году согласно проекту и в соответствии с действующим к тому времени пожарным требованием. Зданию 56 лет, и делать какие-либо ремонтные работы возможно только при капитальном ремонте, который возможен только при наличии средств. Расходы по учреждению производятся в пределах средств, выделенных по бюджету. Правонарушения, указанные в пунктах 7 и 8 оспариваемого Постановления устранены собственными силами и средствами, а для устранение остальных выявленных правонарушений требуются дополнительное финансирование, в связи с чем, заведующей МДОУ N 5 было написано обращение начальнику управления образования о выделении средств (докладная записка от 24.10.2008). По данной заявке мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности запланированы в бюджет на 2009 год.

Возражая против требований заявителя, административный орган ссылается на доказанность состава административного правонарушения материалами проверки. Довод учреждения об отсутствии достаточного финансирования административным органом не принимается, т.к. последний считает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения МДОУ N 5 от обязанностей предпринимать все необходимые меры для соблюдения действующих нормативно-правовых актов, регулирующих пожарную безопасность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МЧС РФ N 313 издан 18.06.2003, а не 18.05.2003.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти,
органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, МДОУ КГО “Детский сад N 5“ является муниципальным учреждением, учредителем которого является Администрация Копейского городского округа. Имущество, в том числе, здание детского сада, расположенное по адресу г. Копейск, ул. Лизы Чайкиной, 25 закреплено за МДОУ КГО “Детский сад N 5“ на праве оперативного управления (п. 1.1, 1.5, 7.1 Устава, л.д. 38 - 47).

Таким образом, МДОУ КГО “Детский сад N 5“ является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В силу п. 3 названных правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 “СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий“, одобренных и рекомендованных к применению Постановлением Госстроя РФ от 26
октября 2003 г. N 194, несоблюдение которых вменено в вину Учреждению, освещение безопасности следует устраивать в групповых и игральных-столовых детских дошкольных учреждений. Эвакуационное освещение в общественных зданиях следует устраивать в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 чел., а также из детских дошкольных учреждений независимо от числа лиц, пребывающих там.

Как следует из материалов дела аналогичное правонарушение было выявлено при проведении проверки 15.03.2006, в связи с чем, в выданном Учреждению предписании N 89 от 15.03.2006 (л.д. 70) было предложено выполнить соответствующие мероприятия, а именно, над дверями эвакуационных выходов на каждом этаже установить, постоянно светящиеся, электросветовые табло “Выход“, присоединенные к сети не связанной с сетью рабочего освещения.

Как установлено административным органом в ходе проверки, переходные помещения, коридоры, холл, лестница не оборудованы аварийным и эвакуационным освещением.

При этом довод учреждения об отсутствии достаточного финансирования судом не принимается поскольку, доказательств включения в бюджетную роспись 2007 - 2008 гг. расходов на устранение данного правонарушения с 2006 года не представлено.

Согласно информации по противопожарным мероприятиям, запланированным по заявкам дошкольных учреждений на 2009 оборудование МДОУ КГО “Детский сад N 5“ аварийным освещением запланировано лишь на 2009 год (л.д. 21).

С письмом от 24.10.2002 о выделении средств на устранение выявленного правонарушения, заведующая обратилась лишь после проведенной 21.10.2008 проверки (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 6.12* Строительных норм и правил Российской Федерации “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ СНиП 21-01-97*, введенных в действие 1 января 1998 года, помещения класса Ф1.1 (в т.ч. детские дошкольные учреждения), предназначенные для одновременного пребывания
более 10 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно п. 2.4 Строительных норм и правил “Общественные здания и сооружения“ СНиП 2.08.02-89*, введенных в действие 1 января 1990 года, из каждой групповой ячейки и прогулочной веранды должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

Установление административным органом в ходе проверки, необорудование групповых ячеек с первого этажа (средняя и младшие группы), со второго этажа (старшая и подготовительная группы) 2-мя эвакуационными выходами, послужило основанием для вменения в вину учреждению нарушения вышеуказанных норм СНиПа.

Между тем, как следует из архивной выписки от 27.11.2007 N 2439, решением заседания исполнительного комитета Копейского городского Совета депутатов трудящихся от 21.10.1952 N 21 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию здания детских яслей на 88 мест, построенных в кв. N 18 пос. им. Бажова и разрешено заселение здания (л.д. 91).

Согласно письму Госстроя РФ N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 “О применении требований СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 “Противопожарные нормы“ и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие утвержденного акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию здания детского сада N 5, требование административного органа о соблюдении Учреждением п. 2.4
СНиП 2.08.02-89*, п. 6.12* СНиП 21-01-97*, об оборудовании групповых ячеек с первого этажа (средняя и младшие группы) и со второго этажа (старшая и подготовительная группы) 2-мя эвакуационными выходами, неправомерно.

В силу п. 6.25* СНиП 21-01-97*, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем, В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Административным органом в ходе проверки установлено, Учреждением отделка полов коридоров выполнена с использованием линолеума, имеющим пожарную опасность более нормативного.

Между тем, МДО КГО “Детский сад N 5“ в материалы дела представлено доказательство приобретения линолеума, соответствующего требованиям СНиП (л.д. 87), что свидетельствует о принятии мер по устранению выявленного правонарушения.

В соответствии с п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

При этом предел огнестойкости двери по времени наступления потери целостности, теплоизолирующей способности (EI) должен быть не ниже 30 (п. 5.14 СНиП 21-01-97*).

Здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади и этажности (п. 9 таблицы N 1 НПБ 110-03, утвержденным Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315).

В силу п. 36 Правил ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор
оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. При этом состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Пункт 12.41 Норм пожарной безопасности “Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования“ НПБ 88-2001, утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. N 31 обязывает устанавливать ручные пожарные извещатели на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола.

Факт наличия в пищеблоке двери складского помещения без требуемого предела огнестойкости не ниже EI 30, необорудование здания прачечной установкой автоматической пожарной сигнализации, а также непроизведении огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения прачечной, установление на стене в фойе извещателя на высоте более 1,5 м от уровня пола, подтверждается материалами дела и МДОУ КГО “Детский сад N 5“ не оспаривается.

Более того, МДОУ КГО “Детский сад N 5“ представлены доказательства устранения данных правонарушений, а именно, акт приемки-сдачи от 29.12.2008 дверного блока стального (л.д. 90), договор на проектирование и монтаж автоматической пожарной сигнализации от 26.12.2008 N 322/ПМ (л.д. 97 - 99), Акт N П-011517 проверки качества выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (л.д. 17), свидетельствующие о произведении пропитке чердачного помещения прачечной МДОУ N 5.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности имели место, указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, самим заявителем не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 указанного КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности ответчиком в действиях заявителя нарушения требований пожарной безопасности, т.к. МДОУ КГО “Детский сад N 5“ имело возможность для соблюдения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде штрафа, имеющего материальное выражение.

При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Текст оспариваемого постановления, содержащий описание выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция статьи наряду с административным штрафом предполагает назначение административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств дела (принятие мер по устранению выявленных нарушений), степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным применить административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить Постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Копейского округа по пожарному надзору от 28.10.2008 N 428 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения Копейского городского округа “Детский сад N 5“, место нахождение: Челябинская область, г. Копейск, ул. Лизы Чайкиной, 25, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей и изменить наказание.

Заменить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. на предупреждение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья:

Т.Н.ВАСИЛЬЕВА