Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26.11.2008 по делу N 44-Г-94/2008 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены правомерно, поскольку согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года

Надзорное производство N 44-Г-94/2008

I инст. Мировой судья: Малышев А.М.

II инст. Судья: Виноградова-Байкалова Т.Е.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,

Козловой Н.В., С.,


Б.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО <...> на апелляционное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2008 года по иску ООО <...> к П. о взыскании задолженности и пеней.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ООО <...> - М., поддержавшую доводы надзорной жалобы, представителя П. - С., возражавшего против доводов надзорной жалобы и полагавшего апелляционное решение законным и обоснованным, президиум

установил:

ООО <...> обратилось с иском к П. о взыскании задолженности за поставленный ООО <...> товар в размере 38532 руб. 85 коп. и пеней в сумме 4310 руб. 45 коп.


В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 15 мая 2006 г. между ООО <...> и П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым П. обязался солидарно с ООО <...> отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение ООО <...> обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, пеней.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 10 апреля 2008 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. С П. солидарно с ООО <...> в пользу ООО <...> взыскано 44199 руб. 65 коп., из которых 38532 руб. 85 коп. - сумма задолженности за поставленный товар, 4310 руб. 45 коп. - сумма пеней, 1356 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2008 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе ООО <...> просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда К. от 11 ноября 2008 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.


В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым апелляционное решение отменить.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 329) допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в том числе и поручительство.

Из договора поручительства, заключенного между ООО <...> и П., следует что П. обязался отвечать всем своим имуществом перед ООО <...> по договору поставки N 489/2006, заключенному 15 мая 2006 г. между ООО <...> и ООО <...>.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.


Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед ООО <...> в том же объеме, что и ООО <...>, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО <...> по договору поставки, в том числе и тех, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к договору поставки (л.д. 9 - 10).

31 декабря 2006 года к договору поставки N 489/2006 от 15 мая 2006 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 (л. д. 8), в соответствии с условиями которого действие основного договора продлено до 31 декабря 2007 года.

Таким образом, обязательства П. по договору поручения определены сроком действия договора поставки. Ответчик, дав согласие в договоре отвечать как поручитель по обязательствам, которые возникнут в будущем, должен отвечать по обязательствам юридического лица.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что все изменения и дополнения к договору поручительства действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным на то лицом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, указанным выше нормам материального права и договору, поскольку ответчик заранее принял на себя в полном объеме ответственность перед ООО <...> для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем из последующих изменений и дополнений к договору поставки.


При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действия договора поручительства (изменение ответчиком существенных условий основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя), является законным. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, и объем ответственности его по договору не изменялся.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2006 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из указанного договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. 31 декабря 2006 года к договору поставки N 489/2006 от 15 мая 2006 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 8), в соответствии с условиями которого действие основного договора продлено до 31 декабря 2007 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительство выдается на весь срок действия договора поставки N 489/2006 от 15 мая 2006 г.

Согласно штемпелю мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска иск предъявлен 20 февраля 2008 года (л.д. 4).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о сроке, на который дано поручительство, противоречит ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поэтому вывод мирового судьи о том, что ответчик несет солидарную ответственность с ООО <...>, является законным и обоснованным, поскольку согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора. Тогда как решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум


постановил:

апелляционное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2008 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска от 10 апреля 2008 года оставить в силе.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН