Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26.11.2008 по делу N 44-Г-91/2008 Учитывая, что целью истца было обучение и получение документа, подтверждающего прохождение подготовки на получение права управления транспортными средствами категории “В“, то получение свидетельства об окончании автошколы являлось существенным условием договора, без выполнения которого оказание услуги оказалось непригодным для сдачи квалификационных экзаменов в органах ГИБДД.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года

Надзорное производство N 44-Г-91/2008

I инст. Мировой судья: Воронина Е.В.

II инст. Судья: Гервасьев А.Г.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,

Козловой Н.В., Смирнова Б.

Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе П.С. на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2008 года по иску П.С. к Негосударственному образовательному учреждению <...> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения П.С. и его представителя - П.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя НОУ <...> - Л.О., полагавшую апелляционное решение законным и обоснованным, президиум

установил:

П.С. обратился в суд с иском к
Негосударственному образовательному учреждению <...> (далее по тексту НОУ <...>) о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора на оказание образовательных услуг, заключенного 14 января 2008 года между ним и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 13550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 руб. 97 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик обязался организовать и провести его обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории “В“. Согласно условиям договора ответчик обязан, при положительных результатах сдачи им внутренних экзаменов, выдать свидетельство об окончании автошколы. П.С. оплатил учебу по договору, успешно сдал внутренние экзамены, однако вместо свидетельства ему была выдана справка.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска от 27 мая 2008 года принят отказ П.С. от иска об отказе от исполнения договора на оказание образовательных услуг, заключенного 14 января 2008 года между ним и НОУ <...>.

С НОУ <...> в пользу П.С. взыскана уплаченная по договору сумма 13400 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 15400 руб., в остальной части иска отказано.

В доход государства с НОУ <...> взыскана государственная пошлина в сумме 659 руб. 60 коп. и в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7700 руб.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска от 27 мая 2008 года в части удовлетворения исковых требований П.С.
о защите прав потребителей отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований П.С. к Негосударственному образовательному учреждению <...> о защите прав потребителей отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска от 27 мая 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.С. просит отменить апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2008 года.

Определением судьи Челябинского областного суда К. от 5 ноября 2008 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым апелляционное решение отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ “О защите прав потребителей“ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что согласно п. 1.1 договора ответчик обязался организовать и провести обучение П.С. для получения им свидетельства категории “В“, а П.С. обязался, согласно п. 1.2 договора, оплатить обучение в сроки и в порядке, определенные договором. П. 4.1 договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания и до сдачи выпускного экзамена в срок,
установленный приказом по автошколе.

Поскольку внутренний экзамен был успешно сдан истцом в срок до 19 апреля 2008 года, то возникла и обязанность НОУ <...> выдать П.С. свидетельство об окончании автошколы. Ответчик этой обязанности по договору не выполнил, нарушил сроки оказания услуги, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“ истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции посчитал неправильными выводы мирового судьи в той части, что предметом договора, заключенного между П.С. и НОУ <...>, является получение свидетельства об окончании автошколы. Получение П.С. свидетельства об окончании автошколы является только конечным результатом процесса его обучения при получении навыков вождения легкового автомобиля. Поэтому в указанной части требования П.С. не могли быть основаны на нормах Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренное Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. (с последующими изменениями) “О безопасности дорожного движения“ право граждан на управление транспортными средствами является специальным (особым), а не безусловным правом, а поэтому ст. 27 названного Закона определен и специальный порядок его реализации.

Согласно ст.ст. 25, 27 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и
выдачи водительских удостоверений, в соответствии с которыми выдача водительских удостоверений производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел.

В соответствие с п. 14 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 782 от 20 июля 2000 года, к сдаче экзаменов допускаются лица, желающие получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, при соблюдении условий, установленных в п. 10 и 11 Правил, и предоставлении документов, предусмотренных п. 16 Правил.

Пунктом 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1396 от 15 декабря 1999 года (далее Правила), предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие подготовку на получение права управления транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки в образовательных учреждениях, независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с п. 16 Правил лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, предоставляет в Государственную инспекцию документ о прохождении обучения, которым в соответствии с договором является свидетельство об окончании автошколы.

Таким образом, П.С. заключил договор с НОУ <...>, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности по подготовке водителей категории “В“ (л.д. 27 - 41), с целью получения документа, пригодного для его дальнейшего использования, а именно: получения свидетельства о прохождении подготовки на получение права управления транспортными средствами категории “В“.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“, если законами или в установленном ими порядке
предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ, если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Учитывая, что целью П.С. было обучение и получение документа, подтверждающего прохождение подготовки на получение права управления транспортными средствами категории “В“, получение свидетельства об окончании автошколы являлось существенным условием договора, без выполнения которого оказание услуги оказалось непригодным для сдачи квалификационных экзаменов в органах ГИБДД.

Между тем апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указанными нормами материального права не руководствовалась.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, привели к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора. Тогда как решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2008 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска от 27 мая 2008 года оставить в силе.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН