Постановление Президиума Челябинского областного суда от 19.11.2008 по делу N 44Г-90-2008 Дело по иску о признании отказа в допуске к участию в торгах неправомерным, признании участником торгов, обязании провести торги направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ на суде лежит обязанность по установлению правоотношений сторон и определению закона, как материального, так и процессуального, которым следует руководствоваться при разрешении спора.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. по делу N 44Г-90-2008
Судья Благарь В.А.
Кассационная инстанция:
Предс.-докл. С.
Судьи Веникова З.М.,
Нилов С.Ф.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2008 года по иску Р.Д. к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа о признании отказа в допуске к участию в торгах неправомерным, признании участником торгов, обязании провести торги.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав представителя ответчика К.С., представителей истца К.К. и Т.В., президиум
установил:
Р.Д. обратился с иском к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа о признании незаконными решений от 22 и 23 декабря 2005 года об отказе в допуске его к участию в торгах по продаже недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и расположенного по адресу: Челябинская область г. Чебаркуль, ул. <...>, по экспликации 1 этаж - NN 36 - 66, подвал NN 12, 13, общей площадью 667 кв. м, и об объявлении торгов несостоявшимися.
Просил признать его участником торгов и обязать ответчика провести торги в форме открытого аукциона по продаже указанного недвижимого имущества.
Ответчик предъявленные исковые требования не признал.
Решением Чебаркульского городского суда от 18 июня 2008 года Р.Д. в удовлетворении иска отказано, оспариваемые решения признаны соответствующими требованиям закона.
Определением кассационной инстанции решение суда было отменено, вынесено новое решение, которым:
- признаны недействительными решения Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа об отказе Р.Д. в допуске к участию в торгах и о признании торгов в форме открытое аукциона по продаже недвижимого муниципального имуществ несостоявшимися;
- Р.Д. признан участником торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества нежилого административного помещения, NN 36 - 66, подвал NN 12, 13, общей площадью 667 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>;
- на Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа возложена обязанность в течение 14 дней со дня получения копии определения провести торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества, в соответствии с условиями, указанными в информационном сообщении, опубликованном в газете “Южноуралец“ N 134 (12010) от 17 ноября 2005 года, известив участников торгов.
В надзорной жалобе Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Б. от 30 октября 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, возражения представителей истца, полагавших, что имеет место спор о праве, президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, ввиду существенного нарушения судебной коллегией норм процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Р.Д. требования о признании неправомерным отказа в допуске к участию в торгах в форме открытого аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества путем признания недействительными решения Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа об отказе Р.Д. в допуске к участию в торгах от 22 декабря 2005 года и решения о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого муниципальной имущества несостоявшимися от 23 декабря 2005 года, судебная коллегия признала необоснованным довод представителя Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование указанных решений, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ в Главе 25 ГПК РФ “Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих“, указав, что Р.Д. обратился в суд в порядке искового производства.
Однако эти выводы суда второй инстанции свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, существенном их нарушении.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует гражданам право на судебную защиту их прав и свобод, право на обжалование в суд решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из искового заявления, поданного в суд 21 мая 2008 года, Р.Д. указывал, что оспариваемыми решениями было нарушено его право на участие в конкурсе по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества, и просил, признав эти решения незаконными, признать его участником торгов и обязать Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа провести торги в соответствии с условиями, опубликованными в газете от 17 ноября 2005 года в составе участников, подавших заявки до 21 декабря 2005 года.
Из существа возникших между сторонами правоотношений усматривается, что названные решения (л.д. 2 - 3, 23, 24) подлежали оспариванию Р.Д. и рассмотрению судом в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ, поскольку в указанном случае правоотношения основаны на неравенстве сторон, наличии таких полномочий у одной стороны, реализация которых привела к ограничению прав и свобод у другой стороны.
В правоотношениях сторон не усматривается спора о вещном праве, что очевидно для искового производства, обстоятельства спора свидетельствуют о публично-правовом характере возникших правоотношений в связи с действиями органа местного самоуправления по продаже муниципального имущества, от имени которого действовало управление, наделенное им соответствующими полномочиями по принятию обжалуемых решений.
Так, согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина,
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Подтверждением того, что заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ служит и принятое судом кассационной инстанции постановление, которое по содержанию соответствует требованиям ст. 258 ГПК РФ с учетом специфики этого вида судебного производства, заключающейся в том, что суд обязывает заинтересованное лицо в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод, указывая способ восстановления нарушенных прав заявителя.
Сам по себе факт обращения гражданина в суд с исковым заявлением, а только на это обстоятельство сослалась судебная коллегия, не является основанием для вывода о том, что правоотношения по данному спору подлежат рассмотрению в порядке искового производства со сроком исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, которыми нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод оспариваемым решением.
Поскольку для возникших правоотношений закон предусматривает определенный способ защиты, который и должны соблюдать стороны правоотношений, права заявителя на выбор способов защиты гражданских прав, установленные ст. 12 ГК РФ, при определении судом процессуального порядка разрешения заявленных требований, не нарушаются.
В соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ на суде лежит обязанность по установлению правоотношений сторон и определению закона, как материального, так и процессуального, которым следует руководствоваться при разрешении спора.
Кроме того, указывая, что имеющие значение для дела обстоятельства по делу установлены полно и правильно на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приняла по делу новое решение, обязывающее ответчика провести торги на условиях по состоянию на 17 ноября - 21 декабря 2005 года.
Между тем в материалах дела не имелось сведений о судьбе выставленного на торги имущества.
В надзорной жалобе ответчик ссылается на ликвидацию предмета торгов - объекта недвижимого муниципального имущества, находящегося по адресу <...>, ул. <...>, по экспликации 1 этаж N 36 - 66, подвал N 12, 13, общей площадью 667 кв. м, по решению собственника в силу его правомочий, что делает неисполнимым решение судебной коллегии, обязывающее провести торги.
Таким образом, судебной коллегией решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, что в силу требований ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в порядке судебного надзора.
Дело следует направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2008 года.
Дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ