Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 01.10.2008 по делу N 44-Г-75-2008 Судебные акты по иску о взыскании просроченного долга по кредиту отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение, поскольку когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N 44-Г-75-2008

1 инст. мировой судья Варченко Е.В.

2 инст. судья Селина Н.Л.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе К.Т.Э. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 21 декабря 2007 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2008 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Озерского отделения <...> к Х.Е.Ю., К.Т.Э., К.С.П., И.Е.С., С.А.Ю. о взыскании просроченного долга по кредиту.

Заслушав доклад
судьи Терюшовой О.Н., С.А.Ю. и его представителя Г.Н.В., представителей Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Е.С.А. и Т.Т.В., президиум

установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Озерского отделения <...> обратился с иском о взыскании с ответчиков солидарно долга по кредитному договору от 26 июня 2002 года в размере 14967 руб. 42 коп., пени на просроченный долг - 19639 руб. 43 коп., просроченных процентов - 558 руб. 33 коп. В обоснование требований истец указал, что ответчики нарушали условия кредитного договора, денежные средства во исполнение условий договора поступали исключительно по исполнительному листу.

Представитель ответчицы К.Т.Э. иск не признал, сославшись на то, что долг по кредитному договору с ответчиков взыскан досрочно решением суда от 26 ноября 2004 года, в связи с чем кредитный договор расторгнут.

Дело рассмотрено в отсутствие других ответчиков по делу.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 21 декабря 2007 года с Х.Е.Ю., К.Т.Э., К.С.П., И.Е.С., С.А.Ю. солидарно взысканы пеня на просроченный долг в размере 19639 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 558 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Т.Э. настаивает на отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 11 сентября 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей
удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что требования о взыскании долга предъявлены истцом на основании кредитного договора с Х.Е.Ю. от 26 июня 2002 года N 7632 и заключенных в его обеспечение договоров поручительства. Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался п.п. 2.5, 2.6, 2.7 указанного кредитного договора.

При этом мировой судья не учел, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2004 года удовлетворены требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка в лице Озерского отделения <...> к тем же ответчикам о досрочном возврате суммы займа вместе с процентами по кредитному договору от 26 июня 2002 года и с Х.Е.Ю., К.Т.Э., К.С.П., И.Е.С., С.А.Ю. солидарно взысканы: срочная задолженность на 26 ноября 2004 года - 50124 руб., задолженность по просроченным процентам - 7319 руб. 82 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 10969 руб. 00 коп., задолженность по срочным процентам 753 руб. 23 коп., пеня на просроченный долг и просроченные проценты 2619 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК
РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Вывод мирового судьи о том, что кредитный договор от 26 июня 2002 года <...> и заключенные в его обеспечение договоры поручительства в судебном порядке не расторгались, требование же о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами не влечет за собой расторжение договора, сделан без учета приведенных выше норм материального права.

Указанные нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению спора в части удовлетворения требований истца о взыскании пени и просроченных процентов.

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 ч. 2 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.

При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

При вынесении решения мировой судья принял во внимание расчеты,
предоставленные истцом, из которых следует, что истцом произведен расчет просроченных процентов, пени на просроченные проценты и пени на просроченный долг. При этом пеня определена в размере 44 % с учетом п. 2.7 кредитного договора от 26 июня 2002 года N 7632.

Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции не учел, что истцом в качестве учетного принят период с 30 апреля 2004 года, не мотивируя в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ такой вывод. Между тем решение суда о досрочном взыскании суммы кредита вынесено 26 ноября 2004 года.

Кроме того, мировой судья не учел положений ст. 395 п. 1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, о том, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Иной размер процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства мировой судья не установил, взыскав с ответчика проценты в виде платы за кредит на сумму оставшегося непогашенным кредита в размере 22 %, затем к указанной сумме процентов применил повышенный процент - 44 % и на просроченный долг по кредиту также взыскал 44 %.

Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену судебных постановлений в
порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 21 декабря 2007 года.

Отменить апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2008 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН