Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-6727/2008-57-193 <О признании частично недействующим решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области N 575 от 21.12.2007 “Об установлении базовых (предельных) размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Верхнеуфалейского городского округа, по видам использования земель и категорий арендаторов“>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. по делу N А76-6727/2008-57-193

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 в данном решении исправлена опечатка - вводную часть читать в следующей редакции:

г. Челябинск

14 августа 2008 года N А76-6727/2008-57-193

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Щукиной Г.С., судей Забутыриной Л.В., Вагановой В.В. при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Лобановой О.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу:
г. Челябинск, ул. Воровского - 2, каб. 417, дело по заявлению Прокурора Челябинской области

к Собранию депутатов Верхнеуфалейского городского округа

3-лица: 1. администрация Верхнеуфалейского городского округа

2. Управление имущественных отношений г. Верхнего Уфалея

о признании недействующим Решения N 575 от 21.12.07 “Об установлении базовых (предельных) размеров арендной платы за земельные участки расположенные на территории Верхнеуфалейского городского округа по видам использования земель и категорий арендаторов“ в части установления базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности (приложение к решению N 575 от 21.12.2007 г.) принятого Собранием депутатов Верхнеуфалейского городского округа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: С.Е.В, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, удостоверение N 138365

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен

установил:

прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействующим нормативного правового акта - Решения N 575 от 21.12.07. “Об установлении базовых (предельных) размеров арендной платы за земельные участки расположенные на территории Верхнеуфалейского городского округа по видам использования земель и категорий арендаторов“ в части установления базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности. (приложение к решению Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа N 575)

В судебном заседании 13.09.2007 г., заявитель отказался от части заявленных требований, а именно от признания недействующим подпункта 2 пункта 18 приложения к Решению N 68 от 26.04.06. “Об установлении с 2006 года арендной платы за земли Озерского городского округа Челябинской области“ принятого Собранием депутатов Озерского городского округа Челябинской области. (л.д. 21). Отказ принят судом.

Определением суда от 28.05.2008 г. к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Верхнеуфалейского городского округа (л.д. 1)

Определением суда от 25.06.08 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечено Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (л.д. 27).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 3, 65 - 69).

Заявитель считает, что обжалуемый нормативный акт не соответствует положениям п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ (в ред. от 24.07.07 г.).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что с 29.10.2007 г. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заявитель полагает, что Собранием депутатов Верхне-Уфалейского городского округа обжалуемый нормативно-правовой акт, принят с превышением полномочий.

Ответчик - заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу (л.д. 18 - 19), считает, что в обжалуемой части нормативный акт - установление базовых размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории В-Уфалейского городского округа являются экономически обоснованными, а также сообщает, что Решение N 575 от 21.12.2007 г. не устанавливает размер арендной платы за те земельные участки, использование которых определяется в порядке установленном федеральным законодательством.

Третье лицо - Управление имущественных отношений Верхне-Уфалейского городского округа Челябинской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в мнении по делу (л.д. 31 - 32), указав на то, что обжалуемый нормативно-правовой
акт принят Собранием депутатов в пределах своих полномочий, установленных абз. 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, а также указал, что признание недействующим в настоящий момент Решения N 575 от 21.12.2007 г. приведет к нарушению требований ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ “О защите прав конкуренции“.

Третье лицо - администрация Верхнеуфалейского округа мнения по заявленным требованиям не представило.

в отсутствие представителя и третьих лиц, и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы и объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования, подлежат удовлетворению на основании следующего.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 137-ФЗ принят 25.10.2001, а не 25.10.2002.

Материалами дела установлено, что 21.12.2007 г. Собранием депутатов Верхнеуфалейского городского округа в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, Федеральным законом РФ от 25.10.2002 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ было принято Решение N 575 “Об установлении базовых (предельных) размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Верхнеуфалейского городского округа по видам использования земель и категориям арендаторов“ (Опубликовано в газете “Уфалейский рабочий“ N 1 от 04.01.2008 г.) (л.д. 77 - 78).

Указанным Решением N 575 были установлены базовые размеры арендной платы за земельные участки на территории Верхнеуфалейского городского округа по видам использования земель и категориям арендаторов, находящиеся не только в муниципальной собственности, но и
в государственной собственности, (приложение к решению л.д. 5 - 7).

Прокурор Челябинской области, заявлением N 38-60и-2008 от 22.05.2008 г. обратился в арбитражный суд Челябинской области к Собранию депутатов Верхнеуфалейского городского округа о признании частично недействующим Решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 21.12.2007 N 575 “Об установлении базовых (предельных) размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Верхнеуфалейского городского округа по видам использования земель и категориям арендаторов.

В силу ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 28.08.1995 имеет номер 154-ФЗ, а не 154.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154 “Об общих принципах организации местного самоуправления
в РФ“ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (такая же норма содержится и в новом Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вступающем в силу с 01.01.2006, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу). Согласно ст. 19 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Согласно статье 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организациях местного самоуправления в Российской Федерации“ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 5 Устава города Верхнего Уфалея часть 3 отсутствует, имеется в виду пункт 3 части 1.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Устава г. Верхнего Уфалея к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“ существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в
установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“ а также на основании ст.ст. 27, 29 АПК РФ, требования заявителя относятся к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции 2001 г.) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона Челябинской области “О земельных отношениях“ в полномочия органов местного самоуправления входит, в том числе принятие нормативных правовых актов по управлению и распоряжению землями в пределах своей компетенции. Статьей 36 названного Закона предусмотрено, что передача земельных участков в собственность за плату и бесплатно, предоставление в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование до разграничения государственной собственности на землю осуществляется
органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

Таким образом, до разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления осуществляют распоряжение не только муниципальными землями, но и находящимися на территории муниципального образования государственными землями, а временная передача управления государственными землями органам местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю представляет собой наделение их дополнительными государственными полномочиями.

24.07.2007 г. Федеральным законом N 212-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности“ п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса“, вступившим в действие с 29.10.2007 г., был дополнен следующим абзацем - “Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации“, таким образом, полномочиями по определению размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 29.10.2007 г. данным Законом отнесены к органам государственной власти субъектов РФ.

Однако в противоречие данному Закону ответчиком - 21.12.2007 г., т.е. уже после вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ было принято решение N 575 “Об установлении базовых (предельных) размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Верхнеуфалейского городского округа“ (приложение к Решению N 575).

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что решение N 575 от 21.12.2007 г. не устанавливает размер арендной платы за те земельные участки, использование которых определяется в порядке, установленным федеральным законодательством, судом не принимается. Заявителем в материалы дела представлены
сведения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о земельных участках, отнесенных к собственности РФ (л.д. 41 - 46).

Так согласно п. 1 Приложения к решению N 575 от 21.12.2007 г. установлен размер арендной платы за земельные участки, на которых располагается металлургическое производство, производство машин и оборудования, обработка древесины и производство изделий из дерева, прочие производства.

Исходя из сведений, представленных ФАУФИ п. 5 (л.д. 42) земельный участок, на котором расположен Уфалейский завод металлургического машиностроения относится к государственной собственности, п. 10 “сведений“ (л.д. 42) на земельном участке располагается “Верхнеуфалейский мраморный карьер“, данный земельный участок также относится к государственной собственности.

Из оспариваемого решения невозможно установить, распространено ли его действие, в том числе на земельные участки, находящиеся в государственной собственности. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Соответствующих необходимых исключений по сфере действия оспариваемое решение также не содержит. Однако вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено и в отношении земельных участков находящихся в государственной собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа N 575 от 21.12.2007 г “Об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Верхнеуфалейского городского округа по видам использования земель и категориям арендаторов“ в части установления размеров арендной платы за земельные участки,
находящиеся в государственной собственности, принято с превышением полномочий, и не соответствует п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ N 137-ФЗ, издано с превышением соответствующих полном и подлежит признанию судом недействующим.

Касательно распределения бремени судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для освобождения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу - Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 52, ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования прокурора Челябинской области удовлетворить.

2. Признать недействующим Решение Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 21.12.2007 г. N 575 “Об установлении базовых (предельных) размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Верхнеуфалейского городского округа по видам использования земель и категориям арендаторов“ в части установления базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, как противоречащее п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. “О введении в действие Земельного кодекса РФ.

3. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

4. Взыскать с Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа находящегося по адресу: 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 188, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

6. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Председательствующий:

Г.С.ЩУКИНА

Судьи:

В.В.ВАГАНОВА

Л.В.ЗАБУТЫРИНА