Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-4757/2008-38-85 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, единого налога, пеней и взыскания штрафа за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, на имущество, НДС, ЕСН в связи с превышением предельного размера доходов и утратой права на применение УСНО удовлетворено, поскольку договор продажи оборудования заключен в рамках простого товарищества, общество имеет право только на часть прибыли, соответствующую его доле.

Определением ВАС РФ от 10.02.2010 N ВАС-931/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, постановления ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7560/09-С2 по данному делу.

Определением ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-931/10 принято к производству заявление о пересмотре в порядке надзора данного решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, постановления ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7560/09-С2 по данному делу.

Постановлением ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7560/09-С2 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по настоящему делу данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ
СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А76-4757/2008-38-85

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2008 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Смелковой,

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Закрытого акционерного общества “Бархан“, г. Челябинск

к Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска

о признании частично недействительным решения N 42 от 21.03.2008 г.

при участии в заседании:

от истца: С.И.И. - представитель по доверенности от 29.04.2008 г., паспорт; О.Е.П. - представитель по доверенности от 29.04.2008 г., паспорт;

от ответчика: П.И.В. - главный государственный налоговый инспектор, по доверенности N 03/16 от 13.05.2008 г., удостоверение; Х.А.З. - начальник юридического отдела, по доверенности N 03/01 от 09.01.2008 г., удостоверение; П.А.В. - ведущий специалист-эксперт, по доверенности N 03/48-6 от 31.01.2008 г., удостоверение.

Закрытое акционерное общество “Бархан“, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 21.03.2008 г., вынесенного Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска.

Представитель заявителя считает, что по итогам налогового периода 2005 г. доходы ЗАО “Бархан“ не превысили 15 млн. руб., заявителем применялась упрощенная система налогообложения, и налогоплательщик был освобожден от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Считает привлечение ЗАО “Бархан“ к налоговой ответственности неправомерно.

На заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 2 - 7).

Налоговым органом представлен отзыв на заявление (т. 2 л.д. 10 - 18), в котором просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, также представлено
встречное заявление (т. 2 л.д. 1 - 7), в котором просит взыскать с ЗАО “Бархан“ суммы налога на добавленную стоимость в размере 5871330 руб., пени в размере 1644488 руб., санкции в размере 13801835 руб., в общей сумме 21317653 руб.

Представитель инспекции считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

закрытое акционерное общество “Бархан“ (далее ЗАО “Бархан“) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Красноармейского района Челябинской области 30 января 1997 г. N 367, основной государственный регистрационный номер 1027402817056.

Инспекция ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ЗАО “Бархан“, правильности исчисления и своевременности уплаты: НДФЛ, НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, платы за пользование водными ресурсами, водного налога, налога на землю, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на ОПС; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 17.07.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 42 от 03.12.2007 г.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 42 от 21.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ЗАО “Бархан“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13926737 руб. 00 коп. Также предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения в сумме 4318 руб., по НДФЛ в размере 1206 руб. 20 коп., транспортный налог в размере 44550 руб., НДС в размере 1644488 руб. и недоимку единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 12600 руб., по НДФЛ в размере 2604 руб., по транспортному налогу в размере 126231 руб. и по НДС в сумме 5871330 руб.

ЗАО “Бархан“ с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 21.03.2008 г. вынесенного Инспекцией ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска, в части:

- начисления недоимки по НДС в сумме 5871330 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 1644488 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2347146 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6300 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2520 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2679 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 11450160 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1550 руб.,

доводы
изложены в заявлении (т. 1 л.д. 2 - 7).

Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 10 - 18), просит суд отказать ЗАО “Бархан“ в удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения приведены следующие доводы:

ЗАО “Бархан“ в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО “Саена“ установлена реализация ЗАО “Бархан“ транспортно-сортировочного комплекса в адрес ООО “АТБ-СЕРВИС-1“ через посредника ООО “Саена“ по агентскому договору.

По материалам встречной проверки инспекцией было установлено, что на основании счета-фактуры N 004 от 29 ноября 2005 г., полученного от ИП С.Р.И. организацией ЗАО “Бархан“ приобретено оборудование транспортно-сортировочного комплекса на сумму 30000000 руб.

Для последующей реализации ЗАО “Бархан“ заключило агентский договор от 22.12.2005 г. N 2 с ООО “Саена“.

По счету-фактуре от 26.12.2005 г. N 00001 ООО “Саена“ продает транспортно-сортировочный комплекс за 30000000 руб. без НДС организации ООО “АТБ-Сервис-1“ по договору купли-продажи оборудования N 1 от 22 декабря 2005 года.

Согласно пункта 1.2. данного договора “имущество принадлежит Принципалу по агентскому договору N 2 от 22.12.2005 г. - ЗАО “Бархан“ на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметов исков третьих лиц“. Организацией ООО “АТБ-Сервис-1“ транспортно-сортировочный комплекс в декабре 2005 г. оприходован на счете 07 “Оборудование к установке“.

Оплата за транспортно-сортировочный комплекс ООО “АТБ-Сервис-1“ организации ООО “Саена“ произведена платежным поручением N 364 от 22.12.2005 г. в сумме 30000000 руб. По письму о перечислении денежных средств в адрес ООО “Саена“ от 23.12.2005 г. ЗАО “Бархан“ просило перечислить сумму в размере 29981600 руб. по договорам купли-продажи
N 1, 2, 3 от 23.12.2005 г. Т.С.А.

Платежным поручением N 7 от 23.12.2005 г. организация ООО “Саена“ перечислила на лицевой счет 42301210200020028846 в Уральском филиале ОАО “Тюменьэнергобанке“ Т.С.А. 29981600 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, организацией ЗАО “Бархан“ скрыт доход, полученный ею от реализации транспортно-сортировочного комплекса в сумме 30000000 руб.

Налоговый орган считает, что ЗАО “Бархан“ по состоянию на 22.12.2005 г. получен доход за 2005 г. в размере 30568886 руб. и согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ организация теряет право на использование упрощенной системы налогообложения с 01.10.2005 г. и должна перейти на общую систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 249 гл. 25 НК РФ доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО “Бархан“ в 4 квартале 2005 г. получена выручка в размере 30000000 руб.

Организацией с возражениями на акт проверки представлен договор простого товарищества от 10.04.2005 г. По утверждению ЗАО “Бархан“ приобретение и реализация транспортно-сортировочного комплекса производилось в рамках исполнения договора простого товарищества.

ЗАО “Бархан“ в ходе проверки указывало, что договор простого товарищества был заключен 10.04.2005 года в лице директоров ЗАО “ЗЕВС“ Н.Е.Ю., ЗАО “Бархан“ Ш.М.Р. и ООО “АТБ-Сервис“ Ш.Ю.Н., полномочия которых были удостоверены доверенностями.

После передачи полномочий исполнительных органов в управляющую компанию ООО ПСМО “Пирамида“ полномочия Н.Е.Ю., Ш.М.Р. и Ш.Ю.Н. на подписание документов в рамках простого товарищества были удостоверены доверенностями от ООО ПСМО “Пирамида“.

Ш.М.Р. были переданы полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) организаций: ЗАО “Бархан“, ЗАО “Зевс“, ООО “АТБ-Сервис“ - управляющей компании ООО ПСМО “Пирамида“
в лице директора Т.К.Н., вследствие чего участвовать в совещаниях участников простого товарищества, составлять и подписывать протоколы совещаний, дополнительное соглашение к договору простого товарищества, договоры уступки требования, новации, составлять и выдавать векселя, принимать и передавать векселя, а также заключать какие-либо иные сделки Ш.М.Р., Ш.Ю.Н., Н.Е.Ю. не имели права. Записей о назначении директорами (лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности) Ш.Ю.Н., Н.Е.Ю. в ЕГРЮЛ нет.

Согласно совещания участников простого товарищества, на котором присутствовали Ш.Ю.Н. (ООО “АТБ-Сервис“), Ш.М.Р. (ЗАО “Бархан“), Н.Е.Ю. (ЗАО “Зевс“) был заслушан Н.Е.Ю. о ходе выполнения мероприятий по оформлению документации месторождения “Нагорное“, составлен протокол N 1 от 10 мая 2005 г. На заседании решили:

1. Одобрить деятельность Н.Е.Ю. по решению данного вопроса.

2. Участникам товарищества до 10 июня 2005 г. проанализировать методы и способы увеличения добычи песка.

Согласно имеющихся данных в Инспекции ФНС России по Металлургическому району: организацией ЗАО “Зевс“ в лице директора Ш.М.Р. 11 февраля 2000 года уже была получена лицензия на право пользования недрами (серия ЧЕЛ, номер 00665, вид ТЭ) с целевым назначением и видами работ - добыча песчано-гравийных смесей на Нагорном месторождении. Участок недр расположен в 2 км восток - северо-восточнее п. Нагорный в Сосновском районе Челябинской области.

Право на пользование земельными участками получено от Солнечной сельской администрации Сосновского района, договор аренды земель от 20.03.1995 г.

В соответствии с письмом ЗАО “Зевс“ N 02/16 от 16.02.2001 г. организацией ОАО “Южно-Уральской горнорудной компании“ выполнен проект “Разработка строительных песков месторождения “Нагорное“. Проект подписан генеральным директором В.И.Ч. и главным инженером проекта М.А.Т. и согласован с Управлением Челябинского округа Гостертехнадзора России.

Организацией ЗАО “Зевс“ за
2005 год декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в ИФНС по Металлургическому району представлены “нулевые“, за исключением: июнь - количество добытого ископаемого 65,1 куб. м, сумма к уплате 304 руб., сентябрь - количество добытого ископаемого 553 куб. м, сумма к уплате 6921 руб.

Дополнительная документация, разработанная на месторождение “Нагорное“, позволяющая увеличить добычу песка, и разработанная в рамках простого товарищества, служащая подтверждением данного действия, не представлена.

На основании вышеизложенного инспекцией сделан следующий вывод: по вопросу оформления документации - по состоянию на 10 мая 2005 г. все документы, необходимые для осуществления деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении “Нагорное“ организацией ЗАО “Зевс“ уже были оформлены; по вопросу анализирования участниками простого товарищества методов и способов увеличения добычи песка (п. 2) - согласно представленных ЗАО “Зевс“ деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых добыча песка не велась вообще, вследствие чего нет смысла анализировать его увеличение.

Как указывает представитель налогового органа, ЗАО “Бархан“ к возражениям от 29 февраля 2008 г., представленным в инспекцию, приложены доверенности на директора ЗАО “Зевс“ Н.Е.Ю. и директора ООО “АТБ-Сервис“ Ш.Ю.Н.:

Доверенность б/н от 11.01.2005 г., выданная организацией ЗАО “Зевс“ в лице Директора Ш.М.Р., уполномочивающая Н.Е.Ю. на действия от имени ЗАО “Зевс“ в пределах компетенции;

Доверенность б/н от 11.01.2005 г., выданная организацией ООО “АТБ-Сервис“ в лице Директора Ш.М.Р., уполномочивающая Ш.Ю.Н. на действия от имени ООО “АТБ-Сервис“ в пределах компетенции;

Доверенность б/н от 25.04.2005 г., выданная ООО ПСМО “Пирамида“ в лице Директора управляющей компании Т.К.Н., действующего на основании договора управления, уполномочивающая Ш.Ю.Н. на действия от имени ООО “АТБ-Сервис“ в пределах компетенции;

Доверенность б/н от 26.04.2005 г., выданная ООО
ПСМО “Пирамида“ в лице Директора управляющей компании Т.К.Н., действующего на основании договора управления, уполномочивающая Н.Е.Ю. на действия от имени ЗАО “Зевс“ в пределах компетенции.

Однако в договоре простого товарищества (совместной деятельности) от 10 апреля 2005 года и в дополнительном соглашении N 1 от 27.12.2005 г. к договору простого товарищества от 10 апреля 2005 г. указано, что “ООО “АТБ-Сервис“ в лице директора Ш.Ю.Н., действующего на основании доверенности N 23 от 23.03.2005 г., ЗАО “ЗЕВС“ в лице Н.Е.Ю., действующего на основании доверенности N 17 от 09.02.2005 г.“.

Доверенности (номера и даты выдачи), указанные в договоре простого товарищества и в дополнительном соглашении N 1 к договору простого товарищества, не соответствуют представленным доверенностям ЗАО “Бархан“ к возражениям.

Пунктом 3 данных доверенностей в полномочия Ш.Ю.Н. и Н.Е.Ю. ограничены в действиях от имени представляемых организаций: “В пределах 50000 (пятидесяти тысяч) рублей заключать сделки от имени предприятия и подписывать от имени предприятия договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью предприятия, за исключением сделок, связанных с отчуждением недвижимости транспорта, оборудования предприятия, проведения взаимозачетов и подписания актов сверок с третьими лицами“.

Налоговый орган считает, что Ш.Ю.Н. и Н.Е.Ю. заключены с С.Р.И. договоры уступки права требования N 18 от 28 декабря 2005 г. о переуступке права требования в сумме 8994480 руб., N 34 от 27 декабря 2005 г. о переуступке права требования в сумме 15590432 руб. без одобрения данных сделок единственным участником указанных организаций Ш.М.Р.

Инспекцией, также указано, что в договоре простого товарищества от 10 апреля 2005 г. участниками лишь обозначены вклады каждого товарища, но не определен их конкретный размер (стоимость) в денежном либо
ином выражении, а также порядок внесения, что является существенным условием данного договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Конкретный размер не определен и в дальнейшем при составлении протоколов совещания простого товарищества. При приеме-передаче простых векселей от ЗАО “Зевс“ на сумму 15600000 руб. и ООО “АТБ-Сервис“ на сумму 9000000 руб. от 17 ноября 2005 г. организации ЗАО “Бархан“ указано, что данные векселя являются вкладом по договору простого товарищества.

Протокол совещания (собрания) участников по образованию простого товарищества организациями не представлен.

Налоговый орган считает, что сделка по приобретению и последующей реализации транспортно-сортировочного комплекса проведена взаимозависимыми организациями. Данный вывод инспекция делает на основании данных об учредителях организаций - участников простого товарищества и других участников оспариваемой сделки:

ООО “АТБ-Сервис“ ИНН 7450019090 (участник простого товарищества) Учредитель - Ш.М.Р. - доля в уставном капитале 100 %;

ЗАО “Бархан“ ИНН 7432009275 (участник простого товарищества) Учредитель - Ш.М.Р. - доля в уставном капитале 100 %;

ЗАО “Зевс“ ИНН 7438004058 (участник простого товарищества) Учредитель - Ш.М.Р. - доля в уставном капитале 100 %;

ООО “Саена“ 7447083641 (Агент по агентскому договору, реализующий транспортно-сортировочный комплекс) Учредитель - Ш.М.Р. (до 28.12.2007 г.) - доля в уставном капитале 100 %;

ООО “АТБ-Сервис-1“ ИНН 7450035990 (покупатель транспортно-сортировочного комплекса) Учредитель - Ш.М.Р. - доля в уставном капитале 100 %.

На основании вышеизложенного, Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска сделан вывод о том, что договор простого товарищества от 10 апреля 2005 г. фактически сторонами не исполнялся, о чем свидетельствуют отсутствие доказательств реального исполнения договора о совместной деятельности, в том числе: передачи вкладов участников в общую стоимость, ведения достоверного обособленного баланса и бухгалтерского учета совместной деятельности, выдача фиктивных доверенностей на заключение сделок с третьими лицами.

Инспекция, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, считает, что договор простого товарищества от 10 апреля 2005 г., заключенный между ЗАО “Бархан“, ООО “АТБ-Сервис“ и ЗАО “Зевс“ заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью заключения данного договора является создание условий для последующего неправомерного уменьшения обязанности ЗАО “Бархан“ по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций.

В отношении увеличения штрафных санкций налоговым органом указано следующее: довод Заявителя относительно того, что неправомерен вывод проверяющих о повторности совершения налогоплательщиком правонарушений по ст. 122 НК РФ не состоятелен. Так как, штрафные санкции рассчитаны при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности с учетом имеющейся недоимки (переплаты) на лицевом счете организации на момент совершения налогового правонарушения и на дату вынесения решения.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности ЗАО “Бархан“ вынесено налоговым органом 29.08.2005 г., а аналогичные правонарушения повторно совершены налогоплательщиком за период до 29.08.2006 г., применение последствий повторности, предусмотренных п. 4 ст. 114 НК РФ, соответствует закону, штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, при вынесении решения рассчитаны правомерно.

Решением N 28 от 29.08.2005 ЗАО “Бархан“ привлечено к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

По результатам данной проверки Инспекцией также выявлена неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, ответственность за которую предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, имеется признак аналогичности правонарушения.

В отношении вопроса касающегося срока проведения выездной налоговой проверки инспекцией указано следующее:

Заявитель считает, что инспекцией нарушен п. 6 ст. 89 НК РФ, согласно которого выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Инспекция считает, что данный довод не состоятелен, так как проверка была приостановлена на основании подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, а не продлевалась, как ошибочно считает заявитель.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, налоговый орган считает, что инспекцией статья 89 НК РФ не нарушена.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, в обоснование своей точки зрения приводит следующие доводы:

В апреле 2005 года между ЗАО “Бархан“, ООО “АТБ-Сервис“ и ЗАО “Зевс“ был заключен договор простого товарищества от 10.04.2005 г. для осуществления совместной деятельности по добыче и реализации строительного песка. В договоре определены вклады товарищей (предоставление транспортных средств, офисных и ремонтных помещений, месторождения “Нагорное“), указаны доли в процентах каждого участника, то есть условиями договора согласован порядок определения денежной оценки вкладов.

В дальнейшем при приобретении транспортно-сортировочного комплекса участниками товарищества были внесены дополнительно денежные средства и векселя в соответствии с долей каждого участника (акт приема-передачи векселя от 17 ноября 2005 г. от ЗАО “Зевс“ к ЗАО “Бархан“, акт приема-передачи векселя от ООО “АТБ-Сервис“ к ЗАО “Бархан“ от 17 ноября 2005 г., и денежные средства ЗАО “Бархан“).

Ссылаясь на ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ заявитель считает, что существенными для договора простого товарищества являются условия: о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей, об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида. Договор простого товарищества является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения.

Протокол совещания (собрания) участников по образованию простого товарищества не представлен, так как наличие такого протокола не является обязательным условием заключения договора простого товарищества.

Представителем заявителя также указано, что договор простого товарищества был заключен 10 апреля 2005 года в лице директоров ЗАО “Зевс“ Н.Е.Ю., ЗАО “Бархан“ Ш.М.Р. и ООО “АТБ-Сервис“ Ш.Ю.Н., полномочия которых были удостоверены доверенностями.

После передачи полномочий исполнительных органов в управляющую компанию ООО ПСМО “Пирамида“ полномочия Н.Е.Ю., Ш.М.Р. и Ш.Ю.Н. на подписание документов в рамках простого товарищества были удостоверены доверенностями от ООО ПСМО “Пирамида“.

В дальнейшем все сделки товарищей по участию в простом товариществе были одобрены учредителем обществ (решение единственного участника ЗАО “Зевс“ N 29 от 27.10.2005 г., и решение единственного участника ООО “АТБ-Сервис“ N 15 от 25.10.2005 г.).

Представитель ЗАО “Бархан“ считает, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, при вынесении решения от 21.03.2008 г. N 42 налоговый орган не имел права оценивать деятельность товарищей с точки зрения ее экономической целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности, содержащегося в ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По мнению заявителя, очевидно, что деятельность созданного простого товарищества может приносить реальный доход только после определенных подготовительных работ и вложений, что и было предпринято участниками простого товарищества.

Также представителем ЗАО “Бархан“ указано, что в материалах дела имеются все документы, из которых следует, что договор налогоплательщиком исполнялся. Заявитель пояснил, что находится на упрощенной системе налогообложения. Все учредители простого товарищества также находились на упрощенной системе налогообложения. При приобретении транспортно-сортировочного комплекса участниками товарищества были внесены дополнительные денежные средства и векселя в соответствии с долей каждого участника. Считает, что взаимозависимость участников простого товарищества не может служить основанием признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. все действия товарищей имели целью получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности на основе объединения имущества.

По мнению заявителя, инспекцией не доказан факт недостоверности ведения бухгалтерского учета. По итогам налогового периода 2005 г. доходы ЗАО “Бархан“ не превышали 15 млн. руб. в связи с чем, заявителем применялась упрощенная система налогообложения. Считает неправомерным привлечение ЗАО “Бархан“ к налоговой ответственности.

В отношении вопроса об увеличении штрафных санкций на 100 % заявителем указано следующее:

В решении от 21.03.2008 N 42 налоговым органом при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ размер штрафов по транспортному налогу и по единому налогу по УСН увеличен на 100 % на основании п. 4 ст. 114 НК РФ.

Применение налоговых санкций в двойном размере обосновано тем, что ранее решением налогового органа N 28 от 29.08.2005 года ЗАО “Бархан“ привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 % при совершении налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.

По мнению налогоплательщика, занижение налоговых баз по транспортному налогу и по единому налогу по УСН не является правонарушением, аналогичным занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, увеличение штрафов по транспортному налогу на сумму 6300 руб. и по единому налогу по УСН на сумму 2520 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

В отношении вопроса касающегося срока проведения выездной налоговой проверки инспекцией указано следующее:

В акте от 03.12.2007 N 42 указано, что выездная налоговая проверке начата 18.07.2007 г., окончена - 03.12.2007 г. На основании решений заместителей начальника инспекции от 22.08.2007 г. N 124/1, от 23.10.2007 г. N 124/2 выездная налоговая проверка была приостановлена с 22.08.2007 г. и 23.10.2007 г. соответственно.

На основании решений заместителя начальника инспекции от 27.09.2007 г. N 124/1, от 29.11.2007 г. N 124/2 выездная налоговая проверка была возобновлена с 27.09.2007 г. и 30.11.2007 г. соответственно.

Таким образом, выездная налоговая проверка ЗАО “Бархан“ продолжалась более двух месяцев, при этом решение о продлении срока проверки отсутствует.

По мнению ЗАО “Бархан“, несоблюдение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ (не более двух месяцев), является существенным нарушением процедуры проведения налогового контроля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 18 июля 2007 г., окончена 3 декабря 2007 г.

На основании решений заместителя начальника инспекции от 22.08.2007 г. N 124/1 и от 23.10.2007 г. N 124/2 выездная налоговая проверка была приостановлена с 22.08 2007 г. и 23.10.2007 г. соответственно.

На основании решений заместителя начальника инспекции от 27.09.2007 г. N 124/1 и от 29.11.2007 г. N 124/2 выездная налоговая проверка была возобновлена с 27.09.2007 г. и 30.11.2007 г. соответственно.

Таким образом, выездная налоговая проверка ЗАО “Бархан“ продолжалась два месяца пять дней.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Доказательства основания продления срока налоговой проверки налоговым органом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, инспекцией нарушен двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки на 5 дней. Однако, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как видно из материалов налоговой проверки ЗАО “Бархан“ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

10.04.2005 г. между ООО “АТБ-Сервис“, ЗАО “Бархан“, ЗАО “Зевс“ был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) - (т. 3 л.д. 51 - 52).

Согласно предмета договора Участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения оборудования (для сортировки и добычи песка, обезглинивания) и последующего извлечения прибыли. Участники вносят в совместную деятельность следующие вклады:

- участник 1 ООО “АТБ-Сервис“ - предоставляет не менее 10 единиц транспортных средств для перевозки песка, доля участника составляет 3“ %;

- участник 2 ЗАО “Бархан“ - предоставляет офисные и ремонтные помещения, управленческие услуги, доля участника составляет 18 %;

- участник 3 ЗАО “Зевс“ - предоставляет месторождение “Нагорное“ для добычи песчано-гравийной смеси, доля участника составляет 52 %

внесение доли допускается денежными средствами, векселями, и прочим оборудованием по согласованию с участниками товарищества.

Основными направлениями совместной деятельности Участников являются: добыча и реализация строительного песка.

Полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество Участников, которое принадлежит им на праве собственности, при его внесении в общее имущество Участников, признаются их общей долевой собственностью.

Договор простого товарищества заключен в лице директоров ЗАО “Зевс“ Н.Е.Ю., ЗАО “Бархан“ Ш.М.Р. и ООО “АТБ-Сервис“ Ш.Ю.Н., полномочия которых подтверждены доверенностями, выданными ООО ПСМО “Пирамида“ (т. 5 л.д. 101 - 104).

Данное обстоятельство объясняется тем фактом, что ЗАО “Бархан“, в лице единственного собственника Ш.М.Р., приняло решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - управляющей компании ПСМО “Пирамида“ (т. 2 л.д. 78, т. 6 л.д. 78).

В материалах дела имеется договор управления от 07.04.2005 г. подписанный между ЗАО “Бархан“ и ООО ПСМО “Пирамида“ (т. 6 л.д. 5 - 6).

В соответствии с п. 2 доверенности, выданной ООО ПСМО “Пирамида“ доверенные лица осуществляют руководство предприятием и действуют от его имени и в его интересах, исключительно в пределах утвержденного вышестоящими органами предприятия финансового бюджета, с соблюдением действующих локальных нормативных документов предприятия.

Налоговым органом при вынесении решения во внимание был принят только п. 3 доверенности - ограничивающий заключение сделок доверенными лицами суммой 50 тыс. руб.

В качестве вкладов в простое товарищество были внесены простые векселя. ООО “АТБ-Сервис“ вексель на сумму 9000000 руб., ЗАО “Зевс“ на сумму 15600000 руб. (т. 3 л.д. 63 - 64), что подтверждается актами приема-передачи векселей от 17.11.2005 г. (т. 3 л.д. 118 - 119).

Решения об одобрении заключения крупной сделки о внесении соответствующих вкладов ООО “АТБ-Сервис“ и ЗАО “Зевс“ единственным участником обществ представлены в ходе проверки (т. 3 л.д. 105 - 106).

От ЗАО “Бархан“ был сделан взнос наличными денежными средствами в размере 5400000 руб. (т. 3 л.д. 121).

Довод налогового органа о том, что фактически взносы в простое товарищество сделаны только ЗАО “Бархан“ несостоятельны, поскольку простые векселя, переданные ООО “АТБ-Сервис“ и ЗАО “Зевс“ оплачены путем уступки прав требования, о чем свидетельствуют договоры N 18 от 28.12.2005 г. (т. 5 л.д. 58 - 59), N 34 от 27.12.2005 г. (т. 5 л.д. 68 - 69).

Как пояснил представитель Заявителя у ЗАО “Зевс“ имелась лицензия серии ЧЕЛ N 00665 от 11.02.2000 г. с целевым назначением видов работ - добыча песчано-гравийных смесей на Нагорном месторождении. Вместе с тем песчано-гравийная смесь не является продуктом, используемым в производстве строительных материалов, а годится только на отсыпку дорог. В связи с этим стоимость гравийно-песчаной смеси самая низкая по сравнению с отдельно взятой продукцией после переработки добытой смеси.

По договору простого товарищества основным направлением совместной деятельности участников являлась добыча и реализация строительного песка, в связи, с чем необходимо было определиться со способами увеличения добычи песка и оборудованием, необходимым для сортировки песчано-гравийной смеси.

Эксплуатация специального оборудования позволила бы получить участникам простого товарищества после обработки песчано-гравийной смеси:

- 75 % песка, применяемого в производстве ЖБИ по требованиям ГОСТ;

- 15 % гравия, применяемого только в производстве ЖБИ;

- 10 % отходов, реализуемых по цене песчано-гравийной смеси.

Что является более экономически выгодным, поскольку стоимость отдельно взятой продукции в несколько раз превышает стоимость песчано-гравийной смеси.

Участниками было согласовано технико-экономическое обоснование (т. 3 л.д. 104), согласно которому прибыль от эксплуатации комплекса для сортировки песчано-гравийной смеси составляет более 5 млн. руб. за 3 года.

Довод налогового органа о необходимости представления какой-либо дополнительной документации, разработанной в рамках простого товарищества необоснован.

В связи с чем было принято решение о приобретении комплекса для увеличения добычи песка, что подтверждается протоколом совещания участников простого товарищества N 2 от 10.06.2005 г. (т. 3 л.д. 108). Расходы по приобретению комплекса разделены между участниками пропорционально вкладам по договору простого товарищества от 10.04.2005 г.

Указанные действия участников осуществлены в соответствии с положениями п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1042 ГК РФ, которые предусматривают, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В дальнейшем ЗАО “Бархан“ заключает договор поставки от 20.11.2005 г. с ИП С.Р.И. (т. 2 л.д. 150). В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе Сайгафарова Р.И. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 5 л.д. 107 -108). Предметом договора является оборудование, предназначенное для сортировки песчано-гравийной смеси, поименованное в товарной накладной N 1 от 29.11.2005 г. (т. 3 л.д. 11), на общую сумму 30000000 руб. Счет-фактура выставлена ИП С.Р.И. ЗАО “Бархан“ 29.11.2005 г. за N 004 (т. 3 л.д. 10). Оплата была произведена векселями ООО “АТБ-Сервис“ и ЗАО “Зевс“ на сумму 24600000 руб. и 5000000 руб. наличными от ЗАО “Бархан“. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о новации от 30.12.2005 г. (т. 5 л.д. 51), договорами уступки права требования N 18 от 28.12.2005 г. (т. 5 л.д. 58 - 59), N 34 от 27.12.2005 г. (т. 5 л.д. 68 - 69). А также протоколом допроса Сайгафарова Р.И. (т. 3 л.д. 42 - 45), в котором он подтверждает факт оплаты товара. Указанным данным не противоречат и доводы С.Р.И. изложенные в письме (вх. N 9172) (т. 6 л.д. 19).

В связи с тем, что Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ были внесены изменения в ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик полагал, что он в обязательном порядке с 01.01.2006 г. перейдет на упрощенную систему налогообложения с объектом “доходы, уменьшенные на величину расходов“.

Однако в письме Минфина РФ от 21.11.2005 N 03-11-04/2/135 были даны разъяснения по данному вопросу, согласно которым налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с 1 января 2005 г. с объектом налогообложения “доходы“, не могут изменить объект налогообложения с 1 января 2006 г.

В случае если организация в 2006 году предполагает применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы“, то она должна до конца 2005 года выйти из состава участников договора простого товарищества. В противном случае, начиная с 2006 г. она обязана применять общий режим налогообложения.

В связи с разъяснениями Минфина РФ, препятствующими применению в 2006 году участниками договора от 10.04.2005 года упрощенной системы налогообложения, товарищами было принято решение о расторжении договора простого товарищества после продажи приобретенного транспортно-сортировочного комплекса.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами участников простого товарищества N 4 от 25.11.2005 г., N 5 от 29.11.2005 г. (т. 3 л.д. 110 - 111).

В связи с чем был заключен агентский договор N 2 от 22.12.2005 г. между ООО “Саена“ - агент и ЗАО “Бархан“ - принципал. Согласно предмету договора Принципал поручает и обязуется оплатить, а агент осуществляет заключение договора купли-продажи транспортно-сортировочного комплекса (т. 2 л.д. 138).

Во исполнение агентского договора ООО “Саена“ заключает договор купли-продажи оборудования с ООО “АТБ-Сервис 1“ от 22.12.2005 г. N 1 (т. 2 л.д. 117). Представлены счет-фактура N 1 от 26.12.2005 г. и товарная накладная N 1 от 26.12.2005 г. (т. 2 л.д. 118 - 119).

Согласно данных документов, стоимость оборудования также составляет 30000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ.

В ст. 278 НК РФ установлено, что участник простого товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе (то есть суммы прибыли простого товарищества, распределенные между участниками), включаются в состав внереализационных доходов участников товарищества, применяющих упрощенную систему налогообложения, и учитываются при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, пропорциональная выручка ЗАО “Бархан“ от продажи имущественного комплекса составляет 5400000 руб. (30000000 x 18 %).

Бухгалтерский учет хозяйственных операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества, велся в соответствии с ПБУ 20/03 “Информация об участии в совместной деятельности“, утвержденным приказом Минфина РФ от 24.11.2003 г. N 105н.

В соответствии с п. 17 ПБУ 20/03 ЗАО “Зевс“ как товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивал обособленный учет операций по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности, что подтверждается перечнем учетных регистров бухгалтерского учета, приведенным на стр. 24 - 25 решения. Убыток от деятельности простого товарищества определен в соответствии с п. 19 ПБУ 20/03 и распределен между товарищами.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Следовательно, ЗАО “Бархан“ не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Ссылка налогового органа на Постановление N 53 от 12.10.2006 г. не состоятельна.

Из пункта 1 указанного Постановления следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела доказано, что общество осуществляло действия направленные на более эффективное использование сырья с целью получить прибыль.

Доводы налогового органа о том, что договор простого товарищества фактически не исполнялся, о чем свидетельствует отсутствие ведения достоверного баланса и бухгалтерского учета, выдача фиктивных доверенностей на заключение сделок с третьими лицами основан на предположениях.

Взаимозависимость участников простого товарищества сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС, соответствующие пени и штрафы по общей системе налогообложения.

В судебном заседании представителем налогового органа в устной форме было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В качестве доводов указано на то, что документы по простому товариществу были изготовлены не в 2005 г., а в 2008 г.

Представитель ЗАО “Бархан“ возражает против удовлетворения ходатайства. Считает, что последнее нарушает его права, т.к. ЗАО “Бархан“ оформлен кредит на приобретение недвижимого имущества, инспекцией наложен арест на имущество налогоплательщика и все действия в регистрационной палате по приобретению недвижимого имущества приостановлены. Также указал, что у инспекции было достаточно времени для проведения экспертизы в ходе налоговой проверки; оснований для проведения экспертизы не имеется, т.к. все оригиналы документов представлялись в налоговый орган; удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд, с учетом мнения сторон, ходатайство налогового органа о проведении экспертизы отклонил, поскольку данные действия ведут к затягиванию судебного процесса, нарушаются права налогоплательщика (приостановлена сделка по приобретению недвижимого имущества в регистрационной палате до разрешения данного спора; сумма взыскания составляет более 21 млн. рублей). Кроме того, иные доказательства, рассмотренные в ходе судебного заседания также свидетельствуют о реальности ведения деятельности простого товарищества.

Довод Заявителя о том, что в решении от 21.03.2008 N 42 налоговый орган, неправомерно, при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ размер штрафов по транспортному налогу и по единому налогу по УСН увеличил на 100 % согласно п. 4 ст. 114 НК РФ, судом не принимается. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 % при совершении налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение.

Из материалов дела следует, что применение налоговых санкций в двойном размере обосновано тем, что ранее решением налогового органа N 28 от 29.08.2005 года ЗАО “Бархан“ привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанное правонарушение является аналогичным, поскольку общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом, размер штрафов по транспортному налогу и по единому налогу по УСН увеличен на 100 % согласно п. 4 ст. 114 НК РФ правомерно.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом у ЗАО “Бархан“ были затребованы документы, которые необходимы для налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения. Поскольку ЗАО “Бархан“ не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, что подтверждено материалами дела, то и документов, запрошенных Инспекцией у ЗАО “Бархан“ быть не могло.

Налоговый орган в судебном заседании, на вопрос суда, чем было обосновано начисление штрафа по ст. 126 НК РФ объяснений не представил, пояснить затрудняется.

Следовательно, привлечение ЗАО “Бархан“ к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

Пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

ЗАО “Бархан“ не является налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, а значит, у общества отсутствует обязанность по предоставлению в Инспекцию налоговых деклараций по общей системе налогообложения, а также по уплате налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, штрафы по ст. ст. 119, 122 НК РФ начислены налоговым органом неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 18.04.2008 г. и в сумме 1000 руб. по квитанции от 18.04.2008 г. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2998 руб. 80 коп. за счет Инспекции ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска.

Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска заявлено встречное заявление, в котором просит взыскать с ЗАО “Бархан“ суммы налога на добавленную стоимость в размере 5871330 руб., пени в размере 1644488 руб., налоговые санкции в размере 13801835 руб. (в том числе по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2679 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 11450160 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2347146 руб. за неуплату суммы НДС, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1850 руб. за непредставление в налоговый орган документов), в общей сумме 21317653 руб.

Указанные суммы налогов, пени штрафов при рассмотрении основного заявления признаны судом, как неправомерно начисленные - в полном объеме, за исключением штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1850 руб. Данный штраф признан, как неправомерно начисленный в размере 1550 руб. Разница между суммой штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1850 руб. и 1550 руб. также является неправомерно начисленной, по обстоятельствам, изложенным при рассмотрении основного заявления.

Представитель ЗАО “Бархан“ возражает против удовлетворения встречного заявления.

Доводы Инспекции по встречному заявлению аналогичны доводам по основному заявлению.

Суммы налоговых санкций по транспортному налогу и по единому налогу по УСН в размере 6300 руб. и 2520 руб. соответственно, которые оспаривались ЗАО “Бархан“, и в удовлетворении которых обществу было отказано, налоговым органом по встречному заявлению не взыскивались.

Принимая во внимание обстоятельства, рассмотренные в основном заявлении (отсутствие оснований для начисления налогов, пени, налоговых санкций), суд считает, что требования налогового органа по встречному заявлению не подлежат удовлетворению.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 42 от 21.03.2008 г. вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5871330 руб., пени в сумме 1644488 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2347146 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2679 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 11450160 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1550 руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества “Бархан“, г. Челябинск (ОГРН 1027402817056) судебные расходы в размере 2998 руб. 80 коп.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:

А.В.БЕЛЫЙ