Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 04.06.2008 по делу N 44-Г-54/2008 Суд кассационной инстанции не учел того, что ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ находится в разделе “Общие положения“ Кодекса, где содержатся нормы с общим уровнем действия и применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, поэтому они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N 44-Г-54/2008

I инст. Судья Агарышева И.В.

II инст. Судьи: Кучин М.И. (председ.)

Савельева Л.А. (докл.)

Туркова Г.Л.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Савик Л.Н.


рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ч. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2008 года по жалобе М. на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Ч. - Ф., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Х. и К., просил также отменить Постановление от 12 июля 2007 года о передаче имущества на реализацию. В обоснование заявленных требований сослался на то, что Х. вынесла 18 мая 2007 г. Постановление об установлении рыночной стоимости имущества, а К. вынес Постановление о направлении на реализацию 1/2 доли в квартире 80 по адресу: Челябинск, ул. <...>. Тогда как имеется в наличии иное имущество, подлежащее реализации, - металлопрокат на общую сумму 641023 руб. 20 коп., а именно: легированный круг диаметром 25 мм, длиной 4 м в количестве 15,09 тонн, о котором он сообщал в заявлении от 22 февраля 2007 года, приложив документы, подтверждающие принадлежность ему металла. Однако К. до настоящего времени не вынесено постановление о наложении ареста на металлопрокат, не произведена его оценка и реализация. Полагал, что это бездействие К. является незаконным.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2007 года М. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Х. и судебного пристава-исполнителя К. отказано.


Отменен запрет на реализацию Челябинским региональным отделением Российского фонда Федерального имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...> в г. Челябинске.

С М. в пользу Ч. взыскано 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2008 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2007 года в части взыскания с М. в пользу Ч. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам в части отмены решения Калининского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2007 года о взыскании с М. в его пользу расходов по оплате услуг представителя и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявления, оставить в отмененной части в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 14 мая 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.


В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в части судебных расходов.

В силу ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вытекает из публичных правоотношений, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ на нее распространяются общие правила искового производства, включая ч. 1 ст. 48 ГПК РФ - право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 23 марта 2007 выдал доверенность на право представлять его интересы в суде Ф. Поскольку на основании указанной доверенности Ф. представлял интересы Ч. (являющегося кредитором М. и взыскателем по сводному исполнительному производству) в суде при рассмотрении жалобы М. на действия судебных приставов-исполнителей, в том числе, подавал письменное ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., то суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с М. в пользу Ч. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., сославшись на то, что указанная сумма является разумной и расходы подтверждены документально.


Отменяя решение суда в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и вынося решение об отказе в иске, судебная коллегия сослалась на то, что из статьи 100 ГПК РФ следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны. Сторонами в гражданском судопроизводстве, согласно статье 38 ГПК РФ, являются истец и ответчик, т.е. субъекты спорного материального правоотношения. В данном конкретном деле лицами спорных правоотношений являются должностное лицо (государственный орган), действия которого обжалуются, и должник в исполнительном производстве. Результатом рассмотрения спора является вывод суда о законности и обоснованности действий (бездействий) данного органа по исполнению им процессуального документа. При этом взыскатель, как сторона исполнительного производства, участие в совершении действий, которые явились предметом судебного разбирательства, не принимал. Следовательно, вывод суда о присуждении взыскателю расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей является незаконным и необоснованным.

Между тем суд кассационной инстанции не учел того, что ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ находится в разделе “Общие положения“ Кодекса, где содержатся нормы с общим уровнем действия и применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, поэтому они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства.

Указанные нормы процессуального права суд не учел и ими не руководствовался.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

Тогда как решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, вынесено с учетом норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и основано на правильном их толковании и применении.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2008 года в части отмены решения Калининского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2007 года о взыскании с М. в пользу Ч. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявления отменить. В отмененной части оставить в силе решение Калининского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2007 года.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН