Законы и бизнес в России

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.05.2008 по делу N 9-4/08 <О нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“> (вместе с “Предписанием N 11“, “Предписанием N 12“)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2008 года

ООО фабрика мебели и зеркал

“Мебельбыт“

454053, г. Челябинск,

ул. 1-я Потребительская, 6

ООО “Ч“

454084, г. Челябинск,

ул. <...>


ОАО “Ч“

454087, г. Челябинск,

ул. <...>

(Извлечение)

Комиссия Челябинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:


Председатель Комиссии: - Козлова А.А. - руководитель Челябинского УФАС

России;

Члены Комиссии: - Семенова Е.Г. - начальник отдела антимонопольного

контроля Челябинского УФАС России;

- Расторгуева Ю.М. - главный специалист-эксперт


отдела анализа товарных и финансовых рынков

Челябинского УФАС России,

рассмотрев дело N 9-4/08 по признакам нарушения ООО “Ч“, ОАО “Ч“ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“,

УСТАНОВИЛА:

16.10.2007 в адрес ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ (далее - Заявитель) направлен подписанный со стороны ООО “Ч“ и ОАО “Ч“ проект договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 (далее - Договор) и Техническое соглашение к указанному договору (далее - Техническое соглашение).


25.10.2007 Заявителем в адрес ООО “Ч“ и ОАО “Ч“ направлен протокол разногласий к Договору: по пунктам 2.1, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.5, 5.6, а также протокол разногласий к Техническому соглашению: по пунктам 2.1, 3.5, 7.2, 7.3, 7.4.

Договор подписан со стороны ООО “Ч“ и ОАО “Ч“ без разногласий. Протокол разногласий, направленный ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“, ООО “Ч“ и ОАО “Ч“ не рассматривался, поскольку все пункты договора, по мнению поставщика и газораспределительной организации, соответствуют действующему законодательству РФ.

ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) с заявлением (вх. N 4675 от 1 ноября 2007 года) на действия ООО “Ч“ и ОАО “Ч“ выразившиеся в навязывании ему невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа.

В ходе заседания Комиссии 13 мая 2008 года (через 7 месяцев после направления Заявителем протоколов разногласий к Договору и Техническому соглашению) ООО “Ч“ и ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ пришли к соглашению по следующим пунктам договора: 2.1, 2.4, 2.6, 2.8, 2.10, 3.7, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 4.1, 4.2, 4.4, 5.5.5, 5.6.

Пункты 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.16, 4.6, 4.7, 5.5.2, 5.5.3, 9.4 Договора, а также пункты 2.1, 3.5, 7.2, 7.3, 7.4 Технического соглашения сторонами согласованы не были.


Представитель ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ К.Д.А. (доверенность от 24.03.08) на заседаниях Комиссии 25.03.2008, 13.05.2008 поддержал пояснения ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“, изложенные в заявлении (вх. N 4675 от 01.11.2007), правовом обосновании ущемления прав покупателя и действующего законодательства РФ положениями договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 (вх. N 1979 от 15.04.08). На заседании Комиссии 13.05.08 представитель ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ пояснил, что оставшиеся несогласованными, навязываемые ему ООО “Ч“ и ОАО “Ч“ пункты 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.16, 4.6, 4.7, 5.5.2, 5.5.3, 9.4 проекта Договора, а также пункты 2.1, 3.5, 7.2, 7.3, 7.4 Технического соглашения не соответствуют действующему законодательству РФ и ущемляют его экономические интересы.

Представители ООО “Ч“ Ш.Л.В. (доверенность), Л.О.В. (доверенность) на заседаниях Комиссии 25.03.2008, 13.05.2008 поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях (письмо б/н от 28.11.07, от 02.04.08 N юр-1, письмо представителя по доверенности Л.О.В. б/н и без числа), а также пояснили следующее.

Содержание пунктов договора на поставку и транспортировку газа на 2008 год от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 и технического соглашения к нему определялось ООО “Ч“, за исключением п. 5.5.3 (установлен ОАО “Ч“). Оспариваемые Заявителем пункты договора и Технического соглашения соответствуют действующему законодательству РФ, в подтверждение чего ООО “Ч“ представлено правовое обоснование включения в указанный договор и Техническое соглашение спорных пунктов (письмо ООО “Ч“ от 10.03.08 N юр-1).

Поскольку спор между сторонами возник при определении условий договора, который подлежит заключению в обязательном порядке, т.е. носит гражданско-правовой характер, то при его разрешении необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ в защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу ст. 446 Гражданского кодекса РФ условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Пункт 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.98 N 162 (далее - правила поставки газа), предусматривает, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Поскольку ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ не прекратило отбор газа и не обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора, то договор на поставку и транспортировку газа от 5 сентября 2007 года N 3-13-13-1496 считается заключенным в редакции Поставщика и ГРО. На основании изложенного, антимонопольный орган не имеет права вмешиваться в гражданско-правовые отношения, сложившиеся между заявителем жалобы и коммерческими организациями в сфере экономической деятельности. Аналогичное мнение нашло отражение и в сложившейся судебной практике.

Представители ОАО “Ч“ на заседания Комиссии по рассмотрению дела не являлись, извещены надлежащим образом, представлено правовое обоснование включения в договор на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 спорных пунктов (письмо от 04.12.07 N 867).

Заслушав пояснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, изучив представленные документы, Комиссия пришла к выводу о нарушении ООО “Ч“, ОАО “Ч“ части 1 статьи 10 Федеральное закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) по следующим основаниям.

1. Приказом Челябинского УФАС России от 02.04.08 N 43 ООО “Ч“ включено в “Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 %“, по позиции - услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области с долей более 50 %. В силу пп. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ООО “Ч“ на данном товарном рынке признается доминирующим.

ОАО “Ч“ приказом Челябинского УФАС России от 28.08.2000 N 146 “А“ включено в “Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих на рынке определенного товара (услуг) долю более 35 %“, по позициям: реализация населению для бытовых нужд газа сжиженного, транспортировка природного газа по газопроводам с долей более 65 %. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона “О естественных монополиях“ от 17.08.1995 N 147-ФЗ транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО “Ч“ как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по транспортировке газа по газопроводам, является субъектом естественной монополии. В силу пп. 1 ч. 1 ст. 5 и ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО “Ч“ на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке: ООО “Ч“ - на рынке услуг по поставке природного газа на территории Челябинской области, ОАО “Ч“ - на рынке транспортировки природного газа по газопроводам на территории Челябинской области, указанные организации обязаны соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий (бездействия), которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе таких действий как навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора.

2. Как следует из абз. 2 п. 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора поставки или транспортировки газа сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.


На практике у покупателя газа не остается возможности оспорить в судебном порядке условия оферты, не прекращая потребления газа, поскольку в абз. 3 п. 11 Правил поставки газа установлено, что отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации), что противоречит действующему гражданскому законодательству.

Учитывая зачастую монопольное положение организаций, осуществляющих снабжение товаром через присоединенную сеть, в п. 3 ст. 540 ГК РФ установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Данная правовая норма представляет собой исключение из общего принципа п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение конклюдентных действий, предусмотренных офертой, считается акцептом. Предусмотренное абз. 3 п. 11 Правил поставки газа положение об отборе газа как акцепте оферты заключить новый договор не соответствует п. 3 ст. 540 ГК РФ. Отбор газа нельзя признавать за конклюдентное действие, свидетельствующее об акцепте потребителя на заключение договора.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Поскольку ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ направлен ООО “Ч“ и ОАО “Ч“ протокол разногласий от 05.09.2007, данный протокол содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, то в силу ст. 443 ГК РФ данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии Заявителя на заключение договора в редакции ООО “Ч“ и ОАО “Ч“.

Фактический отбор Заявителем газа в 2008 году не свидетельствует о его полном согласии с условиями проекта договора, а подтверждает продление ранее действующего договора до момента урегулирования разногласий по заключению сторонами нового договора на 2008 год (договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496).

Кроме того, установленный абз. 2 п. 11 Правил поставки газа 30-дневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права.

Таким образом, договор на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 нельзя признать заключенным в редакции ООО “Ч“ и ОАО “Ч“, процесс заключения указанного договора находится на стадии преддоговорного спора.

Изложенные выше доводы Челябинского УФАС России подтверждаются и судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.03 по делу N Ф09-3025/03-ГК, Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.05 по делу N Ф09-4030/05-С5).

3. В соответствии с частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о навязывании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, невыгодных условий договора своему контрагенту (Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.07 N Ф09-6575/07-С5, оставленное в силе Постановлением президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2003 N 7115/03).

В соответствии с Законом о защите конкуренции антимонопольные органы рассматривают не разногласия, возникшие в ходе заключения договора (ст. 445 ГК РФ), а устанавливают наличие или отсутствие нарушения антимонопольного законодательства со стороны определенного законом субъекта. В случае установления нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязывает его устранить, предлагает способы для устранения и, таким образом, выполняет возложенную на него обязанность по защите нарушенного права.

Антимонопольные органы не могут формулировать конкретные условия договора, они не разрешают преддоговорные споры, однако вправе предложить изменить условия договора с тем, чтобы исключить условия, составляющие предмет нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции. Условие договора может быть квалифицировано антимонопольным органом как ущемляющее права контрагента (дискриминирующее или невыгодное) и в силу этого незаконное, т.е. не соответствующее ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Разница в подходах к решению вопроса обусловлена различием видов деятельности суда и антимонопольных органов. Суд разрешает преддоговорные споры и формулирует условия договора в соответствии с гражданским законодательством, а антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязывает устранить допущенное нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации одно и то же деяние может рассматриваться разными органами в рамках осуществления различных функций.

Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав в административном порядке, если это предусмотрено законом. В данном случае возможность защиты прав в административном порядке прямо предусмотрена Законом о защите конкуренции, а значит, трактовка компетенции суда рассматривать данную категорию дел как исключительной прямо противоречит ГК РФ.

Следовательно, указание в ст. 445 ГК РФ на право лица передать спор на рассмотрение суда только определяет подведомственность суду таких споров. При рассмотрении спора он будет квалифицирован судом как преддоговорный и разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Предоставление стороне договора права передать связанный с договором спор в суд не лишает его права обратиться в антимонопольный орган, представив данный договор и сославшись на нарушение его прав и антимонопольного законодательства. В этом случае возникает обязанность антимонопольного органа рассмотреть обращение и при установлении признаков нарушения Закона о защите конкуренции возбудить и рассмотреть дело. В этом случае предметом рассмотрения становятся не разногласия сторон, а проверка их действий с целью выявления наличия или отсутствия нарушений антимонопольного законодательства и при необходимости - принятие соответствующих мер реагирования. Данная процедура - административный способ защиты нарушенного права, применение которого предусмотрено ст. 11 ГК и Законом о защите конкуренции.

Таким образом, Челябинское УФАС России не принимает доводы ООО “Ч“ о том, что антимонопольный орган в данном случае не имеет права вмешиваться в правоотношения, сложившиеся между ним и Заявителем.

4. Действия ООО “Ч“ и ОАО “Ч“ по нерассмотрению протокола разногласий ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ к договору на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496, несогласование на протяжении длительного времени (с сентября 2007 года) спорных пунктов договора (пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.16, 4.6, 4.7, 5.5.2, 5.5.3, 9.4 договора, пунктов 2.1, 3.5, 7.2, 7.3, 7.4 Технического соглашения) представляют собой навязывание Заявителю условий договора, которые являются невыгодными для него, по следующим основаниям.

4.1. Пункты 3.3 и 3.6 договора устанавливают ответственность потребителя газа за несанкционированные отбор (п. 3.3 устанавливает ответственность в виде неустойки) и невыборку газа (п. 3.6 вводит применение штрафных коэффициентов).

Возможность договорного установления повышенной ответственности за несанкционированный отбор и невыборку газа впервые была предусмотрена Правилами поставки газа потребителям Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1994 года N 1445), которые закрепили общий гражданско-правовой порядок ответственности (п. 44 Правил) и прямо предоставили сторонам договора газоснабжения помимо права на возмещение ущерба право устанавливать дополнительные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафов, пеней, неустоек (п. 48 Правил).

Этот порядок просуществовал до принятия и введения в действие части 2 Гражданского кодекса РФ, впервые закрепившей на уровне кодифицированного акта нормы об энергоснабжении и распространившей их на обязательства по снабжению водой, газом и т.д.

Действующие Правила поставки газа в Российской Федерации отказались от детального регулирования вопросов ответственности, закрепив, что поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение данных Правил в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В специальном нормативном акте - Федеральном законе “О газоснабжении в Российской Федерации“ от 31.03.99 N 69-ФЗ, а также в иных нормативных правовых актах, регулирующих вопросы газоснабжения, ответственность потребителя газа за неисполнение условий договора о количестве газа не установлена (предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа повышающие тариф коэффициенты за перерасход газа представляют собой элемент ценообразования), поэтому в соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ подлежат применению правила п. 2 ст. 541, п. 1 ст. 547 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент), нарушившая обязательство по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно п. 2 ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответственность газоснабжающей организации и абонента ограничена размером реального вреда, причиненного потерпевшему неисправным должником (Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.07 N Ф09-6575/07-С5, оставленное в силе Постановлением президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2003 N 7115/03).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность потребителя газа заключить с его поставщиком договор на условиях, предусматривающих повышенную ответственность (штрафные коэффициенты, неустойку и т.п.) за несанкционированный отбор и невыборку газа.

Несогласие потребителя газа с указанными условиями договора исключает возможность их включения в договор (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 по делу N Ф04-5300/2006 (25572-А75-28), оставленное в силе Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 19.03.2007 N 15247/06).

Указанные действия поставщика газа являются навязыванием потребителю газа условий договора, прямо не предусмотренных действующим законодательством РФ и невыгодных для него, что запрещено антимонопольным законодательством.

На основании изложенного выше, пункты 5.5.2, 5.5.3 договора в части установления порядка оплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктами 3.3, 3.6 и 3.15, также ущемляют интересы ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“, так как предусматривают оплату штрафных санкций, не подлежащих применению.

4.2. Пункт 4.6 договора предусматривает обязанность Покупателя предоставлять Поставщику и Газораспределительной организации ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком, установленным в Техническом соглашении (пункты 7.2, 7.3).

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

Таким образом, в указанных пунктах договора и Технического соглашения к нему Поставщик газа необоснованно возлагает на Заявителя дополнительную обязанность ежесуточно предоставлять ему и Газораспределительной организации сведения о количестве поданного-принятого газа, несмотря на то, что пункт 4.7 договора обязывает покупателя ежемесячно представлять поставщику акт поданного-принятого газа вместе с приложением, в котором отражаются ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа, а также документами, подтверждающими изменение суточного договорного объема газа.

4.3. Пункты 3.1, 3.5, 3.9, 3.16, 4.7, 9.4 договора, пункты 2.1, 3.5, 7.4 Технического соглашения, по мнению Челябинского УФАС России, не противоречат действующему законодательству и (или) не ущемляют интересы Заявителя.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать действия ООО “Ч“, выразившиеся в навязывании контрагенту - ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 (пункты 3.3, 3.6, 4.6, 5.5.2) и Технического соглашения к нему (пункты 7.2, 7.3), нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

2. Признать действия ОАО “Ч“, выразившиеся в навязывании контрагенту - ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 (пункт 5.5.3), нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

3. Выдать ООО “Ч“ предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

4. Выдать ОАО “Ч“ предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанностей исполнить решение антимонопольного органа.

Председатель Комиссии

А.А.КОЗЛОВА

Члены Комиссии

Е.Г.СЕМЕНОВА

Ю.М.РАСТОРГУЕВА

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРЕДПИСАНИЕ

от 13 мая 2008 г. N 11

ООО фабрика мебели и зеркал

“Мебельбыт“

454053, г. Челябинск,

ул. 1-я Потребительская, 6

ООО “Ч“

454084, г. Челябинск,

ул. <...>

ОАО “Ч“

454087, г. Челябинск,

ул. <...>

Комиссия Челябинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: - Козлова А.А. - руководитель Челябинского УФАС

России;

Члены Комиссии: - Семенова Е.Г. - начальник отдела антимонопольного

контроля Челябинского УФАС России;

- Расторгуева Ю.М. - главный специалист-эксперт

отдела анализа товарных и финансовых рынков

Челябинского УФАС России,

руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, на основании своего решения от 13 мая 2008 года по делу N 9-4/08 по признакам нарушения ООО “Ч“, ОАО “Ч“ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ООО “Ч“ в срок до 9 июня 2008 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившееся в навязывании контрагенту - ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 (пункты 3.3, 3.6, 4.6, 5.5.2) и Технического соглашения к нему (пункты 7.2, 7.3).

2. ООО “Ч“ в срок до 9 июня 2008 года не навязывать контрагенту - ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ невыгодные условия договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 (пункты 3.3, 3.6, 4.6, 5.5.2) и Технического соглашения к нему (пункты 7.2, 7.3) путем исключения указанных пунктов из текста проекта Договора и Технического соглашения или согласования их условий в редакции ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“.

3. О выполнении настоящего Предписания сообщить в Челябинское УФАС России в срок до 16 июня 2008 года.

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

Председатель Комиссии:

А.А. КОЗЛОВА

Члены Комиссии:

Е.Г. СЕМЕНОВА

Ю.М. РАСТОРГУЕВА

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРЕДПИСАНИЕ

от 13 мая 2008 г. N 12

ООО фабрика мебели и зеркал

“Мебельбыт“

454053, г. Челябинск,

ул. 1-я Потребительская, 6

ООО “Ч“

454084, г. Челябинск,

ул. <...>

ОАО “Ч“

454087, г. Челябинск,

ул. <...>

Комиссия Челябинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: - Козлова А.А. - руководитель Челябинского УФАС

России;

Члены Комиссии: - Семенова Е.Г. - начальник отдела антимонопольного

контроля Челябинского УФАС России;

- Расторгуева Ю.М. - главный специалист-эксперт

отдела анализа товарных и финансовых рынков

Челябинского УФАС России,

руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, на основании своего решения от 13 мая 2008 года по делу N 9-4/08 по признакам нарушения ООО “Ч“, ОАО “Ч“ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. АО “Ч“ в срок до 9 июня 2008 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившееся в навязывании контрагенту - ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ невыгодного условия договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 (пункт 5.5.3).

2. ОАО “Ч“ в срок до 9 июня 2008 года не навязывать контрагенту - ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“ невыгодное условие договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 (пункт 5.5.3) путем исключения указанного пункта из текста проекта Договора или его согласования в редакции ООО фабрика мебели и зеркал “Мебельбыт“.

3. О выполнении настоящего Предписания сообщить в Челябинское УФАС России в срок до 16 июня 2008 года.

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

Председатель Комиссии:

А.А.КОЗЛОВА

Члены Комиссии:

Е.Г.СЕМЕНОВА

Ю.М.РАСТОРГУЕВА