Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-329/2008-50-80 Требования о признании решения и предписания государственного органа незаконными удовлетворены, поскольку антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя о том, что соглашения с кредитными организациями заключались в целях защиты интересов третьих лиц (клиентов), получения ими преимуществ. Выводы комиссии антимонопольной службы о навязывании третьим лицам невыгодных условий страхования в результате заключения соглашений бездоказательны, какой-либо сравнительный анализ антимонопольным органом не проведен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по данному делу указанное решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. по делу N А76-329/2008-50-80

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества “ЮниКредитБанк“, г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании решения и предписания государственного органа незаконными с участием третьих лиц: ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания (125009, ул. Тверская, 16/2, г. Москва),
ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (122473, Переулок Чернышевского, д. 8 стр. 1, г. Москва), ООО “Страховая компания НАСТА“ (121087, Багратионовский проезд, 7, корп. 11, г. Москва), ОАО “РОСНО“ (119992, Озерковская набережная, 30, г. Москва), ОСАО “Ингосстрах“ (115998, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, г. Москва), ОАО “Альфастрахование“ (115162, ул. Шаболовка, 31, г. Москва), ЗАО Страховая компания “Цюрих-Русь“ (105005, Денисовский переулок, 26, г. Москва), ЗАО “Страховое общество “Сургутнефтьгаз“ (628415, ул. Энтузиастов, 52/1. г. Сургут, Тюменская область), ОСАО “РОССИЯ“ (129085, Проезд Ольминского, 3 “А“, г. Москва), ОАО “Военно-страховая компания“ (112170, Кутузовский проспект, 36, стр. 3, г. Москва), ООО “Группа Ренессанс Страхование“ (115114, Дербеневская набережная, 7, стр. 22, г. Москва), ООО “Росгосстрах-Урал“ (625026, ул. Одесская, 52 “А“, г. Тюмень), ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (117105, Нагорный проезд, 6, г. Москва), ООО “Страховая компания “СОГЛАСИЕ“ (129090, г. Москва, ул. Щепкина, 29).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ф.Е.В. паспорт, представителя по доверенности 179/120 от 9 января 2008 года,

А.Ю.Н. паспорт, представителя по доверенности N 178/120 от 9 января 2008 года

от ответчика: Л.Д.В., служебное удостоверение N 2991, представителя по доверенности N 4656 от 12 ноября 2007 года.

от третьих лиц:

от ОСАО “Ингосстрах“: Б.А.М., паспорт, представителя по доверенности N 169549 - 177/08 от 21 февраля 2008 года;

от ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“: В.И.В. паспорт, представителя по доверенности N 36/08 от 2 апреля 2008 года;

от ООО “Страховая компания “Согласие“: З.Д.Н. паспорт, представителя по доверенности от 27 марта 2008 года;

от ОСАО “Ресо-Гарантия“: М.Т.А., паспорт, представителя по доверенности 74 АА N 792296 от 28 декабря 2007 года;

от ООО “Росгосстрах-Урал“: К.М.В. паспорт, представителя по доверенности N 65-Д
от 8 февраля 2008 года.

от ЗАО Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ (ранее - ООО СК “Наста“): К.А.В. паспорт, представителя по доверенности N 219 от 1 января 2008 года.

от ООО “Группа Ренессанс Страхование“: Т.В.В. паспорт, представителя по доверенности 2008/359 от 14 марта 2008 года

от ОАО “Росно“: Л.Н.Г. паспорт, представителя по доверенности N 596 от 9 января 2008 года.

Представители других третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

закрытое акционерное общество “ЮниКредитБанк“, г. Москва (далее - Заявитель, общество, ЗАО “ЮниКредит Банк“, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, ответчик, антимонопольный орган) от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 и выданного на его основе предписания N 38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 2 - 6), письменных объяснениях (т. 2 л.д. 98 - 100).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 66 - 68).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явившиеся в судебное заседание, требования заявителя поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в мнениях по делу (т. 1 л.д. 85 - 86, т. 1 л.д. 91 - 94, т. 1 л.д. 102 - 103, т. 1 л.д. 104 - 105, т. 3 л.д. 1 - 3, т. 3 л.д. 4 - 7, т. 3 л.д. 8 - 9, т. 3 л.д. 13).

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей других третьих
лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела Арбитражный суд Челябинской области установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество “Международный московский банк“ учреждено 19.10.1989, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027739082106 Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве; решением единого акционера от 19.10.2007 N 4/2007 фирменное наименование на русском языке было изменено на ЗАО “ЮниКредитБанк“, о чем Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 11.12.2007 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 49).

В период с 2005 года по 2007 год Банком были заключены соглашения с третьими лицами, по условиям которых страховые компании обязались заключать со страхователями дополнительные соглашения к договорам страхования о внесении изменений и дополнений в “Правила страхования средств автотранспорта“, утвержденные страховщиком. Соглашения также содержат дополнительные обязательства сторон, в частности о том, что Банк рекомендует клиентам одну из страховых компаний, информирует клиентов об условиях страхования в компаниях, заключивших соглашение с Банком, предоставляет страховым компаниям отчет о досрочно прекращенных договорах залога в отношении транспортных средств; страховые компании по указанным соглашениям берут на себя обязанность по страхованию транспортных средств по тарифам, утвержденным Правительством РФ, а также уведомлять Банк о наступлении страхового случая (т. 3 л.д. 49 - 63).

Заявителем разработан и утвержден протоколом Правления ЗАО “ММБ“ N 17 от 27.04.2005 внутренний документ - “Временный порядок работы со страховыми компаниями“, регламентирующий взаимодействие подразделений Банка в процессе согласования и установления лимитов на страховые компании в целях отнесения их к списку приемлемых для работы с Банком
в части страхования рисков, возникающих у Банка в связи с проведением операций (сделок) с юридическими и физическими лицами (т. 1 л.д. 71 - 72).

Распоряжением Банка от 26.12.2006 N 394-Р “О введении в действие новых условий предоставления кредитов физическим лицам на покупку новых автомобилей иностранного производства марок Nissan, Renault, Infimiti введены в действие с 01.01.2007 несколько программ кредитования физических лиц (л.д. 78) 8. Согласно программам кредитования: “Nissan Finace“ и “Renault Credit“: “Стандарт“; “Nissan Finace“ и “Renault Credit“: “Первоначальный взнос 0 процентов“; “Nissan Finace“ и “Renault Credit“: “Упрощенный пакет документов“ дополнительным условием страхования предмета залога (автомобиля) является страхование по всем договорам страхования без разрывов в течение всего срока кредита в одной из страховых компаний, предложенных Банком.

В УФАС по Челябинской области обратился С.А.Д. с заявлением о нарушении ЗАО “Международный Московский Банк“ антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в заключении с ним кредитного договора на предложенных им условиях, а именно страховании имущества, являющегося предметом залога (автомобиля), в выбранной С.А.Д. страховой компании (т. 1 л.д. 62)

Также в антимонопольный орган обратилась ОАО “Страховая компания Траст“ с заявлением о нарушении ЗАО “Международный Московский Банк“ антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 66).

Письмом от 08.06.2007 исх. N 710/704 ЗАО “Международный Московский Банк“ сообщил, что Банк осуществляет проверку страховых компаний для подтверждения их финансовой надежности, положительной деловой репутации, а также приемлемости правил страхования, поскольку зачастую страховщики включают в них заведомо невыполнимые условия для страхователя, тем самым гарантируя себя от необходимости осуществления выплат; клиенты имеют возможность выбирать любую страховую компанию, прошедшую проверку в Банке, для получения услуг страхования объектов залога, передаваемых Банку в
качестве обеспечения обязательств клиентов (т. 1 л.д. 73).

По результатам рассмотрения указанных жалоб УФАС по Челябинской области 03.12.2007 было вынесено решение о признании противоречащим ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ соглашения между Банком и ОАО “АльфаСтрахование“, ОСАО “Ингосстрах“, ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“, ООО “Страховая компания “НАСТА“, ОСАО “Ингосстрах“, ООО “Росгосстрах-Урал“, ООО “Группа Ренессанс Страхование“, ОАО “Военно-страховая компания“, ОСАО “РЕСО_Гарантия“, ОСАО “Россия“, ЗАО “Страховая компания “Цюрих-Русь“, ОАО “РОСНО“, ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“, ООО “Страховая компания “Согласие“, ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ в части страхования имущества, передаваемого в залог ЗАО “Международный Московский Банк“, только в страховых организациях, предложенных Банком (т. 1 л.д. 9 - 22).

На основании указанного решения Банку и страховым компаниям, поименованным в решении было выдано предписание N 38 от 03.12.2007 о прекращении указанными организациями в срок до 15.01.2008 действия соглашения между Банком и страховыми организациями в части страхования имущества, передаваемого в залог ЗАО “Международный Московский Банк“, только в страховых организациях, предложенных Банком (т. 1 л.д. 23 - 26).

Считая указанное решение и выданное на его основе предписание незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела. о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного
законодательства является заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а не пункт 6.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции относятся также кредитные и страховые организации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением “вертикальных“ соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями и согласованными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких
соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения комиссии УФАС по Челябинской области от 03.12.2007 (т. 1 л.д. 9 - 22) комиссия не приняла доводы представителей Банка и страховых компаний о допустимости соглашений о сотрудничестве в части отсутствия ограничений на рынке страхования залогового имущества Челябинской области.

В обоснование своей позиции комиссия ссылается на внутренние документы Банка: распоряжение Банка от 26.12.2006 N 394-Р, “Временный порядок работы со страховыми компаниями“. Доводы Банка о допустимости проверки финансового положения страховой компании комиссией не приняты по тем основаниям, что Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2006 N 1759-У “О внесении изменений в положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и иной приравненной к ней задолженности“ отменена обязанность оценивать финансовое положение страховой компании, предоставляющей заемщику полис о
страховании предмета залога в пользу кредитной организации.

Арбитражный суд считает выводы УФ АС по Челябинской области о том, что соглашения, заключенные Банком со страховыми компаниями, ограничивают конкуренцию на рынке страховых услуг, недоказанными.

Заявитель относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность, приносящую доход, на свой страх и риск. Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2006 N 1759-У отменена обязанность кредитных организаций оценивать финансовое положение страховой компании, предоставляющей заемщику полис о страховании предмета залога, но не ограничено право кредитной организации на осуществление такой оценки.

Сделав вывод о праве заемщика самостоятельно определиться с выбором страховщика, УФАС по Челябинской области не учло следующие обстоятельства.

Банк заключает с заемщиком кредитный договор, порядок заключения которого регулируется нормами действующего законодательства (ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“. Указанный договор не относится к публичным, стороны свободны в заключении договора, договор считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора сторона может отнести дополнительное условие, в частности, Банк включил в условия кредитования дополнительное условие: страхование предмета залога (автомобиля) по всем договорам страхования без разрывов в течение всего срока кредита в одной из страховых компаний, предложенных Банком. В случае несогласия клиента с указанным условием, он вправе не заключать с Банком кредитный договор.

Кроме того, антимонопольный орган не дал оценки доводам Банка о том, что соглашения с кредитными организациями заключались в целях защиты интересов третьих лиц (клиентов), получения ими преимуществ. Выводы комиссии УФАС о навязывании третьим лицам невыгодных условий страхования в результате заключения соглашений, бездоказательны, какой-либо сравнительный анализ антимонопольным органом не проведен.

Антимонопольный орган ссылается на
пояснения ОАО “Страховая компания “Траст“ и ОАО “Страховая компания “Южурал-Аско“ о том, что Банк не предоставляет возможности заемщикам застраховать залоговое имущество в указанных страховых компаниях. Однако, как следует из объяснений представителя заявителя, материалов дела, указанные страховые компании не обращались в Банк с предложениями о сотрудничестве.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

требования закрытого акционерного общества “ЮниКредитБанк“ удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 и предписание N 38 от 03.12.2007 по делу N 23-4/07.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества “ЮниКредитБанк“ в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья

В.В.ВАГАНОВА