Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26.03.2008 по делу N 44г-44-2008 Дело по иску о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении работодателю ущерба лежит на работнике, суд обязан был проверить доводы ответчика и дать им оценку.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N 44г-44-2008

Мировой судья Пшеничная Н.Б.

Апелляционная инстанция

судья Пичугина О.Л.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорным жалобам Б. и Ц. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 31 мая 2007 года и на апелляционное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2007 года по иску Катав-Ивановского отделения <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Б. и Ц. о взыскании ущерба.


Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения Б., Ц. и представителя истца М., президиум

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Катав-Ивановского отделения <...> обратился в суд с иском к Б. и Ц. о возмещении ущерба.

В обоснование иска истцом указано, что ввиду обнаруженной 4 сентября 2006 года недостачи денежной наличности в сумме 199800 руб. было проведено служебное расследование, которым выявлены факты нарушения ответчицами нормативных актов Сбербанка России, а также должностных инструкций заведующей кладовой ценностей Б. и кассиром сектора кассовых операций Ц.

На основании заключенных с ответчицами договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и ввиду отказа в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (за исключением внесенных Б. 23 сентября 2006 года в счет погашения причиненного ущерба 1000 руб.), истец просил взыскать оставшуюся сумму недостачи в размере 198800 руб.: с Б. 139160 руб. (70 %), а с Ц. 59640 руб. (30 %).


Б. иск не признала, ссылаясь на отсутствие заключенного с ней договора о материальной ответственности как с заведующей кладовой, а также необеспечение работодателем условий, необходимых для работы и полной сохранности имущества (отсутствие в помещении кассового узла и предкладовой системы кондиционирования, отсутствие индивидуальных средств хранения денежной массы, техническая неисправность средства для перевозки и хранения денежных средств в рабочее время, отсутствие необходимого по габаритам металлического шкафа для хранения инкассаторских сумок и мешков с денежными средствами, доступ работников операционного сектора в помещение предкладовой).

Ц. иск не признала, пояснив, что, выполняя функции контролера, к денежным средствам отношения не имела, в ее обязанности входил контроль за банковскими операциями, денежная наличность ей не вверялась, договор о полной материальной ответственности с ней заключен незаконно, ключей от кладовой не имела, считает, что недостача, обнаруженная 4 сентября 2006 года, образовалась ранее, а именно: 1 сентября 2006 г. Б. за пределами рабочего времени единолично открывала и закрывала кладовую для загрузки банкомата. По кассовым операциям, имевшим место непосредственно 4 сентября 2006 года, расхождений не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 31 мая 2007 года иск удовлетворен, с Б. взыскано 139160 руб., с Ц. - 59640 руб.

Апелляционным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2007 г. решение мирового судьи изменено. Сумма причиненного работниками и подлежащего возмещению ущерба снижена на 50000 руб., и с Б. и Ц. взыскано солидарно в пользу Катав-Ивановского отделения <...> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 148800 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3088 руб.

В надзорной жалобе, поданной 6 декабря 2007 г., Б. просит отменить апелляционное решение, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.


В нарушение требований ст.ст. 22, 250 ТК РФ суд не учел, что недостача произошла вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей как руководством банка по обеспечению условий работы, так и иными сотрудниками, не установил степень их вины. Незаконно применена солидарная форма ответственности.

Ц. в надзорной жалобе, поданной 13 декабря 2007 г., просит отменить решения суда первой и второй инстанции, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание таких обстоятельств, как нарушение Регламента совершения кассовых операций, имевшее место 1 сентября 2006 года, когда Б. по завершении операционного дня единолично, без присутствия кассира (контролера) и в послеоперационное время, вскрыла хранилище и произвела со своим мужем загрузку банкомата, а 4 сентября 2006 года в отсутствие заместителя управляющего Банком О., передавшего Б. свой ключ, одна вскрыла хранилище денежных средств.

Возлагая солидарную ответственность со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 5 марта 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.


Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации“ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорных жалоб и определения о передаче дела в президиум, возражения представителя истца, президиум находит надзорные жалобы подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья руководствовался ст. 243 ТК РФ и исходил из того, что ущерб истцу причинен при исполнении трудовых обязанностей ответчиками, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, их вина в недостаче вверенных им денежных средств на сумму 199800 рублей подтверждена доказательствами нарушения требований Должностных инструкций и Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России, Инструкции по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанка России, актом служебного расследования.

При этом суд в соответствии с заявленными истцом требованиями взыскал с Б. 139160 руб., а с Ц. 59640 руб.


Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, сославшись на ст. 250 ТК РФ и обстоятельства, установленные служебным расследованием, в частности, факты нарушения должностных инструкций другими служащими и руководством Банка, уменьшил сумму ущерба на 50000 руб., остальную сумму 148800 руб. взыскал с ответчиков солидарно, применив ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Однако применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям наряду с Трудовым кодексом РФ Главы 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязательства вследствие причинения вреда, неправомерно.

Применение гражданского законодательства к трудовым правоотношениям допустимо или при наличии специальных указаний об этом в законах, или в порядке аналогии права.

Материальная ответственность работников и работодателей в сфере труда регулируется нормами трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работников установлена ст.ст. 242 - 244 ТК РФ и предусматривает, в частности, случай, когда в соответствии с ТК РФ с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

Мировым судьей было установлено, что с ответчиками Б. и Ц. были заключены договоры о полной материальной ответственности.

4 сентября 2006 года была установлена недостача денежной наличности в кладовой Катав-Ивановского отделения <...> АК СБ РФ, в котором Б. работала заведующей кладовой ценностей, а Ц. - кассиром сектора кассовых операций.

Занимаемые ответчиками должности включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Размер недостачи в сумме 199800 руб. был установлен истцом и ответчиками не оспаривался.

Причины образования недостачи были отражены в актах служебного расследования от 11 сентября 2006 г. и от 19 сентября 2006 г. (л.д. 19 - 25, 26 - 37), дополнительном акте от 15 января 2007 г. (л.д. 63 - 65).


Мировой судья посчитал установленные обстоятельства достаточными для возложения на ответчиков ответственности за образование недостачи и удовлетворил иск, распределив ответственность между ответчиками в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, применил положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой при разрешении спора учитывается степень и форма вины, материальное положение работника и другие обстоятельства, что позволяет снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника.

Сославшись на положения ст. 250 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы на 50000 руб. с учетом наличия в причинении истцу ущерба вины других должностных лиц и руководства отделения Банка, нарушения Должностных инструкций, которые перечислены в Актах служебного расследования.

Вместе с тем, равно как мировой судья, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки сами обстоятельства, при которых была выявлена недостача наличных денежных средств.

Судебные инстанции не установили причинной связи между допущенными ответчиками нарушениями Инструкций и Регламента, указанными в Актах служебной проверки, и образованием недостачи денежной наличности, тогда как в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

При этом должна быть совокупность таких условий, как противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Так, возражая против иска и доказывая свою невиновность в образовании недостачи денежной наличности, Ц., ссылаясь на положения Регламента совершения кассовых операций, указывала, что по окончании рабочего дня сверяется фактическая денежная наличность, находящаяся в хранилище, и соответствие ее остаткам, указанным в книгах учета, после чего хранилище закрывается и опечатывается соответствующими должностными лицами, которые заверяют записи в книгах своими подписями.

Фактически, 1 сентября 2006 г. кладовая (хранилище) была вскрыта Б. после окончания рабочего дня в ее отсутствие, Б. брала оттуда наличные деньги для загрузки банкоматов. После чего сверка остатков денежной наличности не проводилась. 4 сентября 2006 г. кладовая была открыта Б. до прихода на работу Ц.

Эти обстоятельства Б. не оспаривала.

Поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении работодателю ущерба лежит на работнике (что подтверждено разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю“), суд обязан был проверить доводы Ц. и дать им оценку.

Указанные требования закона не учтены и не проверены мировым судьей, а также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенным и служат основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 31 мая 2007 года и апелляционное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2007 года.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН