Законы и бизнес в России

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.03.2008 по делу N 107-2007 <О нарушении части 7 статьи 5 Федерального закона “О рекламе“>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N 107-2007

ООО “Л-У“

450001, Республика Башкортостан,

г. Уфа, <...>

Челябинский филиал

ООО “Л-У“

454000, г. Челябинск,

ул. <...>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в составе:

председатель Комиссии - А.А. Козлова, руководитель Управления;

члены Комиссии - Л.Н. Галичина, начальник отдела контроля за

рекламой и недобросовестной конкуренцией;

А.П. Пивоварова, специалист-эксперт отдела

контроля за рекламой и недобросовестной

конкуренцией;

К.И. Зисман, ведущий специалист-эксперт отдела

контроля за рекламой и недобросовестной

конкуренцией,

рассмотрев дело N 107-2007 по факту распространения в октябре 2007 года на стелле автозаправочной станции “Л“ по ул. К.Б. в г. Челябинске рекламы “СКИДКА 5 %“, содержащей признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона “О рекламе“, в присутствии представителей:

лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, - Ж. (представитель
по доверенности N 498/07-Ю от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление гр. К.А.В. о распространении в октябре 2007 года на стелле автозаправочной станции “Л“ по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске рекламы “СКИДКА 5 %“. По мнению заявителя, сотрудники ООО “Л-У“ вводят в заблуждение потребителей, предоставляя информацию о скидке на бензин в размере пяти процентов, поскольку при приобретении на АЗС “Л“ бензина, ему была предоставлена скидка три процента, а не пять процентов, как указано в рекламе.

Объясняя причину непредоставления заявителю указанной в рекламе скидки, представитель ООО “Л-У“ пояснил, что в период с 24 сентября по 24 ноября 2007 года на автозаправочных станциях “Л“ в г. Челябинске (далее - АЗС) проводилась стимулирующая акция, в соответствии с которой покупателям предоставлялась скидка на бензин в размере 5 %. Для информирования покупателей об акции на стеллах АЗС была размещена при помощи специальных наклеек реклама “СКИДКА 5 %“. Данная скидка предоставлялась при наличии двух условий: по дисконтной карте “Л“, либо без дисконтной карты “Л“ при разовой покупке 30 литров бензина и более за наличный расчет. С этими условиями потребитель мог ознакомиться, прочитав информацию на плакате, размещенном на терминале АЗС. В связи с тем, что заявителю не была предоставлена скидка в размере 5 %, компанией была проведена внутренняя проверка, в результате которой было установлено, что заявитель являлся держателем бонусной карты 3 %, которую он использовал при приобретении бензина 12 и 16 октября 2007 года. Скидка 5 % предоставлялась при предъявлении дисконтных карт, однако заявитель при покупке бензина в количестве 30 литров предъявил не
дисконтную карту, а бонусную карту номиналом 3 %, поэтому ему была предоставлена скидка три процента. В случае непредъявления заявителем бонусной карты ему была бы предъявлена скидка 5 %. поскольку он выполнил одно из условий акции - приобрел бензин в количестве более 30 литров.

Изучив материалы дела и заслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.

На стелле АЗС “Л“, расположенной по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске, с использованием отдельно прикрепленного полотна, в октябре 2007 года распространялась реклама, содержащая следующую информацию: “СКИДКА 5 %“.

Реклама содержала сведения только о размере скидки, информация об условиях предоставления скидки в рекламе отсутствовала. Данная информация размещалась отдельно от рекламы на плакатах, прикрепленных к терминалам АЗС “Л“.

Размещаемая на терминалах АЗС информация содержала два условия при которых предоставлялась 5 % - скидка: при предоставлении дисконтной карты “Л“, либо без предоставления дисконтной карты при разовой покупке 30 литров и более за наличный расчет. Условия предоставления скидки были утверждены Приказом ООО “Л-У“ N 225 от 21 сентября 2007 года “О проведении стимулирующей акции“.

Заявитель приобрел на АЗС “Л“ бензин в количестве 37 и 54 литров, что подтверждается кассовыми чеками от 12 и 16 октября 2007 года, то есть приобрел бензин в количестве, превышающем 30 литров. Следовательно, у него имелось основание для получения пятипроцентной скидки.

Однако из представленных ООО “Л-У“ документов, а именно - таблицы данных по использованию бонусных карт, следует, что заявитель является владельцем бонусной карты номиналом 3 % N 708005001110084326, которую он предъявил при приобретении бензина на АЗС “Л“, в связи с чем, ему была предоставлена скидка три процента, а не пять
процентов.

Вместе с тем реклама “СКИДКА 5%“, размещенная на стеле, создавала впечатление, что пятипроцентная скидка предоставляется при покупке бензина на АЗС “Л“ безусловно.

Дополнительные условия о предоставлении скидки размещались отдельно от рекламы на терминалах АЗС.

При приобретении бензина на АЗС “Л“ заявитель предъявил бонусную карту номиналом 3 %, и таким образом, он не мог стать участником проводимой ООО “Л-У“ акции и, следовательно, не мог получить скидку 5 %. Из смысла сказанного следует, что заявитель мог получить скидку пять процентов, если бы не предоставил бонусную карту номиналом 3 %, поскольку он выполнил одно из условий акции, а именно - приобрел бензин в количестве 30 литров.

Размещаемая на терминалах информация об условиях предоставления пятипроцентной скидки является существенной для потребителя и ее отсутствие в рекламе означает, что скидка 5 % предоставляется в любом случае при приобретении бензина на АЗС “Л“.

Следовательно, неуказание в рекламе сведений об условиях предоставления скидки в размере 5 % искажает смысл информации о предоставляемой скидке и вводит потребителей в заблуждение относительно ее предоставления.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона “О рекламе“ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Действия по распространению указанной рекламы противоречат пункту 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона “О рекламе“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 38 Федерального закона “О рекламе“, а не статьи 28.

На основании части 6 статьи 28 Федерального закона “О рекламе“ ответственность за нарушение требований, установленных частями 3 и 7 статьи
5 Федерального закона “О рекламе“ несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона “О рекламе“ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы “СКИДКА 5 %“ является ООО “Л-У“, что подтверждается приказом ООО “Л-У“ от 21 сентября 2007 года N 225 “О проведении стимулирующей акции“, а также Положением о проведении стимулирующей акции ООО “Л-У“ от 21 сентября 2007 года. Следовательно, ООО “Л-У“ является рекламодателем указанной рекламы.

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона “О рекламе“ и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

решила:

1. Признать рекламу “СКИДКА 5 %“, распространенную на стелле АЗС “Л“ по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона “О рекламе“.

2. В связи с тем, что в настоящее время указанная реклама не распространяется, предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе ООО “Л-У“ не выдавать.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии

А.А.КОЗЛОВА

Члены Комиссии

Л.Н.ГАЛИЧИНА

А.П.ПИВОВАРОВА

К.И.ЗИСМАН