Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-12244/2007-24-486/106/3-76 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку положения ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер, и отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 18АП-1976/2008 данное решение изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А76-12244/2007-24-486/106/3-76

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.П. Скобелкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Созвездие“, г. Челябинск,

к Закрытому акционерному обществу “Группа компаний “Восток“, г. Челябинск,

о взыскании 366167 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: П. представителя
по доверенности N 43/10-С от 14.01.2008

от ответчика: В. представителя по доверенности от 31.08.2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Созвездие“, г. Челябинск (далее - ООО УК “Созвездие“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний Восток“, г. Челябинск, о взыскании задолженности за предоставленные жилищные и коммунальные услуги в сумме 353589 руб. 34 коп., в том числе содержание и ремонт общего имущества дома за период с сентября 2005 г. по сентябрь 2006 г. в размере 92924 руб. 08 коп. и задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. в размере 260665 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24311 руб. 17 коп.

В судебном заседании 21.02.2008, в связи с допущенной технической ошибкой, истец уточнил организационно-правовую форму ответчика, просит вместо Общества с ограниченной ответственностью считать Закрытое акционерное общество (далее ЗАО “Группа компаний “Восток“).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 395 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг и потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 19.12.2007 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24311 руб. 17 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 81 - 82, т. 5).

Истец в судебном заседании 19.12.2007, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство, изменил основания иска и просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с
01.09.2005 по 30.09.2006 в размере 97944 руб. 65 коп., стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2005 по 28.02.2007 в размере 273259 руб. 09 коп., как неосновательное обогащение. Также истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за счет истца в размере 366167 руб. 82 коп., в том числе стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.09.2005 по 30.09.2006 в размере 92908 руб. 73 коп., стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2005 по 28.02.2007 в размере 273259 руб. 09 коп. Ходатайства приняты судом (л.д. 77 - 78, т. 5).

Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за счет истца в размере 366167 руб. 82 коп., в том числе стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.09.2005 по 30.09.2006 в размере 92908 руб. 73 коп., стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2005 по 28.02.2007 в размере 273259 руб. 09 коп.

В судебном заседании 21.02.2008 объявлялся перерыв до 22.02.2008.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ЗАО “Группа компаний “Восток“ является собственником нежилого помещения N 2 (офис), общей площадью 1158,50 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 145а (л.д. 18, т. 1).

Согласно Постановлению Главы города Челябинска от 02.08.2005 N 790-п из
муниципальной казны города Челябинска в управление ООО УК “Созвездие“ передан жилой дом по ул. Свободы, 145а.

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (комитет), Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города (Управление ЖКХ) и ООО УК “Созвездие“ (агент) заключен агентский договор N АД-4 от 01.09.2005, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором от своего имени, но за счет принципала (л.д. 9 - 17, т. 1).

Согласно п. 1.2 договора, агент должен совершать следующие действия: заключать договоры направленные на содержание, обслуживание ремонт муниципального имущества, а именно муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенного в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей, а также другого недвижимого имущества, входящего в муниципальную казну и принадлежащего на праве собственности непосредственно муниципальному образованию - город Челябинск. Обеспечить контроль по содержанию, обслуживанию и ремонту объекта, указанного в приложении N 1 в пределах расходов покрываемых принципалом.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, агент обязан осуществлять поиск и осуществлять от своего имени, на конкурсной основе договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности на техническое обслуживание, содержание, капитальный и текущий ремонт объекта (муниципального жилого фонда, малых форм и объектов благоустройства, насосных станций, указанных в Приложении 1).

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (комитет) и ООО УК “Созвездие“ (агент) подписано Приложение N 1 к агентскому договору N АД-4 от 01.09.2005, где указан перечень муниципального жилого фонда, малых форм и объектов благоустройства, насосных станций, подлежащих передаче по
агентскому договору ООО УК “Созвездие“, в том числе жилой дом по ул. Свободы, 145а.

Истец в период с сентября 2005 г. по январь 2006 г. самостоятельно оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по ул. Свободы, 145а в г. Челябинске. В обоснование оказания услуг истец представил акты (л.д. 37 - 40, т. 1), накладные и счета-фактуры на приобретение товарно-материальных ценностей (л.д. 122 - 149, т. 1, л.д. 1 - 8, т. 2), приказы о принятии на работу и расторжении трудовых договоров (л.д. 9 - 89, т. 2).

Во исполнение агентского договора, ООО УК “Созвездие“ с ООО “Адара“ заключен договор N 171/3 от 01.02.2006, согласно которому ООО УК “Созвездие“ поручает, а ООО “Адара“ принимает на себя обязанности за свой риск из материала подрядчика выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержание мусоропровода, согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 29 - 34, т. 1).

В приложении N 1 к договору N 171 от 01.02.2006 указан адресный список жилых домов, в который вошел жилой дом по адресу: ул. Свободы, 145а (л.д. 35, т. 1).

С февраля 2006 г. по сентябрь 2006 г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. Свободы, 145а оказывало ООО “Адара“, что подтверждается актами N 2 от 01.04.2006, N 3 от 01.04.2006, N 4 от 28.04.2006, N 5 от 31.05.2006, N 6 от 30.06.2006, N 7 от 31.07.2006, N 8 от 31.08.2006, N 9 от 30.09.2006, N 1257 от 28.02.2006, N 1896 от 31.03.2006, N 2557 от
28.04.2006, N 3225 от 31.05.2006, N 4503 от 30.06.2006, N 5182 от 31.07.2006, N 5878 от 31.08.2006, N 6566 от 30.09.2006 (л.д. 97 - 107, т. 2).

Оплата истцом услуг, предоставленных ООО “Адара“ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подтверждается платежными поручениями (л.д. 122 - 151, т. 4).

10.10.2005 ООО УК “Созвездие“ с ОАО “Челябинская генерирующая компания“ заключило договор N Т-2930 на теплоснабжение. Согласно условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется отпускать для теплоснабжения жилых домов и арендаторов, находящихся в жилых домах согласно приложению N 1 тепловую энергию (л.д. 19 - 28).

В приложении N 1 к договору N Т-2930 от 10.10.2005 в перечне объектов, включенных в договор по адресу: ул. Свободы, 145а указан “Факториал“, поскольку “Факториал“ являлся бывшим собственником помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 145а.

Ответчик в судебном заседании 20.11.2007 пояснил, что недвижимое имущество ответчиком было приобретено у ООО “Факториал“ (л.д. 154 - 155, т. 4).

20.09.2006 ООО УК “Созвездие“ заключило договор N Т-3147 с ОАО “Челябинская генерирующая компания“ согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения нежилых помещений (приложение N 1) тепловую энергию (л.д. 108 - 117, т. 2).

В п. 44 приложения N 1 к договору Т-3147 от 20.09.2006 указано: ООО “Группа компаний “Восток“, ул. Свободы, 155а (л.д. 118 - 120, т. 2).

ОАО “Челябинская генерирующая компания“ направляло ООО УК “Созвездие“ счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии за период с ноября 2005 г. по февраль 2007 г. (л.д. 114 - 149, т. 2, л.д. 1 - 18, т. 3).

В счетах-фактурах ОАО “Челябинская генерирующая компания“ за период с ноября 2005
г. по сентябрь 2006 г. в качестве объекта теплоснабжения указан: ООО “Группа компаний “Восток“ ул. Свободы, 155а.

Истец свои обязательства перед ОАО “Челябинская генерирующая компания“ по оплате поставленной тепловой энергии выполнил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4 - 104, т. 4).

В связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между ООО УК “Созвездие“ и ЗАО “Группа компаний “Восток“ договорных отношений не существовало, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме
от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Требования истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с сентября 2005 г. по январь 2006 г. в размере 36270 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат, т.к. истец не представил доказательств оказания данных услуг ответчику. Представленные истцом акты со стороны ответчика не подписаны. Накладные, счета-фактуры, приказы о приеме на работу не свидетельствуют об оказании услуг ответчику, а свидетельствуют лишь о закупке истцом товаров и о трудовых отношениях с работниками в этот период. Сам по себе агентский договор N АД-4 от 01.09.2005 не свидетельствует об оказании услуг ответчику.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 329897 руб. 59 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения, в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утверждаемых местными органами цен и тарифов на содержание и ремонт жилого помещения (Решение Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/7, от 09.02.2006 N 10/3).

Согласно письму Челябинской городской Думы от 04.02.2008 N ГД2-10/10-71 начисление управляющими организациями платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме при применении решений Думы, устанавливающих плату за жилое помещение, возможно только исходя из кв. м (с 01.01.2006 - за “содержание и ремонт жилого помещения“, “уборку мест общего пользования“, “уборку придомовой территории“, а с 01.01.2007 дополнительно к названным тарифам -
“содержание мусоропровода“, “обслуживание и ремонт лифта“, “вывоз твердых бытовых отходов“).

Объем оказанных энергоснабжающей организацией услуг ответчику по теплоснабжению и их стоимость подтверждается счетами-фактурами (л.д. 114 - 149, т. 2, л.д. 1 - 18, т. 3).

Указание в приложении N 1 к договору Т-3147 от 20.09.2006 и в счетах-фактурах за период с ноября 2005 г. по сентябрь 2006 г. адреса: ул. Свободы, 155а, как пояснил представитель истца, связано с технической ошибкой при предоставлении истцом данных. Согласно письму от 08.12.2005 направленного истцом в адрес ООО “ЧТСК“, в котором истец просил внести изменения в договор N Т-2930 от 10.10.2005, в том числе указано ООО “Группа компаний “Восток“ ул. Свободы, 155 А (л.д. 117, т. 4).

При принятии решения суд исходит из того, что принадлежащее ЗАО “Группа компаний “Восток“ нежилое помещение, расположенное в жилом доме, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Иное ответчиком не доказано.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик не заключал договоры по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также договоры на теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Истцу, при подачи иска в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.22, 333.41 НК РФ (л.д. 1, т. 1).

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ
судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете размера неосновательного обогащения, ошибочно было указано 337578 руб. 44 коп. вместо 329897 руб. 59 коп. При изготовлении решения в полном объеме, указанная арифметическая ошибка судом устранена в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Созвездие“, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Группа компаний “Восток“, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Созвездие“, г. Челябинск, 329897 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Группа компаний “Восток“, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 7949 руб. 36 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Созвездие“, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 873 руб. 99 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.П.СКОБЕЛКИН