Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-15018/2007-2-464/83 Материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены истцом, ответчик пользуется результатами этих работ, стоимость которых определена сметами, прошедшими экспертизу, что является правовым основанием для взыскания с ответчика стоимости этих работ в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате их ответчиком.

Определением ВАС РФ от 19.09.2008 N 11395/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения и постановления ФАС Уральского округа от 24.06.2008 N Ф09-4431/08-С4 по данному делу.

Постановлением ФАС Уральского округа от 24.06.2008 N Ф09-4431/08-С4 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А76-15018/2007-2-464/83

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2008.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Л.А. Ярушкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску


ООО “Уралспецавтоматика“, г. Златоуст

к 1. Главному Управлению Внутренних дел Челябинской области, г. Челябинск

2. УВД по Златоустовскому городскому округу 3. МО Златоустовский городской округ 4. МУ “Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа“

третье лицо: МУ “Управление капитального строительства“, г. Златоуст

о взыскании 2925848 руб.


при участии в заседании

от истца: И.Е. - представителя, действующего по доверенности N 4 от 17.09.2007, И.В. - директор, решение N 2 от 06.02.2007

от ответчиков: от УВД г. Златоуста: С.С. - представителя, действующего по доверенности N 6 от 08.08.2007

от третьего лица: представитель не явился

установил:


ООО “Уралспецавтоматика“, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному Управлению Внутренних дел Челябинской области, г. Челябинск, третье лицо: МУ “Управление капитального строительства“, г. Златоуст, о взыскании 2925848 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 44 от 07.04.2004 и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определениями арбитражного суда от 20.09.2007 (л.д. 58, Т. 1), от 19.10.2007 (л.д. 90, т. 1), от 19.11.2007 (л.д. 8, Т. 2), в качестве ответчиков по делу привлечены: УВД по Златоустовскому городскому округу и Муниципальное образование Златоустовский городской округ, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

МУ “Управление капитального строительства“, г. Златоуст привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Во исполнение договора N 44 от 07.04.2004, заключенного между УВД г. Златоуста, ООО “Уралспецавтоматика“ и МУ “Управление капитального строительства“, истец выполнял для ответчика работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию интегрированной системы безопасности (далее ИСБ) в здании УВД г. Златоуста. Поскольку работы не оплачены, истец обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2925848 руб.

Главное управление внутренних дел Челябинской области иск не признало, ссылаясь на то, что не является стороной спорного договора (л.д. 41, Т. 1),


УВД по Златоустовскому городскому округу, не оспаривая факта выполнения работ, просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие финансирования, пропуска истцом срока исковой давности и на то, что работы в помещениях РЭП ГАИ здания УВД не были предусмотрены договором (л.д. 17, Т. 2).

МУ “Управление капитального строительства“ (л.д. 40, Т. 2) в своем мнении по делу указало, что здание главного корпуса УВД г. Златоуста принято в эксплуатацию 29.12.2006, в связи с чем, обязательства по осуществлению технического надзора прекращены. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет УВД по Златоустовскому городскому округу.

МО Златоустовский городской округ и МУ “Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа“ отзыва по делу не представили.

Ходатайством от 08.02.2008 истец отказался от иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Отказ судом принят, а производство по делу в этой части прекращено определением арбитражного суда от 08.02.2008.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.


Как установлено в судебном заседании, 07.04.2004 УВД г. Златоуста (инвестор) и ООО “Уралспецавтоматика“ (подрядчик) и МУ “Управление капитального строительства“ (заказчик) подписали договор подряда N 44 (л.д. 10), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию ИСБ в здании УВД г. Златоуста. Согласно п. 1.3 договора за выполненную работу инвестор оплачивает подрядчику 2997283 руб. согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что по выполнении всего объема работ (или их функционально законченной части) стороны оформляют акт приемки ИСБ в эксплуатацию. Инвестор оплачивает выполненные работы на основании акта приемки системы в эксплуатацию, акта формы N Ф3, счета-фактуры в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта формы Ф3.

Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения первого этапа работ (утверждение заказчиком (инвестором) технического задания и разработка исполнительной документации) составляет не более 30-ти рабочих дней с момента подписания договора. Выполнение второго этапа работ (монтаж, наладка и сдача в эксплуатацию ИСБ) определяется готовностью объекта под монтаж и графиком выполнения работ, который составляется инвестором и согласовывается с подрядчиком.

Доказательства согласования начального и конечного сроков выполнения работ истцом не представлены.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор N 44 от 07.04.2004, подписанный сторонами, является незаключенным.

В то же время, гражданские права и обязанности могут возникать не только из договора, но и из действий граждан и юридических лиц (ст. 8, 513 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для выполнения работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию ИБС истцом разработаны рабочие проекты. “Система контроля управления доступом ПГ-10/05-ОС“, “Система охранного телевидения ПГ-10/05-СОТ“ (л.д. 49 - 52, Т. 1), согласованные с начальником УВД г. Златоуста И.А., на основании которых истцом были разработаны сметы N 46/04-06ПР, 00714-и-1, на проектные работы, N 01/03-06 ПР на выполнение проектных работ по охранно-пожарной сигнализации и системы контроля и управления доступом в помещениях РЭП ГАИ здания УВД, сводная смета N 00340 на работы по монтажу и пусконаладке автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях здания УВД г. Златоуста, смета N 46/04-03-ПС стоимости работ по капитальному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в здании УВД, сметы N 46/04-06-01ПС стоимости работ по пусконаладке автоматической установки пожарной сигнализации (л.д. 114 - 123, т. 1), сметы N 01365, 01366 и сводная смета N 01308 на работы по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом в помещениях здания УВД г. Златоуста (л.д. 140 - 146, Т. 1),

На основании письма УВД г. Златоуста от 07.02.2005 (л.д. 25, Т. 2), сметы прошли экспертизу в отделе Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области, что подтверждается заключением N 78 3л/КР от 22.11.2005 по проверке сметной стоимости работ по монтажу и пусконаладке охранной сигнализации, охранного телевидения и системы оповещения о пожаре в здании УВД г. Златоуста (л.д. 126, Т. 1) и N 4 эл/КР от 01.03.2005 (л.д., Т. 2) по проверке сметной стоимости работ по монтажу и пусконаладке автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и контроля и управления доступом в помещениях РЭП ГАИ здания УВД г. Златоуста.

В подтверждение выполнения работ в соответствии с техническим заданием, согласованными рабочими проектами и сметами истцом представлены акты б/н от 25.10.2005, N 007173 от 27.10.2005, N б/н от 25.10.2005, N б/н от 04.09.2006 (л.д. 13 - 16, Т. 1), N 1 выполненных работ по капитальному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (л.д. 1, т. 2), ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств охранной сигнализации (л.д. 17 - 22, т. 1), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, врученные ответчику согласно уведомлению 21.06.2007 (л.д. 4 - 6, Т. 2), акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства от 29.12.2006 (л.д. 43, Т. 2).

Кроме того, по предложению Арбитражного суда, УВД по Златоустовскому городскому округу была создана комиссия по приемке выполненных истцом работ.

Комиссия в заключении от 07.11.2007 (л.д. 21, Т. 2) указала на необходимость подписания актов выполненных работ ОПС, СКУД, ОГ без раздела ОПС, СКУД помещений МРЭО ГИБДД левого блока УВД со ссылкой на то, что выполнение работ в помещении МРЭО ГИБДД договором не предусмотрено.


В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика в части неоплаты работ в помещениях РЭП ГАИ здания УВД г. Златоуста судом отклоняются, поскольку выполнение работ, предусмотренных сметой, прошедшей экспертизу в Управлении Главгосэкспертизы России по Челябинской области на основании письма УВД г. Златоуста N 44/884 от 07.02.2005 (л.д. 25, Т. 2), истцом не оспаривается. Кроме того, ответчик пользуется результатами выполненной работы. Отклоняются также доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись истцом в 2005 году, в связи с чем, срок исковой давности на взыскание стоимости выполненных работ истечет в 2008 году. Истец обратился с иском в арбитражный суд в августе 2007, то есть в пределах срока исковой давности (ст. 106, 200 ГК РФ).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 26144 руб. 24 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с УВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в пользу ООО “Уралспецавтоматика“, г. Златоуст, основной долг в размере 2925848 руб., и в возмещение расходов по госпошлине 26129 руб. 24 коп.

В иске к Главному управлению Внутренних дел Челябинской области, Муниципальному образованию “Златоустовский городской округ“, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа отказать.

Возвратить ООО “Уралспецавтоматика“, г. Златоуст излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 664 от 13.08.2007 госпошлину в размере 15 руб. (подлинник платежного поручения в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья

Л.А.ЯРУШКИНА