Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-23429/2007-17-154/19 Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на имущество, суд исходил из того, что выбор истцом способа защиты в виде признания права не соответствует характеру имеющегося между сторонами спора, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, но оспариваемого сторонами.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.05.2008 N Ф09-3338/08-С6 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А76-23429/2007-17-154/19

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.И. Строганов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Гладышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО “Строительное предприятие “Уралстройпроект“, г. Екатеринбург

к индивидуальному предпринимателю Р.Д., г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ОАО Акционерный коммерческий банк “Челиндбанк“, 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, 3. Межрайонный
специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, г. Челябинск 4. Р.Н., 5. ОАО “Банк конверсии “Снежинский“, 6. ООО “Челябинская индустриальная лизинговая компания“, г. Челябинск, 7. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

о признании права собственности

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: В.Н.С. - представитель по постоянной доверенности от 05.12.2007; В.В.Г. - представитель по постоянной доверенности от 27.12.2007

от третьих лиц: 1. А.Г.С. - представитель по постоянной доверенности N 7 от 28.01.2008; 3. Е.А.Б. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО N 097837; 4. Л.В.К. по доверенности от 13.09.2007, Л.И.Б. по доверенности от 13.09.2007; 5. Н.Ю.К. - начальник юр.отдела по постоянной доверенности N 130 от 29.12.2007; 6. А.А.Б. - начальник юр. отдела по постоянной доверенности N 27/12-07 от 14.12.2007; 7. З.В.И. - представитель по доверенности N 164 от 30.01.2008, удостоверение ТО N 097920

установил:

закрытое акционерное общество “Строительное предприятие “Уралстройпроект“, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Р.Д., г. Челябинск с просьбой признать право собственности ЗАО “СП “Уралстройпроект“ на следующее имущество:

1. нежилое здание СТК, общая площадь 2215,8 (две тысячи двести пятнадцать целых восемь десятых) кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Т7-Т13;

2. сооружение (цементный склад), общая площадь 201,8 (двести одна целая восемь десятых) кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер: 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/УУ1;

3. сооружение (подкрановый путь козлового крана), протяженностью 45,3 (сорок пять целых три десятых) метра, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер: 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/ГЗ;

4. сооружение (подкрановый путь крана БКСМ 7-5), протяженностью
55,6 (пятьдесят пять целых шесть десятых) метра, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер: 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Г6;

5. сооружение (подкрановый путь крана на БКСМ), протяженностью 62,15 (шестьдесят две целых пятнадцать десятых) метра, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер: 74:36:01.18.001:0034.032759:1000/Г2;

6. сооружение (бетонированная площадка), общей площадью 1387,8 (одна тысяча триста восемьдесят семь целых восемь десятых) кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер: 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/П;

7. сооружение (пропарочные камеры), общая площадь по наружному обмеру 97,3 (девяносто семь целых три десятых) кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер: 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Г5;

8. сооружение (пропарочные камеры), общая площадь по наружному обмеру 289,5 (двести восемьдесят девять целых пять десятых) кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер: 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/Г4;

9. нежилое здание шлакоблочного цеха, общая площадь 2452,7 (две тысячи четыреста пятьдесят две целых семь десятых) кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер: 74:36:01.18.01:34:32759:1000/Т-Т6Т14-Т19;

10. сооружение (железнодорожные пути), протяженностью 112,0 (сто двенадцать) метра, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер: 74:36:01.18.001:0034:032759:1000/101;

11. сооружение (железнодорожные пути), протяженностью 228,2 (двести двадцать восемь целых две десятых) метра, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, дом 3, кадастровый номер: 74:36:01.18.001 0034:032759:1000/Ю5. по договору купли-продажи недвижимости от 20.03.2006, заключенному между ЗАО “СП “Уралстройпроект“ и индивидуальным предпринимателем Р.Д.

От ответчика поступило заявление, в котором с исковым заявлением согласен и просит рассмотреть дело в без участия представителя (т. 2, л.д. 13).

От управления федеральной регистрационной службы поступило ходатайство о приобщении к материалам
дела судебных актов: 11.11.2006 Постановление о наложении ареста на имущество должника N 22357/1, Постановление о наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника от 16.01.2007, определение от 02.10.2007, определение о наложении ареста на имущество от 06.12.2006 на основании которых на спорное имущество зарегистрированы аресты и просит рассмотреть данное дело без участия представителя (л.д. 33 - 39).

Третье лицо, Р.Н., считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 (дело N А76-1278/207-22-127) установлено, что государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу не может быть осуществлена в силу наличия ареста на проданное имущество и просит истцу в иске отказать (т. 2 л.д. 40 - 41).

ОАО Банк конверсии “Снежинский“ указало, что право собственности на объект недвижимости переходит покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 истцу отказано в регистрации перехода права собственности, следовательно, основания признания права собственности за истцом отсутствуют, арест имущества означает запрет распоряжаться им, и просит отказать в исковом заявлении, поскольку требования противоречат нормам закона и нарушают права и интересы других лиц (т. 2 л.д. 42).

ОАО Акционерный коммерческий банк “Челиндбанк“ указало, что спорное имущество находится в залоге (ипотеке) у банка, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 договору купли-продажи объектов недвижимости по договору от 20.03.2006 дана правовая оценка: “заключен“, “действителен“.

ООО “Челябинская индустриальная лизинговая компания“ считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Челябинской области считает, что государственная регистрация права собственности является заключительным этапом процедуры распоряжения имуществом, ее осуществление при наличии запрета на
распоряжение противоречит закону. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора залога, заключенного между индивидуальным предпринимателем Р.Д. и ЗАО СП “Уралстройпроект“ при наличии решения Центрального районного суда города Челябинска от 29.11.2006 об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществлена быть не может просит в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 43 - 45).

Ответчик, третье лицо, Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области, в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается судом без их участия на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2006 года между индивидуальным предпринимателем Р.Д. (продавец) и закрытым акционерным обществом “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Состав передаваемого имущества по условиям данного договора был определен в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 11 - 16) Во исполнение условий данного договора сторонами были подписан акт приема-передачи имущества от 20.10.2006 (т. 1 л.д. 17).

Пунктом 3.1 договора цена приобретаемого недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 22633719 рублей, в том числе НДС. В обоснование оплаты стоимости указанного имущества истец представил справку о том, что расчеты произведены в полном объеме, акты приемки-передачи векселей (т. 1, л.д. 16, 152
- 157).

16.11.2006 г. истцом и ответчиком были сданы документы для осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности (л.д. 114 - 120, т. 1).

18.01.2007 г. ИП Р.Д. заявил в УФРС РФ по Челябинской области об отказе в государственной регистрации и просил возвратить ему документы без проведения государственной регистрации (л.д. 144, 145 т. 1). 23.01.2007 г. (л.д. 146, т. 1) УФРС РФ по Челябинской области уведомило участников сделки о прекращении государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу А76-1278/2007-22-127 вступившим в законную силу ЗАО “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ было отказано в регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд указал, что государственная регистрация перехода права собственности ответчика к истцу в судебном порядке не может быть осуществлена в силу ареста на спорное имущество.

ЗАО “Строительное предприятие “Уралстройпроект“ считая, что все требования закона при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества были соблюдены, сделка была совершена, и исполнение договора произошло, истец в полном объеме произвел оплату и принял недвижимое имущество, однако государственная регистрация перехода права собственности не была произведена в силу наличия арестов на имущество ИП Р.Д. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

В силу ст. 44 названного Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Обращаясь с иском к ИП Р.Д. истец не указал, каким образом указанное
лицо нарушило его права и законные интересы. Из материалов дела, в частности, из заявления ответчика от 09.01.2008, следует, что указанное лицо не оспаривает прав истца, т.е. между истцом и указанным ответчиком спор о праве отсутствует.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По настоящему делу ЗАО “СП Уралстройпроект“ обратилось в арбитражный суд, избрав один из способов защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - признание права собственности.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.

Фактическим основанием предъявленного истцом требования является заключение с ИП Р.Д. договора купли-продажи от 20.03.2006.

Наличие договора свидетельствуют о существовании между его сторонами обязательственных отношений и возникновении гражданско-правовых обязательств по исполнению договора.

Однако, в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющей ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной
сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Истец не представил суду доказательств, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к ЗАО “СП Уралстройпроект“ производилась.

Из материалов дела следует, что истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Р.Д. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, и в этом ему было отказано. Переход права собственности к ЗАО СП “Уралстройпроект“ по договору купли-продажи от 20.03.2006 не зарегистрирован. При этом причины отсутствия государственной регистрации для решения вопроса о собственнике правового значения не имеют.

Поскольку в установленном законом порядке государственная регистрация права на спорное имущество не осуществлена, право собственности на упомянутое имущество у истца не возникло.

При таких обстоятельствах обращение истца с иском о признании права собственности на объекты недвижимости является безосновательным, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Выбор истцом способа защиты, не соответствующий характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

С учетом отсутствия
у истца возникшего права собственности на спорные объекты недвижимости, неправильно выбранного истцом способа защиты права, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы истца, что все требования закона при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества были соблюдены, сделка была совершена, и исполнение договора произошло, истец в полном объеме произвел оплату и принял недвижимое имущество судом отклоняются.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Иными словами, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с моментом его оплаты.

При таких обстоятельствах довод ЗАО СП “Уралстройпроект“ об оплате им спорного имущества, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права собственности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.И.СТРОГАНОВ