Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу N А76-26122/2007-5-805/10 Исковые требования о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично, поскольку проценты в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, тогда как между сторонами имеет место ответственность за причинение вреда. Начисление процентов в этом случае неправомерно и необоснованно.

Постановлением ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3971/08-С5 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по данному делу изменены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью в пользу открытого акционерного общества проценты и государственная пошлина по иску. В остальной части данное решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А76-26122/2007-5-805/10

Председательствующий судья Е.Н. Соцкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубликовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Военно-страховая компания“ в лице Челябинского филиала,

к ООО “Росгосстрах-Урал“ г. Челябинск,

Третьи лица: Б., К.,


о взыскании 100140 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца: Е. - паспорт, доверенность N 9639 от 27.12.2007,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3 лиц: не явились, извещены,


установил:

ОАО “Военно-страховая компания“ в лице Челябинского филиала г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Росгосстрах-Урал“ г. Челябинск, 3 лица: Б., К., о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 88359 руб. 10 коп. и 11781 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в общей сумме 100140 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в арбитражный суд не явились.


Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Военно-страховая компания“ (страховщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Коркинского отделения N 6930 (страхователь) 6 июня 2005 г. заключен договор страхования транспортного средства Коналю 29285-01 с государственным регистрационным номером М 217 ОК 74, принадлежащего страхователю N 0571030 СБ0087 (л.д. 7 - 10).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 5 мая 2006 г. (п. 9.1 договора).

07.10.2005 в 17 часов 15 минут на автодороге Челябинск - Октябрьское произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ - 2101 с государственным регистрационным номером С 248 ВМ 74 под управлением водителя Б. и автомобиля Коналю - 29285-01 с государственным регистрационным номером М 217 ОК 74 под управлением водителя К. (л.д. 14 - 15).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ВАЗ - 2101 с государственным регистрационным номером С 248 ВМ 74 Б., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено постановление о наложении административного штрафа 74 АР 168285 от 07.10.2005, который, управляя автомобилем ВАЗ - 2101, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (л.д. 15).


В результате ДТП автомобиль Коналю 29285-01 с государственным регистрационным номером М 217 ОК 74 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.10.2007 (л.д. 20).

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненному автомобилю Каналю - 29285-01, составленному ООО Консультационное бюро “Экспертиза собственности“, стоимость восстановительного ремонта составила 84474 руб. 00 коп, стоимость телеграммы 198 руб. 10 коп., услуги экспертизы 3687 руб. 00 коп., общая сумма ущерба - 88359 руб. 10 коп. (л.д. 16 - 23, 25, 26 - 28).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от 06.06.2005 N 0571030СБ0087 ОАО “Военно-страховая компания“ приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения и произвело выплату Коркинскому ОСБ N 6930 в сумме 88359 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 2695 от 29.11.2005 (л.д. 30).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ - 2101 с государственным регистрационным номером С 248 ВМ 74 был застрахован по договору ОСАГО в ООО “Росгосстрах-Урал“, что подтверждается страховым полисом ААА 0255253866 (л.д. 31), истец 31 июля 2006 направил ответчику претензию N 1137 с предложением о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 88359 руб. 10 коп. (л.д. 32 - 33).

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст.ст. 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.


В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах-Урал“ (л.д. 31), вина Б. в произошедшем ДТП была установлена и ОАО “Военно-страховая компания“ выплатило страховое возмещение в сумме 88359 руб. 10 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности Б.

При таких обстоятельствах на указанных истцом основаниях иск подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов требования истца подлежат отклонению, т.к. согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 18 Информационного письма N 75 от 28.11.03 Президиума ВАС РФ требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Истец не представил суду доказательств выплаты, в том числе размера процентов. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 ГК РФ, а не АПК РФ.

Кроме того, проценты в силу ст. 395 АПК РФ подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, тогда как между сторонами имеет место ответственность за причинение вреда. Начисление процентов в этом случае неправомерно и необоснованно.


Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 3503 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Урал“ г. Челябинск в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ г. Челябинск 88359 руб. 10 коп. ущерба, а также 3082 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.Н.СОЦКАЯ