Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-26157/2007-39-50/29 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, суд исходил из документального подтверждения факта оказания и оплаты спорных услуг адвоката и обоснованности произведенных расходов.

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4346/08-С3 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2008 г. по делу N А76-26157/2007-39-50/29

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Кунышевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язовских С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО ПГ “Метран“, г. Челябинск,

к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска

третье лицо: Межрайонная ИФНС по КН N 1 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 31.08.2007
N 98

при участии в заседании:

от заявителя: Х. - юрисконсульта по доверенности от 01.01.08 г.

от ответчика: Е. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 28.01.08 г.

от третьего лица: Р. - специалиста-эксперта по доверенности от 29.12.07 г.

установил:

закрытое акционерное общество ПГ “Метран“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением (уточнено заявлением от 25.01.2008 г., л.д. 92, т. 1) о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 31.08.07 г. N 98 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 95412 руб. (п. 3.1 решения л.д. 51, т. 1), пени в сумме 4913,42 руб. (пп. 2 п. 3.1 решения л.д. 52, т. 1).

В судебном заседании заявитель требование (уточненное) поддержал. Оспариваемое решение считает незаконным, так как при вынесении оспариваемого решения инспекция неправильно применила нормы материального права (ст. 252 НК РФ), провела неполный анализ документов представленных заявителем для подтверждения расходов налогоплательщика (соглашения об оказании юридической помощи (услуг), должностной инструкции юридического отдела).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.11.1996 имеет номер 129-ФЗ, а не ФЗ-129.

Ответчик заявленные требования не признал (отзыв от 14.01.2008 г., л.д. 97 - 100, т. 2). Оспариваемое решение считает законным, соответствующим требованиям НК РФ. Указал, что заявленные расходы налогоплательщиком экономически не обоснованы, документы (акты приема-сдачи работ), представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, оформлены с нарушением требований Федерального законодательства (ФЗ-129 от 21.11.96 г., Налогового кодекса РФ).

Определением суда 20.12.2007 по настоящему делу привлечено третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Как следует
из материалов дела, ЗАО Промышленная группа “Метран“ зарегистрировано Администрацией г. Челябинска 21.06.1999, ОГРН N 1027402540065 (л.д. 7, т. 1).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Проверкой установлена неполная уплата обществом суммы налога на прибыль за 2006 г. в размере 95412 руб., в результате неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов в сумме 397550 руб. Выводы налогового органа основаны на том, что документы, представленные в подтверждение правомерности подтверждения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, не соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку расходы по оказанию юридической помощи адвокатом П. являются экономически неоправданными и не удовлетворяющими принципу рациональности.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-20-99 от 03.08.07 г. (л.д. 8 - 37, т. 1), на который налогоплательщиком представлены возражения (л.д. 38, т. 1).

На основании акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 31.08.07 г. принято решение N 98 (л.д. 39 - 54, т. 1), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки, в т.ч. за неполную уплату суммы налога на прибыль в размере 95412 руб., и пени с указанной суммы в размере 4913 руб. за уплату спорного налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в суд.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего:

Из нормы п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления
налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Пунктом 1 названной статьи указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, заявителем заключено соглашение об оказании ему юридических услуг б/н от 01.01.2006 года с адвокатом П. (л.д. 55 - 57, т. 1). На основании указанного соглашения налогоплательщику в 2006 году оказаны юридические услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ б/н от 08.02.2006 г. на сумму 79500 рублей, б/н от 28.02.2006 г. на сумму 79500 рублей, б/н от 03.04.2006 г. на сумму 79500 рублей, б/н от 02.05.2006 года на сумму 79500 рублей; б/н от 31.05.2006 года на сумму 79500 рублей (л.д. 60 - 64), отчетами (л.д. 103 - 107, т. 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна
оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что понесенные обществом расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом П. в сумме 397550 рублей документально подтверждены (платежные документы N 01774 от 02.03.06 г., N 02630 от 28.03.06 г., N 02804 от 04.04.06 г., N 04031 от 06.05.06 г., N 05728 от 20.06.06 г., л.д. 94 - 98, т. 1) и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными.

К тому же, экономическая оправданность расходов на оплату юридических услуг во многом зависит не от того, есть ли у организации
собственные юристы, а именно от схожести функций работников организации и привлекаемых специалистов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в штатном расписании общества имеются юрисконсульты, но их должностные обязанности отличны от оказанных адвокатом П. услуг. Из соглашения об оказании юридической помощи (п. 10) следует, что адвокат П. выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях. Исполнение данной обязанности подтверждено отчетами (л.д. 103 - 107, т. 1), из которых следует, что адвокат участвовал в делах по разрешению налоговых споров и не оспорено налоговым органом. Тогда как должностной инструкцией юрисконсульта (л.д. 58 - 59, т. 1) не установлено такой обязанности. В судебном заседании ответчиком подтвержден факт того, что судебные издержки на оплату услуг представителя П., по арбитражным делам, отраженным в отчетах, судом не взыскивались (см. протокол судебного заседания от 28.01.2008).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что
деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Налоговым органом не представлено таких доказательств.

Учитывая, что факт выполнения работ, их стоимость и наличие связанных с ними материальных затрат подтверждены обществом документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а доказательств обратного налоговым органом не представлено, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 понесенные ЗАО ПГ “Метран“ при подаче заявления в суд расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 168, 201, 110, АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 98 от 31.08.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 95412 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 25841 руб., в бюджет субъекта Федерации в сумме 69571 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4913,42 руб., в т.ч. в федеральный бюджет в сумме 3253,13 руб., в бюджет субъекта Федерации в сумме 1660,29 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу ЗАО “ПГ “Метран“ госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный
суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.А.КУНЫШЕВА