Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-26015/2007-8-661/44 Установив, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента передачи мясоперерабатывающего комплекса (подписания акта передачи имущества (незавершенного строительства)), учитывая, что о применении срока исковой давности ответчиком заявлено, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании из незаконного владения ответчика ограждения (забор) из железобетонных и металлических изделий.

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.06.2008 N Ф09-4579/08-С6 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А76-26015/2007-8-661/44

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2008.

Решение изготовлено в полном объеме 25.01.2008.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Полич С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафигиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО “Возрождение России“ (г. Челябинск)

к ООО “Антали“ (г. Челябинск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в заседании:

от истца: Ш.Н.И.
- представителя по доверенности от 05.07.2005 N 2,

от ответчика: О.А.И. - представитель по доверенности от 15.06.2007,

О.А.А. - представитель по доверенности от 15.06.2007,

установил:

ООО “Возрождение России“ (г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО “Антали“ (г. Челябинск) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: ограждение (забор) из железобетонных и металлических изделий (л.д. 2 - 3).

Свои требования истец основывает на том, что в 2002 году при выделении из ООО “Возрождение России“ в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом ООО “Антали“ переданы объекты в составе незавершенного строительством мясоперерабатывающего комплекса по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1. Вокруг указанных объектов смонтирован забор, являющийся собственностью ООО “Возрождение России“, который истец просит истребовать от ответчика, основываясь на положениях статей 301, 330, 394, 396 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны наличие права собственности на истребуемое имущество и нахождение его в пользовании ООО “Антали“. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, который просит исчислять с 30.01.2002 (л.д. 85). В судебном заседании 24.01.2008 представитель ответчика подтвердил факт пользования забором.

В предварительном судебном заседании 22.01.2008 с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 22.01.2008 по 24.01.2008.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав доводы представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

По утверждению истца - ООО “Возрождение России“ является
собственником забора из железобетонных и металлических изделий, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1.

В обоснование вышеназванных утверждений истцом представлены платежные документы на оплату труб и иных железобетонных изделий, а также акт приемки объекта в эксплуатацию от 1993 г. (л.д. 68 - 79).

Из технического паспорта мясоперерабатывающего комплекса по состоянию на 22.06.2000 видно, что в состав имущества мясоперерабатывающего комплекса входят забор длиной 112,33 м, забор длиной 451 м, ворота (л.д. 59).

Поскольку имущество мясоперерабатывающего комплекса носит статус объекта недвижимости, то объект, выполняющий функции принадлежности главной вещи (ограждение), также носит статус недвижимого имущества (ст. 135 ГК РФ).

Доводы истца, что истребуемый объект носит статус движимого имущества, опровергаются материалами дела, в том числе техническим паспортом по состоянию на 22.06.2000 (л.д. 59 - 60), фотографиями (л.д. 65 - 67).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано право собственности на забор из железобетонных и металлических изделий (сведения о регистрации объекта отсутствуют), то у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска в рамках положений ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, т.е. конструкция виндикационного иска предполагает обращение за судебной защитой невладеющего собственника к владеющему в отсутствие законных оснований несобственнику.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при доказанности следующих фактов: права собственности либо иного законного права истца на истребуемое имущество, выбытия данного
имущества из фактического владения помимо воли собственника, а также нахождения его в незаконном владении ответчика.

Согласно п. 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о его принадлежности ООО “Возрождение России“.

Доводы истца, что имущество находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, опровергаются материалами дела, в том числе сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 23.11.2007 (л.д. 84).

Представленные государственный акт Ч N 002002-93 (л.д. 95 - 98), справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска от 14.08.2000 N 595 (л.д. 99), кадастровый план земельного участка с кадастровым N 74:36:07 02 02:0001 (л.д. 101) не свидетельствуют о каких-либо правах на земельный участок площадью 297110 кв. м ООО “Антали“, а содержат сведения, что земельный участок находится в государственной собственности.

Факт пользования земельным участком ответчик не отрицает, однако указанный факт не может быть положен в основу факта нахождения забора из железобетонных и металлических изделий во владении ООО “Антали“.

Согласно передаточному акту от 30.01.2002, подписанному ООО “Возрождение России“ и ООО “Антали“ (л.д. 34), незавершенный строительством мясоперерабатывающий комплекс передан ответчику. При этом стороны дополнительно оговорили, что
в состав передаваемого имущества не входят металлические ограждения и ворота (л.д. 100).

Подписание акта свидетельствует о фактической возможности пользования ООО “Антали“ металлическими ограждениями и воротами.

Факт владения объектами незавершенного строительством - мясоперерабатывающим комплексом, влек реальную возможность владения ограждением (забором из железобетонных и металлических изделий по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1) (на момент его подписания).

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт владения объектом незавершенного строительством мясоперерабатывающего комплекса на момент рассмотрения дела в суде.

С даты подписания акта, т.е. с 30.01.2002, истцу должно быть известно о нарушении своих прав на имущество, являющееся принадлежностью главной вещи, о лице, нарушившем эти права - ООО “Антали“.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен (иск должен быть предъявлен не позднее 30.01.2005), что является основанием к отказу в иске.

Судебные расходы относятся на истца в порядке, определенном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО “Возрождение России“ госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию
Федерального Арбитражного Суда Уральского округа.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:

С.Б.ПОЛИЧ