Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-7934/2007-9-481/43 Поскольку истцом доказан факт осуществления перевозки автомобилем ответчика, а также обстоятельства оплаты ответчику транспортных услуг по спорной перевозке, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за перевозку груза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 N 18АП-1462/2008 данное решение отменено. В иске отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А76-7934/2007-9-481/43

Арбитражный суд в составе: Судьи Скрыль С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Л.В. Зайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО “РЭДИ“ г. Казань

к ООО ТК “Урал-Плюс“ г. Челябинск.

третьи лица: 1. ООО “Шерал транспорт и экспедиция“ г. Нижний Новгород.

2. ООО “Норд“ г. Нижний Новгород.


о взыскании 262515 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.


установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 262515 руб. 00 коп. задолженности за перевозку груза. Сумма иска складывается из основного долга 236500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12830 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором высказал возражения против заявленных требований. Из отзыва следует, что 27.10.2006 была заключена разовая сделка-договор, согласно которой ООО ТК “Урал-Плюс“ обязалось предоставить транспортное средство для перевозку грузов по маршруту: г. Сочи - г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург. Данная заявка была исполнена ответчиком, был выставлен счет N 188 от 27.11.2006. Ответчик ссылается на то, что договор между ООО “Норд“ и ответчиком датирован 01.12.2006, но не исполнялся, поскольку не был согласован срок его действия. Поскольку истцом представлен только факс заявки, ответчик считает не доказанным факт, подтвержденный только копией документа.

От третьего лица ООО “Шерал транспорт и экспедиция“ г. Нижний Новгород в материалы дела поступили пояснения по делу (л.д. 89), из которых следует, что последним получен товар, а именно торговое оборудование. Компанией, осуществляющей перевозку груза является ООО “РЭДИ“, как указано в товарно-транспортной накладной (CMR).


Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ТК “Урал-Плюс“ и ООО “РЭДИ“ была подписана разовая заявка на перевозку груза из Италии в г. Челябинск. Согласно указанной заявке от 09.11.2006 (л.д. 7) и телефонным переговорам, была осуществлена перевозка груза по маршруту Италия (Падова) - Россия (Челябинск) торгового оборудования, 12 тонн, 82 куб. м перевозка выполнена в полном объеме, груз передан грузополучателю ООО “Шерал транспорт и экспедиция“ со стороны которого претензий не представлено.

Из условий представленной в материалы дела заявки следует, что сумма оказанной услуги 235000 руб. плюс оплата расходов по таможенному оформлению, общая сумма составила 236500 руб. Расчет по условиям договора-заявки должен был быть произведен в безналичной форме путем перечисления указанной выше суммы на счет истца в течение 5 - 7 дней после разгрузки машины. Машина была разгружена 23.11.2006, срок оплаты - 28 - 30.11.2006. Однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

В материалы дела представлена лишь копия заявки (л.д. 7), в судебном заседании обозревался факсовый вариант данной заявки. Данная заявка была направлена ответчиком истцу и представляет собой заказ на транспорт. Истец пояснил, что заявка была получена от ответчика именно по факсу.

В качестве доказательств перевозки, истцом представлена в материалы дела международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 0743188. В данной накладной в качестве перевозчика указано ООО “РЭДИ“. Ответчик - ООО ТК “Урал-Плюс“ предоставил для перевозки груза из Италии в Челябинск автомобиль VOLVO FH 12, год выпуска 1999, двигатель N D12 111348, шасси N YV2A4DAA5YB242926, гос. номер У 171 УУ/16/АК3897/16 RUS. Данный автомобиль находился в распоряжении истца на основании договора аренды от 28.10.2005 и полуприцеп SCHMITZ SPR 24, год выпуска 2002, шасси N WSMS6080000510431, гос. номер AK 3897/16 RUS от 04.03.2005 (л.д. 114 - 115). Международная перевозка на данном автомобиле была осуществлена в соответствии с карточкой допуска, выданной ООО “РЭДИ“ (л.д. 118).


Из представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0743188 следует (подлинник которой обозревался в судебном заседании), что груз был доставлен ООО “Шерал транспорт и экспедиция“ именно на автомобиле с гос. номером У 171 УУ/16/АК3897/16 RUS. Данный автомобиль указан также в грузовой таможенной декларации (л.д. 91).

В материалах дела имеется письмо ООО “Норд“ (л.д. 6), из которого следует, что последний произвел оплату в адрес ООО ТК “Урал-Плюс“ услуги по международной перевозке платежным поручением N 163 от 29.11.2006.

Данное письмо представлено истцом только в незаверенной копии, что в соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может расцениваться судом как относимое и допустимое доказательство. Между тем, по запросам суда в материалы дела предоставлены выписки ОАО АКБ “Челиндбанк“ по лицевому счету ООО ТК “Урал-Плюс“ (л.д. 67 - 68) и АКБ “Российский Каптал“ Нижегородский филиал по счету ООО “Норд“ (л.д. 94 - 100). Из банковских выписок следует, что денежная сумма 259616 руб. 80 коп., перечисленная по платежному поручению N 163 от 29.11.2006 поступила на счет ООО ТК “Урал-Плюс“.

Из банковской выписки следует, что оплата была произведена ООО “Норд“ на счет ООО ТК “Урал-Плюс“ за транспортные услуги по счету N 188 от 27.11.2006. (л.д. 134).

В отзыве ответчик пояснил, что счет N 188 от 27.11.2006 был выставлен им ООО “Норд“ по другой заявке на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по маршруту: г. Сочи - г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург. Данная заявка (в факсовом варианте) приложена ответчиком к отзыву. Указанная заявка в подлиннике для обозрения суду представлена не была, представленная в материалы дела копия не заверена в установленном законом порядке. Данное обстоятельство в соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.


В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из смысла данной нормы права следует, что под договором перевозки гражданское законодательство понимает реальный договор перевозки, то есть, заключаемый путем вручения груза отправителем перевозчику. Договор перевозки груза возмездный и двусторонний. Его сторонами являются перевозчик и отправитель. Перевозчиком могут быть соответствующие транспортные организации в форме хозяйственного общества (иной коммерческой организации), а также гражданин-предприниматель, обладающие лицензией на осуществление перевозочной деятельности. Отправитель груза - лицо, вручающее от своего имени груз перевозчику.

Основная обязанность перевозчика - доставить в целости и сохранности врученный отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Основное право перевозчика - получить причитающиеся ему провозные платежи, размер которых может быть определен соглашением сторон либо установленными для соответствующего вида транспорта тарифами (ст. 790 Гражданского кодекса РФ). Основная обязанность отправителя - оплатить установленную за перевозку плату, а основное право - требовать доставки груза в целости и сохранности в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу. Грузополучатель не является стороной договора перевозки. Грузополучатель участвует в перевозке, обладая самостоятельными правами и обязанностями в отношениях с перевозчиком.

В п. 2 указанной выше нормы права указано на документы, подтверждающие заключение договора перевозки: накладная (железнодорожный, внутренний водный, воздушный, автомобильный транспорт), именуемая в Гражданском кодекс транспортной, коносамент (на морском транспорте). Транспортные законы не исключают возможность выдачи иных документов, свидетельствующих о заключении договора перевозки, в частности документов, составленных с применением электронных носителей информации.

Транспортная накладная и другой соответствующий ей по назначению документ подтверждают заключение договора перевозки, т.е. вручение груза перевозчику.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.


Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В данном деле, имеет значение совокупность доказательств, представленных участниками процесса. Поэтому исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления перевозки автомобилем ответчика, а также обстоятельства оплаты ответчику транспортных услуг по спорной перевозке.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил истцу оказанные услуги, нарушив тем самым денежное обязательство, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период просрочки оплаты с 30.11.2006 по 15.06.2007 (день подачи иска). Согласно расчету истца, размер процентов составил 12830 руб. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено. Расчет принимается судом, соответственно сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО ТК “Урал-Плюс“ г. Челябинск в пользу ООО “РЭДИ“ г. Казань задолженность в сумме 236500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12830 руб. и госпошлину в сумме 6486 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

С.М.СКРЫЛЬ