Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 23.01.2008 по делу N 44-Г-3-2008 Поскольку нет сведений о том, что целевой расчетный чек на приобретение автомобиля погашен в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам, то вывод суда о том, что истцом утрачено право требования выплаты по указанному целевому чеку, нельзя признать законным.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N 44-Г-3-2008

судья Тумашов А.Ю.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Смирнова В.П., Кашириной Е.П.,

Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе С.И.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2006 года, принятое по гражданскому делу по иску С.И.Е. к Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании отказа в выплате денежной компенсации за автомобиль и понуждении к ее выплате.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения С.И.Е. и С.И.Ф., представителя Министерства финансов РФ Маркиной Н.Р. президиум


установил:

С.И.Е. обратился с иском к Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа от 28 августа 2006 года в выплате денежной компенсации в погашение целевого расчетного чека 401 N 010250 от 19 марта 1993 года и расчетного чека Р 04 N 5401524 от 19 марта 1993 года и о понуждении к выплате денежной компенсации в погашение данных чеков. В обоснование требований истец указал, что отказ в погашении чеков по мотиву пропуска им срока обращения за погашением - до 1 января 2006 года является незаконным, так как впервые обращение за погашением чеков было в 2000 году, полагает, что срок им не пропущен.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о применении специального срока исковой давности - 10 лет, поскольку до 1 января 2006 года истец за погашением чеков не обращался.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований С.И.Е. отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.


В надзорной жалобе, поданной в президиум Челябинского областного суда 24 октября 2007 года, С.И.Е. настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах гражданского дела имеется его заявление, из которого следует, что за погашением чеков он обращался.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 26 декабря 2007 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 марта 1993 года С.И.Е. выданы целевой расчетный чек на сумму 10000 руб. со сроком его погашения с 20 марта 1993 года по 20 июля 1993 года для уплаты за автомобиль ВАЗ 2121 и расчетный чек на сумму 6300 руб. до 20 июля 1993 года (л.д. 7). Сведений о погашении данных чеков нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 2 Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ “О государственных долговых товарных обязательствах“ - 10 лет.


Между тем вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В Федеральном законе “О государственных долговых товарных обязательствах“ от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ закреплено, что государственные долговые товарные обязательства, включая целевые расчетные чеки, признавались внутренним долгом государства. Они подлежали исполнению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день вынесения судом решения ст. 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ действовала в редакции от 2 июня 2000 года. Данной правовой нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 гг., а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований. Такая Программа утверждена постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года N 1006. В пункте 2 Программы было указано, что погашение государственных долговых товарных обязательств осуществлялось путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до этой даты ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством промышленности, науки и технологий РФ по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств. Срок погашения задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993 - 1994 гг. - с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2004 года N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“, погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1995 гг. производилось до 1 января 2006 года.

Применяя при рассмотрении гражданского дела положения ст. 199 ГК РФ, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу было известно после 20 июля 1993 года.

При этом суд не учел, что С.И.Е. обратился с иском о погашении чеков путем выплаты денежной компенсации в период действия Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ, настаивая на погашении чеков путем выплаты ему денежной компенсации в размере, установленном вышеприведенными нормами материального права.


Из материалов гражданского дела следует, что 11 февраля 2000 года на заявление о погашении государственной задолженности по целевым чекам на получение легковых автомобилей в 1993 году Департамент управления государственным внутренним долгом Министерства Финансов РФ сообщил о том, что сроки погашения таких чеков будут определены постановлением Правительства РФ, при этом право истца на погашение чеков не оспаривалось. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в октябре 2005 года они также обращались с просьбой погасить чеки.

Настаивая на иске, С.И.Е., ссылался на указанные обстоятельства как на основание удовлетворения его требований о погашении чеков. Однако доводы истца судом первой инстанции оставлены без внимания.

Отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 2 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ в 10 лет, суд первой инстанции также не учел, что сроки исполнения обязательства, способ их выполнения в Федеральном законе от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ не были закреплены, выполнение обязательств было возложено на Правительство Российской Федерации, которому было поручено установить сроки и условия погашения долгов в рамках специальной государственной программы. При этом сроки исполнения обязательств по погашению целевых расчетных чеков изменялись государством, по состоянию на июль 2003 год, данный срок не наступил.

На момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения действовали указанный Закон и Государственная программа.

Поскольку нет сведений о том, что целевой расчетный чек на приобретение автомобиля погашен в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам, то вывод суда о том, что истцом утрачено право требования выплаты по указанному целевому чеку, нельзя признать законным.


Установление значимых для дела обстоятельств - причин обращения истцов в суд в декабре 2006 года, оценка доводов истца, о том, что в установленный Федеральным законом от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ “О государственных долговых товарных обязательствах“ 10-летний срок имело место обращение за погашением чеков, в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ является обязанностью суда первой инстанции. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут отмену судебного постановления в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 387 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2006 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

А.Г.КУНЫШЕВ