Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-9364/2007-25-597 Заявленное требование о признании ничтожным акта зачета удовлетворено, поскольку уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, так как это противоречит ст. 388 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 18АП-1559/2008 данное решение отменено. В иске отказано.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение принято 18.12.2007, а не 13.12.2007.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А76-9364/2007-25-597

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2007 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО “Челябспецтранс“ г. Челябинск

К 1. ЗАО “Уралпромтсройкомплект“ г. Челябинск,

2. ООО СК “Высотник“ г. Челябинск,

3. ПСК “Высотник“ г. Челябинск

третьи лица: 1. Р.С. г. Челябинск,

2. Управление Федеральной регистрационной
службы по Челябинской

области

о признании ничтожным акта зачета

при участии в судебном заседании:

от истца: С.С. по доверенности от 13.02.2007 г., паспорт,

С.А. по доверенности от 11.12.2007 г., паспорт

от ответчика: 1. С.Е. по доверенности от 15.08.2007 г., паспорт,

2. Д.А. по доверенности от 25.05.2007 г., паспорт,

3. К.Л. по доверенности от 01.06.2007 г., паспорт;

от третьих лиц: 1. представителя Р.С. - К.А. по доверенности от 13.02.2007 г., паспорт,

2. УФРС по Челябинской области, извещено надлежащим образом, не явилось.

установил:

ОАО “Челябспецтранс“ г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Уралпромстройкомплект“ г. Челябинск, ООО СК “Высотник“ г. Челябинск, к ПСК “Высотник“ г. Челябинск о признании ничтожным Акта зачета взаимной задолженности от 26.08.2004 г.

Определением суда от 07.08.2007 г., 08.11.2007 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Р.С. г. Челябинск, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 47, т. 1; л.д. 4, т. 2).

Заявленные требования истец обосновывает ст. 161, 166, 168, 432 ГК РФ; ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, ст.ст. 167, 168, 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в дополнении к иску - ст. 410 ГК РФ (л.д. 45, т. 1).

Ответчики:

- ЗАО “Уралпромстройкомплект“ в судебном заседании возражало на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 30.08.2007 г. и дополнении к отзыву от 01.10.2007 г. (л.д. 55 - 58; 107 - 108, т. 1).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 16 НК РФ к рассматриваемому спору не относится, имеется в виду пункт 2 статьи 167 НК РФ.

В частности, общество указывает на то, что представленные доказательства
свидетельствуют об исполнении обязательств ЗАО “Уралпромстройкомплект“ (дольщик-застройщик) перед истцом ОАО “Челябспецтранс“ (предприятие) по договору N 23/4 от 21.08.2003 г. о долевом участии в строительстве жилья. Акт зачета не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку он соответствует требованиям закона (ст. 410 ГК РФ, и п. 2 ст. 16 НК РФ). Обязательства прекращены актом зачета на основании оплаты работ.

- ООО СК “Высотник“ также в судебном заседании возражало на заявленное требование. Считает, что задолженность между сторонами была погашена проведением зачета в порядке ст. 410 ГК РФ. Предметом иска является акт зачета, а не условия договоров, заключенных организациями, участвующими в подписании акта. В объяснениях по Актам N ФКС-3 истец подтвердил наличие задолженности, но на меньшую сумму. ОАО “Челябспецтранс“ был согласен с тем, что выполненные ЗАО “Уралпромстройкомплект“ работы сдаются ПСК “Высотник“. Акт зачета соответствует ст. 410 ГК РФ и основания для признания его ничтожным отсутствуют (л.д. 116 - 118, т. 2).

- ПСК СК “Высотник“ г. Челябинск в судебном заседании возражало против заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве без номера и даты (л.д. 1, т. 2).

На момент, когда сторонами подписывался акт зачета от 26.08.2004 г. стороны совершали действия, направленные на прекращение обязательств. Кроме того, сдавалась финансовая отчетность в налоговые органы, результаты проведенного зачета отражены в бухгалтерском учете. В удовлетворении искового заявления ОАО “Челябспецтранс“ о признании ничтожным акта зачета просит отказать.

Третьи лица:

Представитель Р.С. в судебном заседании возражал на заявленный иск по основаниям, изложенным в мнении без даты и номера (л.д. 91 - 94, т. 1). В связи с представленными доказательствами исполнения обязательств дольщиком-застройщиком ЗАО “Уралпромстройкомплект“ перед
истцом - ОАО “Челябспецтранс“ по договору N 23/4 о долевом участии в строительстве жилья от 21.08.2003 г. в удовлетворении иска просит отказать.

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыва не представило.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

21 августа 2003 г. ОАО “Челябспецтранс“ (далее - Заказчик) и ЗАО “Уралпромстройкомплект“ (далее - дольщик-застройщик) заключили договор N 23/4 о долевом участии в строительстве жилья от 21.08.2003 года (л.д. 8 - 9, т. 1).

На основании данного договора ЗАО “Уралпромстройкомплект“ принимает долевое участие в осуществлении финансирования строительства жилого дома N 5 по ул. Осипенко (строительный адрес). Долевой взнос дольщик-застройщик вносит выполнением работ по п. 3.1 договора о долевом участии с генподрядной организацией ООО СК “Высотник“ (далее - Генподрядчик).

Не исполнив существенное условие договора долевого участия, о заключении договора подряда с ООО СК “Высотник“, ЗАО “Уралпромстройкомплект“ заключило договор субподряда от 28.08.2003 г. с ПСК “Высотник“ (л.д. 10 - 14, т. 1).

Работы не были сданы ни Генподрядчику, ни Заказчику.

26 августа 2004 года был подписан Акт зачета взаимной задолженности между ОАО Челябспецтранс“, ООО СК “Высотник“, ЗАО “Уралпромстройкомплект“, ПСК “Высотник“ (далее - Акт зачета) (л.д. 15, т. 1).

После выполнения всех работ по договору субподряда на основании п. 2.2.2 договора долевого участия в строительстве жилья истец должен передать дольщику-застройщику квартиру при условии выполнения дольщиком-застройщиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.

По утверждению Заказчика (ОАО “Челябспецтранс“) работы сданы
ему не были, при этом дольщик-застройщик (ЗАО “Уралпромстройкомплект“) настаивает на том, что оплата была произведена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о признании ничтожным вышеназванного Акта зачета (л.д. 15, т. 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 29-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Они должны составляться в форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, а при их отсутствии содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; отдельной строкой сумма НДС, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме, а соглашение об изменении договора - в той же форме, что и договор.

Двусторонним (многосторонним) документом для оформления взаимозачета может быть Соглашение о зачете взаимных требований, которое должно содержать документы, служащие основанием возникновения обязательств (договоры, счета, накладные, счет-фактуры, платежные поручения выполненных работ и т.п.) и первичные документы, по которым обязательства прекращаются путем зачета взаимных требований, дату проведения зачета и сумму зачтенных взаимных требований с выделением отдельной строкой суммы НДС (п. 4 ст. 168, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Минфина РФ от 07.03.2007 г. N 03-07-15/30).

Необходимыми документами для проведения взаимозачета являются: договоры, счет-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг) с окончательной суммой платежа по каждому из договоров с
обязательным выделением сумм НДС акты сверок сумм начисленных кредиторских и дебиторских задолженностей на балансах организаций с обязательным выделением сумм НДС.

В данном случае все вышеперечисленные требования отсутствуют: нет ссылки на сопроводительные документы, а именно договор подряда, договор субподряда акты выполненных работ ФКС-2, ФКС-3, акты сверок.

Нет ссылок на основания возникновения обязательств. Акт зачета не содержит указаний на обязательства, требования по которым были зачтены; в пунктах Акта поставлен только процент НДС (без выделения отдельной строкой суммы НДС); отсутствует согласованный сторонами предмет Акта, в частности, не определено какие обязательства сторон прекращаются исполнением.

Рассматривая заявленное требование, суд считает необходимым дать оценку договорам, в погашение обязательств по которым составлен Акт зачета. Договор субподряда от 28.08.2003 г. в соответствии со ст. 432 ГК РФ считается заключенным, когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор подписан Генподрядчиком (ПСК “Высотник“) с протоколом разногласий (л.д. 13, т. 1). Протокол разногласий не подписан субподрядчиком, следовательно, договор субподряда считается незаключенным (ст. 432, 702 ГК РФ) (л.д. 14, т. 1). Ссылка ответчиков на исполнение обязательств по незаключенному договору безосновательна.

В договоре о долевом участии в строительстве жилья N 23/4 от 21.08.2003 г. отсутствуют сроки начала и окончания работ, в связи с чем в силу ст. 740, 432 ГК РФ договор является незаключенным.

Данное обстоятельство лишает ответчиков права ссылаться на договор от 21.08.2003 г. N 23/4 в обоснование своих возражений на иск.

Основанием для передачи квартиры Р.С. считает право требования квартиры в соответствии с договором о переуступке права требования от 14 апреля 2005 года, заключенным между ЗАО “Уралпромстройкомплект“ и Р.С. (л. д. 131, т. 2).

Названный
договор, по мнению истца, должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а именно, несоответствие сделки по своему содержанию закону или иному правовому акту.

21 августа 2003 г. ОАО “Челябспецтранс“ и ЗАО “Уралпромстройкомплект“ был подписан договор N 23/4 о долевом участии в строительстве жилья. На основании этого договора ЗАО “Уралпромстройкомплект“ принимает долевое участие в осуществлении финансирования строительства жилого дома N 5 по ул. Осипенко (строительный адрес). Долевой взнос дольщик-застройщик вносит выполнением работ по п. 3.1 Договора о долевом участии “с генподрядной организацией ООО СК “Высотник“ (далее - Генподрядчик).

Дольщик-застройщик ЗАО “Уралпромстройкомплект“ в соответствии с договором субподряда от 28 августа 2003 года (далее - договор субподряда) взял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: установка окон монтаж и установка ограждения балконного (конструкция алюминиевая), на лоджиях установка подоконной доски, установка сливов на окна и балконы.

После выполнения всех работ по договору субподряда на основании п. 2.2.2 договора долевого участия истец должен передать дольщику-застройщику квартиру при условии выполнения дольщиком-застройщиком своих обязательств по договору о долевом участии.

В соответствии с п. 5.4 договора субподряда Генподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта, подписанного куратором, назначенным “Заказчиком“, подписать оформленный акт или предоставить в тот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В соответствии с п. 2.2 договора субподряда работы считаются полностью завершенными с момента сдачи работ Подрядчиком Генподрядчику по акту выполненных работ ФКС-2, ФКС-3, подписанному обеими сторонами и фиксирующему выполнение всех объемов работ по договору.

Указанные акты ФКС-2, ФКС-3 истцом (выступающим в данном случае Заказчиком) не подписаны, соответственно, работы не приняты. Со
стороны Генподрядчика также не подписан ни один акт, работы также не приняты. Субподрядчиком - ПСК “Высотник“ подписаны не все акты, не подписаны: акт о приемке выполненных работ N 06 от 30.11.2005 г. на сумму 68727 руб. 75 коп.; акт о приемке выполненных работ N 05 от 30.11.2004 г. на сумму 93673 руб. 59 коп., всего на сумму 162401 руб. 34 коп.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, переуступивший право требования первоначальный кредитор - дольщик-застройщик к моменту заключения договора о переуступке права требования из основного обязательства не выбыл, поскольку не выполнил своих обязательств по договору субподряда в полном объеме: не фиксируются закрывание оконных дверей, двери деформированы, неполное примыкание оконных створок к коробкам, нарушение герметизации, наличие зазоров между коробкой и стеной.

В связи с отказом дольщика-застройщика от устранения недостатков и обращением ответчика в суд, истец создал комиссию в составе: главного специалиста Управления архитектурно-строительного надзора (УАСН) Д.В., инженера ПТО ООО СК “Высотник“ М.Г., начальника ПТО Б.Г., начальник ОКСа ОАО “Челябспецтранс“ С.Т., техника-строителя П.Н., составившую Акт проверки качества установки оконных и балконных блоков на жилом доме N 7 по ул. Вострецова (ул. Осипенко N 5 стр.) от 28 мая 2007 г. (л.д. 109, т.
2). Данным Актом подтверждены перечисленные выше дефекты в квартирах NN 18, 21, 22, 37, 43, 6, 2, 33, 14, 16, 19, 23, 26, 27, 32, 35, 36, 38, 39, 29, 41, 44, 1, это 23-и квартиры, по которым на данный момент представлены суду заявления (л.д. 101 - 108, т. 2). На основании Актов и заявлений истцом составлена локальная смета, определяющая сумму затрат на устранение выявленных дефектов, в размере 2324043 руб. 97 коп. (л.д. 98 - 99, т. 2).

Истец оставил за собой право самостоятельно устранить все дефекты в соответствии с п. 5.6 Договора субподряда и п. 16 “Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда“ N 51 от 24.01.2000 г. Информационное письмо Президиума ВАС РФ (л.д. 10 - 14, т. 1).

В соответствии с изложенным истец не передал дольщику-застройщику квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилья, так как дольщик-застройщик надлежащим образом своих обязательств не выполнил.

В подтверждение действительности пунктов 2, 4 Акта зачета в судебном заседании Ответчик (ООО СК “Высотник“) предоставил на обозрение унифицированную форму КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“ по объекту “Жилой дом N 5 по улице Осипенко“: от 29.01.2004 г. за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2004 г., от 30.06.2004 г. за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г. от 30.09.2004 г. за период с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г. (л.д. 91, т. 2; л.д. 64, т. 2).

Унифицированные формы N КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ с расшифровкой наименования работ, объемы и стоимость, представлены не были.

Справка КС-3 от 29.01.2004 г. обозревалась в судебном заседании без Акта
КС-2 и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик ЗАО “Уралпромстройкомплект“ сдал первые выполненные работы на основании Справок КС-3 от 30.04.2004 г. и Актов КС-2 от 30.04.2004 г. только в апреле 2004 г., что подтвердил Ответчик ЗАО “Уралпромстройкомплект“ в судебном заседании. (Протокол судебного заседания от 13.12.2007 г., от 06.11.2007 г.) (л.д. 59, т. 2, л.д. 54, т. 2).

Справка КС-3 от 30.09.2004 г. за период с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г. не может быть приобщена к материалам рассматриваемого дела, так как подписана после даты подписания Акта зачета.

В данных Справках указаны строительно-монтажные работы без расшифровки наименования выполненных работ, их объема, суммы.

Справка КС-3 от 30.06.2004 г. за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г. обозревалась без Акта КС-2, с расшифровкой наименования выполненных работ, их объема и стоимости (л.д. 64, т. 2).

За период январь - июнь 2004 г. между ответчиком ООО СК “Высотник“ и истцом “ОАО “Челябспецтранс“ была подписана сводная ведомость расчетов, из которой видно, что на 01.07.2004 г. долг ОАО “Челябспецтранс“ перед ООО СК “Высотник“ составляет 4013 руб. 64 коп. Данная ведомость подписана главными бухгалтерами и директорами обеих фирм и скреплена печатью (л.д. 26, т. 2).

За период январь - август 2004 г. между Ответчиком ООО СК “Высотник“ и истцом “ОАО “Челябспецтранс“ была подписана сводная ведомость расчетов, из которой видно, что на 01.09.2004 г. долг истца (ОАО “Челябспецтранс“) перед ответчиком (ООО СК “Высотник“) составляет 9259 руб. 00 коп. (л.д. 27, т. 2). Из данной ведомости видно, что за июль, август 2004 г. ООО СК “Высотник“ закрыто работ на сумму 76535 руб. 00 коп. Данная ведомость подписана главными бухгалтерами и директорами обеих фирм и скреплена печатью (л.д. 27, т. 2).

Проанализировав сводные ведомости, суд пришел к выводу о том, что на 26.08.2004 г. - день подписания Акта зачета, задолженности в размере 1116000 руб. 00 коп. не существовало, а следовательно, оснований для проведения зачета не было.

Кроме того, судом установлена неоднородность встречных требований при их зачете, что противоречит условиям ст.ст. 410, 997 ГК РФ. Указание ответчиками на то, что обязательства, по которым произведен зачет однородны в силу их денежной оценки, неправомерно. Денежная оценка не является признаком однородности.

Вывод об однородности встречных требований при их зачете должен быть основан на тех сделках, результаты которых являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Отношения по договору о долевом участии в строительстве жилья N 23/4 от 21.08.2003 г. в силу п/п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС. Следовательно, обязанность по передаче квартиры не является тем обязательством, зачет которого может быть признан в качестве оплаты за выполненные работы в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС.

Правовая природа НДС в совокупности с принципом равенства налогообложения предполагает, что при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона оплачивает непосредственно денежными средствами.

На основании изложенного в силу неоднородности требований прекратить их зачетом нельзя и это является еще одним основанием недействительности Акта зачета.

Основанием для передачи квартиры Р.С. считает право требования квартиры соответствии с договором о переуступке права требования от 14 апреля 2005 года, заключенным между ЗАО “Уралпромстройкомплект“ (далее - Субподрядчик) и Р.С. (л.д. 131, т. 2).

Названный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 2 ст. 388 ГК РФ, а именно, несоответствие сделки по своему содержанию закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ЗАО “Уралпромстройкомплект“ в силу незаключенности договора долевого участия N 23/4 от 21 августа 2003 года отсутствовало вытекающее из данного договора право требования от ОАО “Челябспецтранс“ оплаты за выполненные работы, то это право не могло перейти к Р.С. Следовательно, ЗАО “Уралпромстройкомплект“ обязательство подрядчика по передаче права (требования), возникшего из договора долевого участия N 23/4 от 21 августа 2003 года, не исполнено и оно несет ответственность перед цессионарием - Р.С. на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, т.е. ЗАО “Уралпромстройкомплект“, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г.).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ ОАО “Челябспецтранс“ обязано оплатить обусловленную цену путем передачи квартиры по договору долевого участия N 23/4 от 21 августа 2003 года, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку, как было выявлено в процессе эксплуатации жилого дома, работы были выполнены некачественно (статья 721 ГК РФ), заказчик вправе устранить выявленные недостатки собственными силами в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ и взыскать убытки с подрядчика, в данном случае, с дольщика-застройщика - ЗАО “Уралпромстройкомплект“ в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как ОАО “Челябспецтранс“ обращалось к ЗАО “Уралпромстройкомплект“ об устранении недостатков (претензия N 327 от 31.05.2007 г.), помимо этого работы до настоящего времени не сданы Заказчику - ОАО “Челябспецтранс“ и не устранены дефекты в работе.

Возникновение права у Заказчика ОАО “Челябспецтранс“ требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ ЗАО “Уралпромстройкомплект“ с отступлением от установленных требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Требование об устранении выявленных недостатков результата работ ОАО “Челябспецтранс“ вправе предъявлять только к дольщику-застройщику ЗАО “Уралпромстройкомплект“ (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ, путем передачи квартиры не может привести к переводу на цессионария - Р.С. соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте - ЗАО “Уралпромстройкомплект“, как стороне договора долевого участия N 23/4 от 21 августа 2003 года, (п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г.).

Помимо этого, поскольку по договору о совместной деятельности (долевом участии N 23/4 от 21.08.2003 г.) личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Учитывая, что в договоре такое условие отсутствовало и ОАО “Челябспецтранс“ возражало против уступки права требования, в связи с тем, что для ОАО “Челябспецтранс“ имеет существенное значение личность подрядчика, так как в случае возникновения недостатков, что и произошло в данном случае, заказчик не может предъявить требования к другому лицу, тем более к физическому, уступка права требования невозможна, поскольку это противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ (п. 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве, Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 56 от 25.07.2000).

Исходя из изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 170 АПК РФ арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным акт зачета от 26.08.2004 г.

Взыскать с ЗАО “Уралпромстройкомплект“ г. Челябинск в возмещение расходов по госпошлине в пользу ОАО “Челябспецтранс“ г. Челябинск 666 руб. 67 коп.

с ООО СК “Высотник“ г. Челябинск в возмещение расходов по госпошлине в пользу ОАО “Челябспецтранс“ г. Челябинск 666 руб. 67 коп.

с ПСК “Высотник“ г. Челябинск в возмещение расходов по госпошлине в пользу ОАО “Челябспецтранс“ г. Челябинск 666 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http.//18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru“.

Судья

И.А.МАРУХИНА