Законы и бизнес в России

<Письмо> ФАС Уральского округа от 18.07.2007 N 361/ОП-23 <О заключении отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа на Обзор практики рассмотрения споров о признании права собственности> (вместе с “Заключением на Обзор практики рассмотрения споров о признании права собственности“)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПИСЬМО

от 18 июля 2007 г. N 361/ОП-23

Председателю

Арбитражного суда

Челябинской области

В.И.Коротенко

Уважаемый Валерий Иванович!

Направляем Вам для сведения заключение отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа на Обзор практики рассмотрения споров о признании права собственности, представленный в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с письмом от 19.06.2007 N 01-208.

Приложение: на 1 л. в 1 экз.

Начальник отдела

анализа и обобщения

судебной практики

Е.Н.СЕРДИТОВА

Заключение

на Обзор практики рассмотрения споров о признании права

собственности

По существу правовых позиций, содержащихся в анализируемом Обзоре, необходимо отметить следующее.

Пункты 1 - 7, 9 - 10 ч. I, п. 1, 2 ч. II Обзора соответствуют практике Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Тезис п.
8 ч. I Обзора, как представляется, не вполне соответствует практике Федерального арбитражного суда Уральского округа. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 N Ф09-11669/06-С6 было указано на необходимость при новом рассмотрении дела в числе прочего рассмотреть доводы истца о наличии сложной вещи (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), главной вещи и принадлежности (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), о наличии спорного имущества в качестве составной части предприятия как имущественного комплекса (п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание же в тезисе п. 8 ч. I Обзора и в последнем абзаце данного пункта на необходимость рассмотрения только вопроса о том, представляют ли объекты сложную вещь (ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), привело, на наш взгляд, к смешению понятий “сложная вещь“ и “главная вещь и принадлежность“ (ссылка на ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сложной вещи представляется некорректной).