Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу N А76-3686/2007-35-135/47-285 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, суд исходил из наличия у общества переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму доначисленных налога и пеней.

Постановлением ФАС Уральского округа от 24.12.2007 N Ф09-10747/07-С3 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. по делу N А76-3686/2007-35-135/47-285

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2007 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Костылевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО “Миасский керамический завод“, г. Миасс

к Инспекции ФНС РФ по г. Миассу Челябинской области

о признании незаконным
решения налогового органа N 4220 от 25.12.2006

и по встречному заявлению ИФНС РФ по г. Миассу

к ООО “Миасский керамический завод“, г. Миасс

о взыскании 98948 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Ч. - представитель по доверенности от 19.03.2007 N 69, паспорт; В. - главный бухгалтер по доверенности от 23.04.2007 N 109, паспорт.

от ответчика: У. - главгосналогинспектор по доверенности от 20.04.2007, удостоверение N 123361; Г. - главный специалист по доверенности от 10.01.2007 N 05-29/10, паспорт

установил:

ООО “Миасский керамический завод“, г. Миасс (далее - заявитель, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Миассу 14.09.2004, состоит на налоговом учете у ответчика (т. 1 л.д. 8 - 9).

Инспекции ФНС РФ г. Миасса Челябинской области вынесено решение N 4220 от 25.12.2006 о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 98948 руб.

ООО “Миасский керамический завод“ обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1 л.д. 2 - 4) с изменениями и дополнениями (т. 2 л.д. 27 - 28) о признании недействительным решения о взыскании налоговой санкции по решению N 4220 от 25.12.2006.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что им самостоятельно были выявлены ошибки в расчете по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 г. и, что на момент подачи уточненной декларации, у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, которая перекрывала доначисленный налог и пени.

Инспекция с требованиями налогоплательщика не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 85 - 86, т. 2 л.д. 34 - 35), считает, что налогоплательщик
не уплатил до подачи уточненной декларации сумму пени, в связи с чем, не выполнил условие п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности.

Определением от 24.04.2007 к совместному рассмотрению с первоначальным, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, арбитражным судом принято встречное заявление налогового органа о взыскании с ООО “Миасский керамический завод“ налоговых санкций в сумме 98948 руб. (т. 2 л.д. 10 - 11) по решению N 4220 от 25.12.2006.

Инспекцией ФНС РФ г. Миасса Челябинской области суду представлено заявление о частичном отказе от заявленных требований по встречному заявлению в сумме 26798 руб., в связи с взысканием с ООО “Миасский керамический завод“ в бесспорном порядке по выставленным инкассовым поручениям штрафа в сумме 26798 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49, 184 - 185 АПК РФ, ходатайство налогового органа удовлетворил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (т. 1 л.д. 67 - 76), представленной налогоплательщиком в Инспекцию 22.10.2006. По результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение налога на прибыль в сумме 247369 руб., что отражено в акте проверки N 3856 от 30.11.2006. На основании материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 4220 от 25.12.2006 (т. 1 л.д. 30 - 33), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, в сумме 98948 руб. По мнению налогового органа, неуплата налога в сумме 247369 руб. является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49474 руб.
(247369 x 20 %). Поскольку решениями ИФНС РФ по г. Миассу N 1901 от 31.05.2006, N 1902 от 31.05.2006 Общество привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер штрафа, в соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, увеличен на 100 процентов (49474 x 100 % = 98948 руб.).

Как указано налоговым органом в решении N 4220 (т. 1 л.д. 31) и подтверждается выписками из карточки лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 77 - 82), на дату подачи уточненной декларации (22.10.2006) у ООО “Миасский керамический завод“ числилась переплата по налогу на прибыль, которая полностью перекрывает сумму налога, заявленного к уплате по представленной второй уточненной декларации и сумму пени, соответствующую доначисленной сумме налога.

Обществом заявление о направлении имеющейся переплаты по налогу в уплату пени в сумме 5162,69 руб. представлено в Инспекцию 29.11.2006. Указанный зачет проведен налоговым органом 06.12.2006.

По мнению налогового органа, налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ только в том случае, если он внес изменения и дополнения в налоговые декларации и до подачи уточненных деклараций уплатил недостающую сумму налога и пени. Так как сумма пени на момент подачи уточненной декларации обществом не уплачена и не погашена путем зачета переплаты в связи с отсутствием заявления налогоплательщика о зачете, то отсутствует одно из обязательных условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, встречное заявление не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности за подачу заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку, как следует из материалов дела и также подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении, на момент подачи второй уточненной декларации недоимка у Заявителя по налогу отсутствовала в связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению, встречное заявление не подлежащим удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что факт неуплаты пени
на момент подачи уточненной декларации свидетельствует об отсутствии одного из обязательных условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 НК РФ, судом не принимается.

Кроме того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства о соблюдении Инспекцией требования п. 4 ст. 79 НК РФ в части сообщения налогоплательщику об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль, что могло явиться основанием для несвоевременного направления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете суммы пени в счет имевшейся переплаты по налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.03.2007 N 355. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 168, 199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью “Миасский керамический завод“ удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Миассу Челябинской области в части взыскании
штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 98948 руб.

2. В удовлетворении встречных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции ФНС РФ г. Миасса Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Миасский керамический завод“ расходы по госпошлине в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.03.2007 N 355.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.Б.КАЮРОВ