Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 25.04.2007 по делу N 44-Г-82/2007 При рассмотрении иска о признании права собственности на жилой дом не установлено, чьи интересы затрагиваются разрешением данного спора.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. Надзорное производство N 44-Г-82/2007

Судья Неживых Н.М.

(Извлечение)

Президиум Челябинского областного суда в составе

председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г.В.М. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2006 года по иску прокурора г. Коркино в интересах Г.В.И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Челябинской области о признании за Г.В.И. права собственности на жилой дом по ул. Стахановская п. Роза г. Коркино Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Г.В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Багмета А.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

Прокурор г. Коркино в интересах Г.В.И. обратился в суд с иском к МИФНС РФ N 14 по Челябинской области о признании за Г.В.И. права собственности на жилой дом по ул. Стахановская п. Роза г. Коркино Челябинской области.

В обоснование указал, что дом был построен в 1950 году родителями Г.В.И., которые уже умерли, Г.В.И. проживает в указанном доме с 2002 года, однако не имеет возможности распоряжаться правами собственника, поскольку дом является самовольной застройкой.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Представитель Федеральной регистрационной службы, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также не участвовал.


Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г.В.М. просит названное решение отменить, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 11 апреля 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал установленными обстоятельства, при наличии которых у Г.В.И. возникает право собственности на жилой дом, расположенный по адресу п. Роза, ул. Стахановская.

В качестве правового основания приобретения права собственности суд сослался на положения пунктов 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Однако доказательств того, что Г.В.И. построил спорный дом в материалах дела нет.

Более того, заявители указывали о том, что дом построен родителями Г.В.И., ныне покойными, а он сам проживает в доме с 2002 года.


В нарушение требований ст.ст. 56, 148 ГПК РФ суд не установил правоотношений сторон и не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, не выяснив фактических обстоятельств дела, суд не установил лиц, чьи интересы затрагиваются разрешением спора.

К исковому заявлению были приложены выписка из Технического паспорта на спорный дом и справка Коркинского филиала Областного центра технической инвентаризации, из которых следовало, что дом состоит из двух половин, заявителю Г.В.И. принадлежит 1/2 доля, правоустанавливающие документы на которую не представлены.

Суд оставил эти сведения без внимания, проверки и оценки.

К надзорной жалобе Г.В.М. приложил справку Коркинского филиала Областного центра технической инвентаризации, в которой указано, что спорный дом без документов зарегистрирован по 1/2 доле за Г.М.С. и Г.В.М., и справку Администрации Коркинского городского поселения, из которой следует, что Г.В.М. и члены его семьи прописаны по адресу п. Роза, ул. Стахановская.

Как указано в заявлении Г.В.И., его мать Г.М.С. умерла в 2002 году.

Г.В.М. к участию в деле не привлекался, тогда как решением суда право собственности признано за Г.В.И. на весь дом.

Неправильное установление обстоятельств дела привело к нарушениям судом норм процессуального права и неправильному применению норм материального права, которые являются существенными и служат основанием для отмены обжалуемого судебного Постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Отменить решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2006 года.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН