Законы и бизнес в России

<Письмо> ВАС РФ от 09.04.2007 N ВАС-УП-436 <О заключении Управления анализа и обобщения судебной практики на Обзор практики рассмотрения споров о применении главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость)> (вместе с “Заключением на Обзор практики рассмотрения споров о применении главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость), подготовленный Арбитражным судом Челябинской области“)

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 9 апреля 2007 г. N ВАС-УП-436

Председателю

Арбитражного суда

Челябинской области

В.И.Коротенко

Уважаемый Валерий Иванович!

В соответствии с поручением Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова направляем для сведения заключение Управления анализа и обобщения судебной практики на Обзор практики рассмотрения споров о применении главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость), представленный в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с письмом от 27.11.2006 N 01-331.

Приложение: заключение на 3 листах.

Начальник Управления

анализа и обобщения

судебной практики

В.В.БАЦИЕВ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на Обзор практики рассмотрения споров о применении главы

21 Налогового кодекса Российской Федерации

(налог на добавленную стоимость), подготовленный

Арбитражным судом Челябинской области (далее - Обзор)

По существу вопросов, затрагиваемых в Обзоре, можно
отметить следующее.

Подходы, содержащиеся в пунктах 1, 4, 8, 10, 12, 14, соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ):

- пункт 1 Обзора - Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 N 15511/03. В связи с указанным тезисом необходимо учитывать, что с 01.01.2006 п. 3 ст. 170 НК РФ действует в новой редакции, влекущей противоположный подход;

- пункт 4 Обзора - Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 16305/05;

- пункт 8 Обзора - Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05. Необходимо, однако, иметь в виду, что с 01.01.2006 п. 1 ст. 172 НК РФ действует в новой редакции, согласно которой при приобретении товаров на территории Российской Федерации для получения права на вычет не требуется подтверждение уплаты налога продавцам.

- изложенный в пункте 10 Обзора подход, согласно которому документы, представленные в налоговый орган и содержащие недостоверную информацию, не могут служить подтверждением права на ставку 0 процентов и возмещение сумм из бюджета, соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.11.2005 N 5734/05, от 23.11.2005 N 7088/05, от 01.11.2005 N 9660/05. Вместе с тем формулировка тезиса вызывает определенные сомнения, поскольку квалифицирует гражданско-правовые отношения сторон, не являющиеся предметом судебного исследования;

- пункт 12 Обзора - Постановлениям Президиума ВАС РФ от 04.04.2006 N 14227/05 и N 15865/05;

- пункт 14 Обзора - Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 10865/03.

Изложенный в пункте 11 Обзора подход косвенно подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 N 7473/03.

Тезис пункта 13 Обзора косвенно вытекает из Постановлений Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 3332/04 и N
1331/04.

Практика ВАС РФ не выявлена по следующим пунктам Обзора:

- пункт 2: в случае, когда право на подачу ежеквартальной декларации по НДС утрачено, подача декларации по истечении квартала является нарушением порядка декларирования, а не срока представления декларации. Ответственность за нарушение порядка декларирования НК РФ не установлена. К решению вопроса, изложенного в пункте 2 Обзора, в судебной практике существует и иной подход, согласно которому непредставление ежемесячных деклараций по НДС в описанной ситуации является нарушением срока по дачи декларации и, следовательно, является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 119 НК РФ;

- пункт 3: при обнаружении отрицательной разницы между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием продукции другого сорта (пересортица товара) обязанность по начислению НДС у налогоплательщика возникает при оплате должником разницы в стоимости товара или при списании дебиторской задолженности на финансовые результаты по истечению срока давности;

- пункт 5: поскольку фактический пользователь нежилого муниципального помещения по смыслу закона не является арендатором, то на него не могут быть возложены обязанности налогового агента по уплате НДС;

- пункт 6: НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств, если налогоплательщиком соблюдены все прочие условия применения налогового вычета;

касающихся факта неприменения продавцами контрольно-кассовых машин в двух торговых точках, расположенных на одном рынке, в одно время при одних и тех же обстоятельствах.

В практике ВАС РФ, в частности, в информационном письме от 22.12.2005 N 99, Постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 выработаны подходы к определению оснований соединения требований (в частности, возможно соединить требования о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и
неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу). Вместе с тем основания, указанные в тексте примера пункта 4 Обзора, в практике ВАС РФ не рассматривались.

3. Тезисы пунктов 8, 9 Обзора не указывают на решение правовой проблемы, а констатируют факт совершения арбитражным судом определенных действий, влекущих процессуальные нарушения:

- суд не указал, в какой срок и по какому именно адресу ответчик должен подключить телефонную точку стационарного телефонного номера, при этом судом не исследовался вопрос о фактическом местонахождении предпринимателя (пункт 8);

- судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, которые делают их неисполнимыми и исключают возможность их принудительной реализации (пункт 9).

Практика Президиума ВАС РФ по данным вопросам не выявлена.

Управление

анализа и обобщения

судебной практики