Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-11656/2006-1-318/163 В иске об истребовании имущества от добросовестного приобретателя отказано, поскольку истребовать можно только индивидуально определенную вещь и у лица, владеющего имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. по делу N А76-11656/2006-1-318/163

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2007 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Кремлевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан г. Уфа

к 1. ООО ПКП “Компания Антэкс“ г. Екатеринбург,

2. ООО ПКП “УралПромВторМет“ г. Челябинск

при участии третьих лиц 1. Регионального отделения “Российский фонд федерального имущества“ г. Уфа,

2. ООО “Варника“ г. Уфа,

3. Нуримановского районного отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РБ, Нуримановского района, с. Красная горка

4. ООО
“Центр недвижимости“ г. Миасс,

5. Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ г. Москва,

6. Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Республике Башкортостан п. Иглино,

7. ОАО “Яман-Елгинский ЛПХ“ с. Красный ключ

об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

При участии в судебном заседании от истца - Н.Р.Р. по доверенности от 29.12.2006

от ответчика - 1. Ж.Ю.А. по доверенности от 12.03.2007,

2. Д.А.О. по доверенности от 07.11.2006

от третьих лиц - 4. Д.А.Н. по доверенности от 10.01.2007,

5. С.Е.В. по доверенности от 11.01.2007

установил:

министерство имущественных отношений Республики Башкортостан г. Уфа обратилось с иском об обязании ответчиков вернуть в государственную собственность РБ узкоколейную железную дорогу ветки Кишам-Кульвараш-Яман-Елга от станции Атняш в сторону станции Красный Ключ в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в заседании поддержал требования и заявил ходатайство об уточнении требований и просит обязать ответчика ООО “ПКП “УралПромВторМет“ вернуть в государственную собственность Республики Башкортостан участок узколинейной железной дороги протяженностью 35 км от станции Атняш в сторону станции Красный ключ, расположенные в Нуримановском районе РБ.

Обязать ответчика ООО “Компания “Антекс“ вернуть в государственную собственность Республики Башкортостан участок узколинейной железной дороги протяженностью 65 км от станции Красный ключ до станции Первомайск, расположенные в Нуримановском районе РБ, в том числе рельсы тип Р-18, Р-24, а также сопутствующий материал и прилегающие тупики.

Ходатайство судом удовлетворено.

ООО “Компания “Антекс“ не согласилась с доводами истца со ссылкой на отсутствие доказательств прав истца на узколинейную дорогу, договор N 82 от 06.09.2006 не оспорен и он является добросовестным приобретателем.

Нуримановский районный отдел Главного управления ФССП по Республики Башкортостан сообщила, что арестована была заброшенная Узколинейная
железная дорога - ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга протяженностью 110 км, приложение к договору купли-продажи N 29 от 27.05.2005 недействительно, так как противоречит уведомлению, заявке, поручению, узколинейная железная дорога является государственной собственностью. Отзыв не подписан.

Российский фонд федерального имущества региональное отделение в Республике Башкортостан считает себя ненадлежащим ответчиком.

ООО “Центр недвижимости“ с требованием истца не согласен со ссылкой на то, что узколинейная дорога является не действующей, по иным делам истец утверждал, что узколинейная дорога принадлежит ОАО “Яман-Елгинской ЛПХ“, действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы, договоры не признаны недействительными, покупатель является добросовестным.

ОАО “Яман-Елгинский леспромхоз“ пояснил, что приложение от 27.05.2005 к договору N 27 изменен предмет договора и указана не заброшенная узколинейная железная дорога, а основная магистраль, которая является объектом недвижимости, на которую арест не накладывался и просит отказать в удовлетворении передачи.

Остальные лица отзывов не представили.

О дне и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Как видно из материалов дела согласно описи и ареста имущества должника от 01.03.2005 принятого судебным приставом-исполнителем Нуримановского районного отдела Главного Управления ФССП по Республике Башкортостан Ш.Р.Х. произведена опись узколинейной железной дороги ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга рельсы б/у, р-18, принадлежащие ОАО “Яман-Елгинскому ЛПК“ (л.д. 138 - 139) имущество изъято (л.д. 140 - 141 1 т.) и между региональным отделением “РФФН“ в республике Башкортостан в лице поверенного ООО “Вариника“ и ООО “Центр недвижимости“ заключен договор купли-продажи N 27 от 25.05.2005 (л.д. 143 - 145 т. 1) на заброшенную узколинейную железную дорогу - ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга протяженностью 110 км.

Приложением к договору купли-продажи N
27 от 27.05.2005, включено дополнение от поселка Красный Ключ до поселка Атняш, ниже приводятся раздельные и остановочные пункты на главной линии Красный Ключ-Атняш (л.д. 148 т. 1).

Согласно договора купли-продажи N 65 от 21.07.2005 ООО “Центр недвижимости“ продал ПКП “УралПромВтормет“ 35 км заброшенной узколинейной железной дороги ветки Кишам, Кульвараш, Яманелга от станции Атняш в сторону станции Красный Ключ (л.д. 10 - 11) и по договору купли-продажи N 82 от 06.09.2005 продал ООО “Компании Антекс“ ветки от станции Красный Ключ до станции Первомайск протяженностью 65 км (л.д. 11 - 24).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно плана приватизации государственного предприятия Яман-Елгинский леспромхоз и приложения N 10 к нему (л.д. 11 - 16) узколинейная железная дорога ст. Красный Ключ - ст. Атняш вошло в объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности на 01.01.1996.

По приложению N 10 проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта С.М.М. (л.д. 36 - 40) “в приложении N 10 слово “ключ“, расположенное в п. 314, тексты 315 текста, здание ж/д станции Красный Ключ, 316 узколинейная дорога ст. Красный Ключ - ст. Атняш, Всего: и цифровой текст выполнены не одновременно с остальным текстом, а допечатаны и основной и допечатанные тексты выполнены на разных знакопечатающих устройствах“.

Лист 11 приложения N 10 к плану приватизации не являются надлежащим доказательством по делу.

Истец ссылается на выписку из реестра государственного имущества республики Башкортостан от 27.03.2006 (л.д. 17 - 20).

Выписка не содержит идентификационные признаки имущества.

Судом предлагалось представить технический паспорт на объект недвижимости. Истец не представил технический паспорт на
объект недвижимости.

В силу ст. 301 ГК РФ истребовать можно только индивидуально определенную вещь и у лица владеющего имуществом.

Доказательств, что ответчики являются собственниками имущества не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Узколинейная железная дорога является недвижимым имуществом и право на нее у ответчиков не возникало, в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Доказательств, что ответчикам передана узколинейная железная дорога и они владеют ей не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не идентифицировал имущество и не доказал, что ответчики владеют имуществом, в иске истцу отказано в силу ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Л.И.КРЕМЛЕВА