Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2002 N А73-10044/2002-42 <Иск о взыскании стоимости коммунальных услуг>

Постановлением ФАС ДВО от 21.05.2002 N Ф03-А73/02-1/857 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. по делу N А73-10044/2002-42

Арбитражный суд в составе:

председательствующего А.П.Тищенко,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья“ при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации (далее - ФГУП “УСС Дальспецстрой“) к квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного округа (далее - КЭУ ДВО) о взыскании 74083 руб., третьи лица: Краснореченская КЭЧ; ФГУП “ФСУ Дальспецстрой“.

В заседании приняли участие:

от истца: Чернышев Э.Э., Паукаева И.И.,

от ответчика: Шабашова И.В.,

от Краснореченской КЭЧ: Антонюк С.И.,


от ФГУП ФСУ “Дальспецстрой“: Кравчук Е.В.

Сущность спора:

Истец просит взыскать с ответчика стоимость коммунальных услуг в размере 74083 руб., предоставленных за период с сентября 1999 г. по август 2000 года жильцам, проживающим в доме N 37 по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске.

В заседании истец уменьшает размер исковых требований до 48942 руб. 52 коп., из которых 33675 руб. 22 коп. - выпадающие доходы по льготам военнослужащих в 2000 году и 15267 руб. 30 коп. - суммы, не оплаченные жильцами-военнослужащими.

Ответчик в отзыве и представитель в заседании иск не признают, считают его необоснованным, так как КЭУ ДВО не осуществляет компенсацию выпадающих доходов за коммунальные услуги в домах государственного и муниципального жилищного фонда. По мнению ответчика, истец не вправе предъявлять такие требования до 01.01.2000, то есть до заключения договора на техническое обслуживание и содержание.


Привлеченные в дело в качестве третьих лиц Краснореченская КЭЧ и ФГУП “ФСУ Дальспецстрой“ выступают на стороне ответчика и истца соответственно, поддерживают доводы соответствующих сторон.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в иске должно быть отказано по нижеизложенным обстоятельствам.

ФГУП “ФСУ Дальспецстрой“ являлся подрядчиком долевого строительства жилого дома N 37 по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске.

После завершения строительства между КЭУ ДВО и ФГУП “ФСУ Дальспецстрой“ заключался договор от 10.09.1999, являющийся по существу договором купли-продажи квартир NN 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 37, 44, 45, 46, 47, 52, 55, 57, 58, 76, 78, 79 в доме N 37 по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске.

Право собственности на жилой дом и проданные квартиры не зарегистрировано. Квартиры переданы КЭУ ДВО, заселены военнослужащими ДВО после приемки дома в эксплуатацию (время заселения указано в расчетах истца). Порядок содержания и оплаты за содержание и коммунальные услуги продаваемых квартир до заселения и до регистрации стороны не определили.


Таким образом, доводы истца, о том, что квартиры изначально строились по заказу ответчика, необоснованны, поскольку квартиры являлись объектами купли-продажи.

Между ФГУП “ФСУ Дальспецстрой“ и ФГУП “УСС Дальспецстрой“ заключался договор от 26.12.1999 на временное техническое обслуживание и санитарное содержание жилых домов, в том числе дома N 37 по ул. Рокоссовского в г. Хабаровске.

Согласно условиям договора истец, являющийся исполнителем, должен был принять дом N 37 от заказчика - ФГУП “ФСУ Дальспецстрой“, поставить дом на временный баланс, осуществлять в период с 01.01.2000 по 31.12.2000 техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание жилого дома, заключить от своего имени договоры на энерго-водоснабжение, нести все расходы, связанные с содержанием жилого дома.

Этим же договором предусмотрено право истца получать от жильцов средства на оплату жилья.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом: принял дом от заказчика, заключил договоры с энерго-водоснабжающими организациями, осуществлял содержание, техническое обслуживание жилого дома. Суд считает доказанным выпадающие доходы истца в размере 33675 руб. 22 коп. на основании представленных договоров от 05.01.2000, от 01.01.2000, от 28.12.2000, от 29.12.1999, от 03.03.1999, расчетов.


Договор от 26.12.1999 по существу является договором на возмездное оказание услуг (гл. 39 ГК РФ), в котором не определена цена и порядок оплаты исполнителю со стороны заказчика.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.07.1996 N 790 “О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ст. 15 и 23 Закона РФ “О статусе военнослужащих“, льготы по коммунальным услугам военнослужащим, проживающим в домах муниципального жилищного фонда и жилищного фонда, находящегося в собственности субъектов РФ, предоставляются путем начисления 50% платы за оказанные услуги организациями, оказывающими эти услуги. Расходы по предоставлению льгот возмещаются организациям за счет средств бюджетов субъектов РФ. Порядок возмещения расходов определяется субъектами РФ.

КЭУ ДВО не является стороной договора от 26.12.2000, а также собственником квартир до государственной регистрации жилого дома и этих квартир. Ответчик также не является государственным органом, главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансирование расходов по выпадающим доходам и льготам военнослужащим. Как правильно указывает ответчик, он является бюджетным учреждением, осуществляющим расходование средств, выделенных целевым назначением на основании сметы. Сметой КЭУ ДВО такие расходы не предусмотрены.

Ответственность КЭУ ДВО за неисполнение жильцами-военнослужащими обязанности по оплате жилья в пределах начисленных им платежей законодательством и договором не предусмотрена.


Суд не производит замену ответчика в связи с отказом истца от такой замены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истец финансируется из федерального бюджета, следовательно, он освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании ст. 93 АПК РФ и Закона РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 2822 руб. 49 коп. из федерального бюджета.

Судья

А.П.Тищенко