Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-29248/2006-1-532/178 В иске об обязании заключить договор аренды земельного участка отказано, поскольку понудить заключить договор можно только сторону, для которой заключение договора является обязательным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. по делу N А76-29248/2006-1-532/178

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2007.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2007.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Кремлевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Р. г. Чебаркуль

к 1. Администрации муниципального образования “Чебаркульский городской округ“ г. Чебаркуль, 2. Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании

от ответчика 2. - Я. по доверенности от 29.01.2007

установил:

индивидуальный предприниматель Р. г. Чебаркуль обратился в Арбитражный суд Челябинской области
с исковым заявлением о признании решения первого зам. главы Чебаркульского городского округа области от 17 августа 2006 г. N 1385 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка недействительным а также обязать Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа г. Чебаркуль и Администрацию муниципального Образования “Чебаркульский городской округ“ заключить договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Чебаркуль в десяти метрах к востоку от дома N 31 по ул. Ленина общей площадью 22 кв. м для размещения павильона, для осуществления розничной торговли в соответствии со ст. 22, 28, 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Истец в судебное заседание не явился и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом отклонено.

Ответчики возражают против требований со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), рассмотрев заявление истца, комиссия приняла решение об отказе размещения павильона по ул. Ленина.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Материалами дела установлено, истец обратился с заявлением N 62 от 13.07.2006 к Администрации о выделении земельного участка, расположенного в г. Чебаркуль в десяти метрах к востоку от дома N 31 по ул. Ленина площадью 22,2 кв. м для размещения и эксплуатации торгового павильона (л.д. 8).

Первый зам. главы письмом N 1385 от 17.08.2006 сообщил, что письмо рассмотрено на межведомственной комиссии и комиссия приняла отрицательное решение (л.д. 9).

Представлен акт выбора от 30.05.2002 (л.д. 10 - 12) частично не подписан и разрешение N 44 со сроком действия до 14.08.2002 на производство строительных работ
по прокладке водопровода и канализации (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понудить заключить договор можно только сторону для которой заключение договора является обязательным (ст. 445 ГК РФ).

Ссылка истца на ст. 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) не принята судом так как не предусмотрена обязанность по заключению договора под объектом движимого имущества.

Согласно протокола N 118 от 10.08.2006 межведомственная комиссия приняла отрицательное решение о предоставлении земельного участка (л.д. 37 - 38).

Согласно справки N 227 от 13.02.2007 в связи с реконструкцией Комсомольской площади в соответствии с генпланом земельный участок не может быть предоставлен под торговый киоск (л.д. 80).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не доказал, что ответчик обязан заключить договор под объектом движимого имущества, межведомственная комиссия приняла решение об отказе о чем и сообщил заявителю Зам главы администрации, в действиях отсутствуют нарушения закона, в иске истцу отказано в
силу ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Л.И.КРЕМЛЕВА