Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу N А76-32523/2006-2-361/21 Поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены, задолженность взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. по делу N А76-32523/2006-2-361/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2007.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ярушкина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Информправо плюс“, г. Челябинск

к ООО “Дельта-Чел“, г. Челябинск

о взыскании 3725 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е. - начальника сектора договорных отношений, действующего по доверенности N 18 от 15.12.2005;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО “Информправо плюс“, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Дельта-Чел“, г. Челябинск о взыскании
3725 руб. 81 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в размере 3599 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежа в размере 126 руб. 21 коп.

На момент рассмотрения спора суд располагал почтовым адресом ответчика - г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 18, оф. 3. Направленное ответчику по этому адресу определение арбитражного суда о назначении дела в судебное разбирательство от 12 февраля 2007 г. возвращено почтовым отделением связи по мотиву - “отсутствие адресата по указанному адресу“ (л.д. 51). Другими почтовыми адресами арбитражный суд не располагает. Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения спора считается извещенным надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с условиями договора N 0151-04 от 20.05.2004 истец оказывал ответчику услуги в виде обновления баз данных экземпляров компьютерных справочных систем. Поскольку оказанные услуги за декабрь 2005 года, февраль 2006 года ответчик не оплатил, истец просит взыскать долг в размере 3599 руб. 60 коп., пени в размере 126 руб. 21 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20 мая 2004 г. стороны заключили договор N 0151-04, по которому истец принял на себя обязанность оказывать ответчику (заказчику) регулярные информационные услуги в виде обновленных баз данных экземпляров компьютерных справочных систем, указанных в протоколе (л.д. 7 - 11).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязуется оплачивать информационные услуги после 5-го числа месяца их оказания.

Согласно п. 4.7 договора в случае, если центр не получил оплату в установленные договором сроки, но провел
обновление экземпляров систем, то он вправе выставить заказчику претензию и начислить пеню за каждый день задержки платежа относительно установленного договором предельного (по п. 4.4 - до 5 числа месяца, следующего за расчетным) срока в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выставления претензии, от общей суммы просроченного платежа. Заказчик обязан выплатить Центру пени, если Центр потребует этого.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в предусмотренный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 8.2 стороны предусмотрели, что договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 (двадцать) дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами приемки-сдачи услуг (по текущей актуализации) от 30.01.2006. за январь 2006 года (л.д. 15) на сумму 1790 руб. 30 коп., от 28.02.2006 за февраль 2006 года (л.д. 16) на сумму 1844 руб. 40 коп., сведениями пополнения базы данных систем ответчика (л.д. 17).

Оценивая акты приемки-сдачи услуг за январь и февраль 2006, подписания их со стороны ответчика главным бухгалтером, и сравнивая их с актами приемки-сдачи за ноябрь и декабрь 2005, подписанные со стороны ответчика также этим лицом (л.д. 52, 53), арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи услуг, при котором полномочия лиц на получение товара
от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их документального подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В связи с неоплатой предоставленных услуг, истцом направлена ответчику претензия с начислением пени (л.д. 19), которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ договор оказания услуг носит возмездный характер, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены, задолженность в размере 3599 руб. 60 коп. взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

За просрочку оплаты услуг, согласно п. 4.7 договора с ответчика взыскивается пеня в размере 126 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Дельта-Чел“, г. Челябинск в пользу ООО “Информправо плюс“, г. Челябинск основной долг в размере 3599 руб. 60 коп., пени в размере 126 руб. 21 коп., а всего 3725 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.А.ЯРУШКИНА