Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-30249/2006-25-352/49 В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказано, поскольку у истца не возникло право собственности на спорное имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. по делу N А76-30249/2006-25-352/49

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО “Агентство Метеосервис“ г. Челябинск

к 1. ООО “Уйский молочный завод“ с. Уйское, Челябинской области

2. ООО “Продхолдинг“ г. Челябинск

3. ООО “Агрофирма Тимирязевская“ п. Тимирязевский, Челябинской области

4. ИП С. с. Аминево, Челябинской области

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Уйское районное подразделение судебных приставов с. Уйское, Челябинской области

об освобождении имущества от
ареста

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

1. ООО “Уйский молочный завод“ - не явился, извещен надлежащим образом;

2. ООО “Продхолдинг“: З. - юрисконсульта по дов. от 28.09.2006, паспорт; Н. - юрисконсульта по дов. от 25.01.2007, паспорт;

3. ООО “Агрофирма Тимирязевская“: не явился, надлежащим образом не извещен;

4. ИП С. не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО Агентство “МетеоСервис“ г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО “Уйский молочный завод“, с. Уйское, Челябинской области к ООО “Продхолдинг“, г. Челябинск к ООО “Агрофирма Тимирязевская“ п. Тимирязевский, Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю С. с. Аминево, Челябинской области с привлечением в качестве третьего лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Уйского районного подразделения судебных приставов Челябинской области с. Уйское (далее - ГУФССП Челябинской области) с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Требование истец обосновывает тем, что данное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи N 12/03-1 от 11.04.2005, также истец ссылается на п. 7 ст. 20, ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Ответчик - ООО “Уйский молочный завод“ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В отзыве без номера, даты полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста согласно ст. 454 ГК РФ и ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как приобретено истцом по договору купли-продажи, является собственностью ООО “Агентство “Метео-Сервис“, Уйскому молочному заводу не принадлежит, поэтому не могло быть арестовано.

Ответчики: ООО “Агрофирма Тимирязевская“, ИП С. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзыва не
представили.

Третье лицо: Главное Управление ФССП Челябинской области Уйское РПСП с. Уйское в судебном заседании и в отзыве указало, что арест наложен на имущество должника согласно сообщению РЭО ОГИБДД УВД г. Миасса, а именно на автотранспорт - 4-ре автомашины ГАЗ 473200. Мер к погашению долга ООО “Уйский молочный завод“ не принимается (л.д. 47).

Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Материалами дела установлено следующее,

Судебным приставом-исполнителем Уйского РПСП Р. на основании сводного исполнительного производства N 2374/1/05 о взыскании денежных средств с ООО “Уйский молочный завод“ (Должник) в пользу ООО “Продхолдинг“ (исполнительный лист N 065588 от 20.09.2005, ООО “Агрофирма Тимирязевская“ (исполнительный лист N 062284 от 15.08.2005), ИП С. (исполнительный лист N 068692 от 07.12.2005) 29.11.2005 был произведен арест имущества должника (Постановление от 29.11.2005) (л.д. 14). Акт ареста имущества от 07.08.2006 (л.д. 16).

Согласно Акту арестованы следующие 4-ре автомобиля:

1. ГАЗ 473 200, гос. N С 242 ОС 74 - 1 шт.

2. ГАЗ 473 200, гос. N С 243 ОС 74 - 1 шт.

3. ГАЗ 473 200, гос. N Н 146 ОР 74 - 1 шт.

4. ГАЗ 473 200, гос. N Н 147 ОР 74 - 1 шт.

Заявленное требование обосновано тем, что арестованное имущество приобретено истцом согласно Договору купли-продажи от 11.04.2005 N 12/03.

Между тем, судом установлены следующие обстоятельства.

В приложении N 1 к Договору купли-продажи от 11.04.2005 N 12/03 позиции Автофургон ГАЗ-3307, инв. N 00000096, 00000097, 00000098, 00000099 не позволяют идентифицировать данное имущество, как
имущество, подлежащее освобождению от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Исследуя момент фактического поступления указанного автотранспорта во владение истца, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что спорное имущество, на которое наложен арест 29.11.2005, принадлежит ему, поскольку ни баланс на 31.12.2005, ни доказательства расчета и уплаты налога на данное имущество истцом не представлены.

Таким образом, отсутствие доказательств поступления имущества во владение истца свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности на спорное имущество (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Также отсутствуют в деле акт приема-передачи (согласно п. 1.1.3 Договора), доказательства того, что Агентство “Метео-Сервис“ за период с апреля 2005 г. по настоящее время обращалось к ООО “Уйский молочный завод“ с требованием снять с регистрационного учета спорные автомобили, либо в суд об обязании последнего совершить указанные действия в принудительном порядке.

Транспортные средства не зарегистрированы в органах ГИБДД за истцом в установленном порядке, что подтверждается ответом отдела ГИБДД от 08.02.2007 на запрос суда.

При таких обстоятельствах отсутствие у ООО “Агентство Метео-Сервис“ г. Челябинск правомочий по владению и пользованию спорным автотранспортом свидетельствует о том,
что транспортные средства заявителю не передавались, следовательно, право собственности у покупателя не возникло.

Доводы истца судом отклонены, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.А.МАРУХИНА