Законы и бизнес в России

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 N 18АП-1087/2006 по делу N А76-20189/2006-10-601 Исковые требования о расторжении договора аренды, выселении ответчика из арендуемого помещения, взыскании долга по арендной плате удовлетворены правомерно, поскольку факт невнесения ответчиком арендных платежей и размер задолженностей подтвержден материалами дела.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2007 г. Дело N 18АП-1087/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 г.

(Извлечение)

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продовольственная компания “НИККА“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-20189/2006-10-601 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от истца С.А.Д. (доверенность),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области) обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Продовольственная компания “НИККА“ (далее - ООО “ПК “НИККА“) о расторжении договора аренды от 10.06.2005 N 1061-р, выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, и взыскании 425905 руб. 84 коп. долга по арендной плате, а также пени в сумме 23184 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2006 исковые требования ТУ ФАУФИ по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО “ПК “НИККА“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как З.А.Ю., подписавший договор аренды и соглашения к нему, не имел соответствующих полномочий.

ТУ ФАУФИ по Челябинской области отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что З.А.Ю. обладал соответствующими полномочиями.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ по Челябинской области (арендодатель) и ООО “ПК “НИККА“ (арендатор) заключен договор
аренды от 10.06.2005 N 1061-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, подвал, защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 205,8 кв. м согласно копии поэтажного плана и экспликации БТИ (л.д. 9). Срок договора аренды установлен с 01.07.2005 по 25.06.2006. На основании акта приема-передачи имущества от 10.06.2005 арендодатель передал арендатору во временное пользование указанное выше нежилое помещение (л.д. 10). Согласно расчету платы за аренду нежилого помещения (приложение к договору N 1, л.д. 7) и с учетом срока аренды (период с 01.07.2005 по 15.11.2006) задолженность по арендной плате составила 425905 руб. 84 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в п. 4.2 договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки. Размер пени за период с 01.02.2006 по 15.11.2006 составил 23184 руб. 93 коп.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении ответчика арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. При этом истец уведомил ответчика письмом от 12.07.2006 N 7430 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеням, и о расторжении договора с 01.08.2006 (л.д. 8).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с
п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, то есть существенно нарушает условия договора.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невнесения ответчиком арендных платежей и размер задолженности в сумме 425905 руб. 84 коп., а также пени в сумме 23184 руб. 93 коп. подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорного помещения (ст. 309, 330, 450, 453, 614, 619, 622 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что З.А.Ю., подписавший договор аренды и соглашения к нему, не имел соответствующих полномочий, судом отклоняется, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами. Кроме того, из материалов дела следует, что полномочиями на заключение договора аренды с ТУ ФАУФИ по Челябинской области от имени ООО “ПК “НИККА“ З.А.Ю. был наделен генеральным директором общества (копия доверенности от 01.06.2005, копия протокола N 1 решения учредителя от 24.01.2005, выписка из ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270
АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО “ПК “НИККА“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-20189/2006-10-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продовольственная компания “НИККА“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Продовольственная компания “НИККА“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А.ФЕДИНА

Судьи:

М.Т.ХАСАНОВА

Л.Ф.БАШАРИНА