Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-30622/2006-6-621/148 Иск о признании сделки, оформленной договором уступки права требования, удовлетворен, поскольку сделка является недействительной в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 N 18АП-1651/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А76-30622/2006-6-621/148

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2007 г.

Судья Валиев В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Домановой

Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокурора Челябинской области г. Челябинск

К Администрации Кунашакского муниципального района

ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области.

Третье лицо: МУП “Машинно-техническая станция“

О признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: М. прокурор отдела.

От ответчика: 1. З. - представитель по доверенности от 10.01.07 г.; 2. К. - представитель по доверенности от 01.12.06 г.

Третье лицо: не участвовало, извещено надлежаще.

Прокурор
Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кунашакского муниципального района и ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ о признании недействительным договора уступки права требования N 02-1804 от 26.10.05 г.

Ответчик Администрация Кунашакского муниципального района иск признал по основаниям указанным прокурором Челябинской области, представлен отзыв от 05.02.07 г.

Ответчик ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ просит в иске отказать, так как ст.ст. 83, 86, 92 БК РФ являются нормами процедурного права и не влияют на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Заслушав истца, мнение ответчика N 1 и возражения ответчика N 2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд

установил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания номера дела.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.05 г. по делу А76-296567/04-22-526/237 утверждено мировое соглашение от 18.01.05 г. между ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ и МУП “Машинно-технологическая станция“ согласно которому МУП “Машинно-технологическая станция“ обязуется выплатить ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ 1433839 руб. 90 коп. в срок до 1 ноября 2005 г.

26 октября 2005 г. между ответчиками был заключен договор уступки права требования N 02-1804 согласно которому ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ именуемая кредитор уступает Администрации Кунашакского муниципального района - новому кредитору право требования задолженности в сумме 1433839 руб. 90 коп. с МУП “Машинно-технологическая станция“, возникшей по мировому соглашению от 18.01.05 г. по делу А76-29656/04-22-526/237 (п. 1.1 договора).

Новый кредитор обязуется выплатить за переданное право требования 1 433 839 руб. 90 коп. в срок с 01.11.05 г. по 01.11.2008 г. (п.п 12; 1.3 договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования)
принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

По смыслу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 86 БК РФ заключаемые муниципальным образованием или от его имени договора порождают расходные обязательства муниципального образования, в связи с чем доводы ответчика о специальном процедурном характере регулирования ст. 86 БК отношений исключительно участников бюджетного процесса отклоняются судом, поскольку ст. 86 БК РФ прямо предусматривает гражданско-правовую сделку как основание возникновения расходного обязательства.

Как видно из реквизитов нового кредитора (раздел 6 договора) исполнение обязательств новым кредитором должно быть произведено Управлением казначейского исполнения бюджета Администрации Кунашакского района, т.е. за счет именно бюджетных средств, а не средств Администрации как юридического лица, выделенных по смете, что подтверждает своим отзывом и ответчик Администрация Кунашакского муниципального района.

Таким образом, доводы ответчика ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ о возможности рассматривать договор уступки права требования N 02-1804 от 26.10.05 г. только как гражданско-правовую сделку в отрыве от бюджетного законодательства подлежат отклонению.

По смыслу ст. 6 БК РФ доходы бюджета - денежные средства поступающие на безвозмездной и безвозвратной основе в силу чего переданное ответчиком ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ право требования, является как объект гражданских прав - имущественным правом (дебиторской задолженностью, ст. 129 ГК РФ) и не может являться доходом бюджета, так как его невозможно зачислять на единый бюджетный счет (ст. 216 БК РФ).

Соответственно ответчиком ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ представлено ненадлежащее по смыслу ст.ст. 6; 216 БК РФ встречное исполнение возмездного договора.

При рассмотрении спора
о ничтожности сделок суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов, то есть вправе установить их иные основания ничтожности, чем те которые были указаны стороной (Постановление Президиума ВАС РФ N 2521/05 от 01.11.05 г.).

В отсутствии бюджетного дохода доводы истца о том, что в результате заключения договора увеличилась расходная часть бюджета на 2005 - 2006 г. и возник дефицит бюджета, являются правильными.

В соответствии ст. 83 БК РФ (далее по тексту БК РФ) финансирование новых видов расходов в текущем году. Может осуществляться после внесения соответствующих изменений в решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета исключается увеличение дефицита бюджета.

Пунктом 5 ст. 92 БК РФ установлено, что размер дефицита местного бюджета не может превышать 10 % объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъектов РФ.

В связи с заключением договора фактически увеличилась расходная часть бюджета на 2005 - 2006 год, и возник дефицит бюджета, превышающий 10 % объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъектов РФ.

Изменения в решение о бюджете муниципального образования “Кунашакский муниципальный район“ на 2005 г. - 2006 г. в связи с заключением договора N 02-1804 представительным органом местного самоуправления не вносились, покрытие расходов источниками дополнительного финансирования не устанавливалось.

Указанные обстоятельства подтверждены ответами Председателя Собрания депутатов от 17.10.06 г. и главы района от 16.10.2006 г. и признаются ответчиком в отзыве от 05.02.07 г.

Таким образом сделка оформленная договором уступки права требования N 02-1804 от
26.10.05 г. является недействительной в силу ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ ст. 388 ГК РФ ст.ст. 6; 216; 83; 92 БК РФ).

В ходе производства по делу ответчиком представлено платежное поручение N 24540 от 15.12.2006 г. на перечисление ГУП “Производственная корпорация Челябинской области“ 1433839 руб. 90 коп. согласно счета N 1067 от 11.12.06 г. Ответчик администрация считает, что данным платежом исполнил ничтожную сделку.

Ответчик “Корпорация Челябинской области“ полагает, что счет N 1067 от 11.02.06 г. выставлен за федеральный лизинг и относится к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 05.09.2002 г.

Поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, а между сторонами имеется спор по относимости платежа суд воздерживается от применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины на ответчика Администрацию как орган местного самоуправления, выступающий в публичных интересах отнесению не подлежат (ст. 53 АПК РФ; ст. 333.37 НК РФ) с ответчика ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать сделку, оформленную договором уступки права требования N 02-1804 от 26.10.2005 г. заключенным между ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ и Администрацией Кунашакского района недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“, г. Челябинск, 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Апелляционный Арбитражный Суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня
вступления решения в законную силу.

Судья

В.Р.ВАЛИЕВ