Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-25475/2006-12-609/127 Вследствие того, что при внесении суммы предварительной оплаты по контракту имела место просрочка кредитора (истца), должник (ответчик) не считается просрочившим исполнение обязательства (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому нарушений ответчиком условий государственного контракта в части соблюдения сроков выполнения работ не допущено, в иске о расторжении государственного контракта отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.08.2007 N Ф09-5683/07-С5 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по данному делу настоящее решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. по делу N А76-25475/2006-12-609/127

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2007 г.

Судья Логиновских Л.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Репиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства Строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск

к ООО “Автодорстрой-1“, г. Челябинск

3-и лица: ОГУП “Челябинскавтодор“, г. Челябинск

Министерство финансов Челябинской области.

О
расторжении государственного контракта

При участии в заседании:

От истца: Л. - представитель, имеющий доверенность N 1-Д от 10.01.2007 г.; М. - представитель, имеющий доверенность N 6-Д от 11.01.2007 г.; Ю. - представитель, имеющий доверенность N 5-Д от 11.01.2007 г.

От ответчика: Б. - представитель, имеющая доверенность от 01.04.2006 г.; Т. - представитель, имеющий доверенность от 27.09.2006 г.

От третьих лиц:

- ОГУП “Челябинскавтодор“: Р. - представитель, имеющая доверенность N 8 от 01.01.2007 г.

- Министерство финансов Челябинской области: С. - представитель, имеющая доверенность N 12/04 от 09.01.2007 г.

установил:

министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 32-д от 30.03.2006.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключение государственного контракта основано на результатах подрядных торгов. Согласно п. 2.4 государственного контракта авансирование работ предусмотрено в размере 30 % годового финансирования. Годовой объем финансирования на 2006 год составляет 87824550 руб. фактически аванс получен в сумме 11347367 руб., что составляет 7,7 % от годового.

Истцом имело место нарушение п. 2.4, 5.3.4 государственного контракта.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 17.10.2005 N 394 авансовые платежи трактуются как предварительная оплата, т.е. оплата до начала исполнения обязательства по договору.

Подрядчик, получив аванс не в полном объеме, выполнял работы за свой счет.

Ненадлежащее финансирование работ со стороны Государственного заказчика привело к простоям и приостановлению работ по Государственному контракту согласно ст.ст. 328, 719 ГК РФ.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ не доказан истцом.

Кроме того претензии по качеству строительных работ не являются основанием для расторжения договора, т.к. брак не отнесен законом или государственным контрактом к основаниям для расторжения
договорных отношений.

Третье лицо ОГУП “Челябинскавтодор“ исковые требования поддерживает по следующим основаниям. Со стороны ООО “Автодорстрой-1“ условия Госконтракта не выполнены. ООО “Автодорстрой-1“ за 2 квартал 2006 года не освоил 24664,03 тыс. руб., а 05.07.2006 прекратил работы.

ООО “Автодорстрой-1“ нарушает интересы Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, так как при заключении Государственного контракта оно рассчитывало принять на свой баланс 20,998 км автомобильной дороги, а по состоянию на 23.11.2006 оно лишено данного права.

Представитель третьего лица Министерства финансов Челябинской области в судебном заседании пояснила, что денежные средства выплачивались по платежному поручению истцу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими отказу.

Как видно из материалов дела, между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Областным государственным унитарным предприятием “Челябинскавтодор“ и ООО “Автодорстрой-1“ заключен Государственный контракт N 32-д от 30.03.2006, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги “Обход г. Челябинска на участке от автомобильной дороги Вахрушево - Горняк до автомобильной дороги г. Копейска - Березово“.

Стороны согласовали срок выполнения работ: начало 03.04.2006, окончание 31.10.2006. Общая стоимость работ определена 88878 тыс. руб. 44 коп. (л.д. 1 - 6).

Ответчик выполнял работы по строительству объекта, но 05.07.2006 сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием оплаты за выполненные объемы работ за май и июнь, он вынужден прекратить работы на объекте “Обход г. Челябинска на участке от в/д Вахрушево - Горняк а/д Копейск - Березово“ (Т. 1 л.д.).

Истец же письмом от 07.07.2006 предупредил истца о расторжении контракта (Т. 1 л.д. 48).

Истец считает, что ответчиком допущены существенные нарушения Государственного контракта,
поэтому обратился с иском в суд о его расторжении.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работ и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стороны заключили государственный контракт N 32-д от 30.03.2006.

Истец просит расторгнуть государственный контракт и в обоснование ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, прекратив работы. Работы в надлежащие сроки не выполнены, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора.

Также истец считает, что основанием для расторжение договора является наличие брака.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.

Стороны предусмотрели, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае нарушения сроков выполнения объемов работ.

При заключении договора стороны оговорили, что ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ надлежащего качества в сроки, предусмотренные Государственным контрактом, а истец авансировать работы в размере 30 % годового объема финансирования, производить расчеты за выполненные работы в течение 30
дней после предъявления документов, необходимых для оплаты (п. 4.9).

Таким образом, между сторонами существуют взаимные (встречные) обязательства (ст. 328 ГК РФ).

Истец должен был аванс перечислить в сумме 26347365 руб., а перечислил 11347367 руб. (Т. 1 л.д. 163).

Кроме того, истцом не оплачены работы в установленные сроки за период с мая по июль 2006 (Т. 1 л.д. 117 - 150).

Неоплаченные работы послужили основанием для приостановления работ.

В Государственном контракте нет условия об обязанности строительства объекта за счет подрядчика. То есть, выполнение работ должно производиться при наличии оплаты.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не отказался от исполнения договора, а лишь приостановил работы.

Возражения ответчика, расторгнуть договор свидетельствуют именно о том, что ответчик был намерен приостановить работы, а не отказаться от договора, что подтверждается письмом от 04.08.2006 N 62-11/230 (Т. 1 л.д. 66), от 09.08.2006 N 02-11/240 (Т. 2 л.д. 35), от 09.08.2006 N 02-11/242 с отказом от расторжение договора (Т. 2 л.д. 36), N 02-11/245 от 11.08.2006 (Т. 2 л.д. 37).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд считает, что соблюдение сроков сдачи объекта в данном случае зависит от действий обеих сторон.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что ответчик
правомерно приостановил работы в связи с ненадлежащим финансированием работ со стороны истца.

Исходя из положений ст. 711, 746 ГК РФ обязанности заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы, ответчик не выполнил своих встречных обязанностей по ежемесячной оплате, что в силу ст. 719 ГК РФ давало право приостановить ответчику начатые работы.

На основание ст.ст. 328, 719 ГК РФ под обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение обязанностей, предусмотренных Государственным контрактом, не будет произведено Государственным заказчиком в срок следует понимать, неисполнение обязанностей по авансированию, неоплата выполненных работ на сумму 20967278 руб., отсутствие у подрядчика собственных денежных средств для продолжения строительства объекта, отсутствие возможности кредитования.

Невыполнение ответчиком обязательств, препятствует исполнению договора. Поэтому выполнить окончательные работы к сроку стало явно невозможным.

Всего ответчиком выполнено работ на 31.08.2006 на сумму 32988073 руб., а оплачено истцом 14897365 руб. Из этого следует, что ответчик частично за свой счет выполнил работы. Такие условия договором не предусмотрены.

Согласно, справке от 01.02.2007 N 02.14/35, в связи с несвоевременной оплатой контракта ответчик несет убытки (Т. 2, л.д. 72).

Датой окончания срока является 31.10.2006. Однако истец 07.07.2006 направил ответчику уведомление о расторжении договора, что способствовало так же нарушению сроков выполнения работ.

Ответчик письмом N 239 от 02.11.2006, так же предупредил истца об оплате выполненных работ и о срыве в связи с этим сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Из представленных документов усматривается вина в просрочке кредитора.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком были поданы исковые заявления в арбитражный суд Челябинской области о взыскании с истца аванса в сумме 15000000 руб.
(Т. 2 л.д. 60), задолженности за выполненные работы на сумму 20967278 руб. (Т. 1 л.д. 111).

Ответчик считает, что истец ему должен за выполненные работы 20967278 руб.

Оснований для расторжения договора в связи с некачественным исполнением обязательств, не предусмотрено.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон суд приходит выводу о недоказанности исковых требований в силу ст. 65 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ