Законы и бизнес в России

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 N 18АП-1055/2006 по делу N А76-29321/2006-57-1194 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство, так как исполнительный документ соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. Дело N 18АП-1055/2006

Резолютивная часть Постановления объявлена 2 февраля 2007 г.

Полный текст Постановления изготовлен 9 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Соколовой Т.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Обувная фирма “Юничел“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу N А76-29321/2006-57-1194, при участии в заседании: судебного пристава-исполнителя Хлыновой Е.В. (удостоверение ТО N 097745 от 30.10.2006), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Езовских О.В. (доверенность б/н от 01.12.2006),

установил:

заявитель
- закрытое акционерное общество “Обувная фирма “Юничел“ (далее - ЗАО “Обувная фирма “Юничел“) - обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным Постановления от 29.09.2006 о возбуждении исполнительного производства N 37603/36.03-21/06, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Хлыновой Е.В. (далее - СПИ Хлынова Е.В.), и прекращении исполнительного производства.

До вынесения решения судом заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска вернуть исполнительный документ - Постановление N 90 от 09.08.2006 МРИФНС РФ N 9 по Челябинской области - взыскателю для предъявления его к исполнению в порядке, установленном законом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права - ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ - в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ не вступил в законную силу, т.к. был обжалован должником (заявителем). Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим незаконность исполнительного производства и нарушение прав заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а именно: 29.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 37603/36.03-21/06, сведений об обжаловании Постановления N 90 МРИФНС N 9 по Челябинской области от должника в Курчатовское РОСП не поступало. 18.12.2006 СПИ Хлыновой Е.В. вынесены постановления об отмене штрафов N 3, 4, следовательно, должником не понесены убытки.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы
судебных приставов по Челябинской области - поддерживает доводы ответчика, пояснило, что судебный пристав-исполнитель не был уведомлен об обжаловании исполнительного документа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 СПИ Хлыновой Е.В. на основании постановления МРИФНС РФ по Челябинской области N 90 от 09.08.2006 возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 30000 руб. с ЗАО “Обувная фирма “Юничел“. Полученное Курчатовским РОСП Постановление N 90 не содержало отметки о невступлении в законную силу. ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ не уведомляло подразделение судебных приставов об обжаловании им указанного выше Постановления МРИФНС РФ по Челябинской области.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель указал, что в исполнительном документе - Постановлении N 90 от 09.08.2006, вынесенном МРИФНС N 9 по Челябинской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не указана дата вступления в законную силу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство. Постановление от 09.08.2006 в десятидневный срок было обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ Хлыновой Е.В. правомерно возбуждено исполнительное производство в связи с соответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и отсутствием сведений об обжаловании Постановления МРИФНС РФ N 9 должником -
ЗАО “Обувная фирма “Юничел“.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 исполнительными документами являются постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Исполнительный документ должен содержать дату вступления в силу судебного акта или акта другого органа (п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о невступлении исполнительного документа в законную силу на момент возбуждения СПИ Хлыновой Е.В. исполнительного производства в связи с его обжалованием в установленном порядке не принимается судом в силу следующего.

В Постановлении N 90 от 09.08.2006 указано, что необжалованное Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока его обжалования, который определен в десять суток со дня получения копии данного Постановления должником.

Постановление N 90 от 09.08.2006 поступило в Курчатовское РОСП 27.09.2006, т.е. по истечении 48 дней после его вынесения, в то время как срок на обжалование Постановления установлен в 10 дней.

Поступившее 27.09.2006 в Курчатовское РОСП Постановление N 90 от 09.08.2006 МРИФНС РФ N 9 по Челябинской области содержало отметку о вручении заявителю данного исполнительного документа 11.08.2006 и не содержало сведений о его обжаловании ЗАО “Обувная фирма “Юничел“.

При
таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в силу ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обязан был возбудить исполнительное производство на основании Постановления N 90 от 09.08.2006.

Основания возврата исполнительного документа перечислены в ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и заявитель не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем требований данной статьи, так как судебный пристав не мог и не должен был знать, получая Постановление МРИФНС РФ N 9 по Челябинской области, что должник обжалует его в арбитражном суде и Постановление не вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006 по делу N А76-19858/2006-59-929 ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Челябинской области от 09.08.2006 N 90 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 82 - 83).

Довод заявителя о причинении ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ действиями СПИ Хлыновой Е.В. дополнительных убытков, выразившихся в наложении штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению в связи с отменой 18.12.2006 постановлений о наложении штрафов N 3, N 4.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу N А76-29321/2006-57-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Обувная фирма “Юничел“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.РАЧКОВ

Судьи

Н.В.МАХРОВА

Т.В.СОКОЛОВА