Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу N А76-11100/2006-6-424/163 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, поскольку ответчик владел спорным имуществом незаконно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2007 г. по делу N А76-11100/2006-6-424/163

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 31.01.07.

Судья Валиев В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Домановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Ч.А.Ф. г. Магнитогорск

К ИП К.Н.В. г. Магнитогорск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в заседании:

от истца: не участвовал, извещен надлежаще

от ответчика: К.Н.В., паспорт

ИП Ч.А.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП К.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 01.11.06 рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного
акта по гражданскому делу N 2-349/06.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.06 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.10.06 оставлено без изменения.

Ответчик в судебном заседании 26.01.07 мнение по делу не сформулировал.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд

установил:

25 декабря 2004 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды помещений, согласно которому истец действуя на стороне “арендодателя“ принял на себя обязательство передать, а ответчик именуемый “арендатором“ принять во временное пользование с последующим переходом в собственность остановочный комплекс по адресу: пр. Ленина 10, общей площадью 18,475 (ст. 606, 650 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество арендатору (ст. 624 ГК РФ) заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества, то есть к договорам аренды с правом выкупа применяются все остальные общие положения об аренде.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды считается не заключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ не применяются. Как пояснил сам ответчик под протокол судебного заседания 25.11.06 - 01.11.06 договор аренды помещения от 25.12.04 арендные платежи предполагал, они ответчиком вносились Ч.А.Ф. с января 2005 г. по февраль 2006 г. в размере 6000 руб. плюс коммунальные и муниципальные платежи, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации договора от 25.12.04 по правилам гл. 36 ГК РФ как
договора безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор.

Сторонами письменного соглашения в форме единого документа (п. 1 ст. 651 ГК РФ), устанавливающего размер арендной платы (п. 2 ст. 654 ГК РФ) не представлено.

Таким образом, договор аренды помещения от 25.12.04 является незаключенным (ст.ст. 432, 651 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска К.В. Н отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи остановочного комплекса, находящегося на автобусной остановке в районе жилого дома N 10 по пр. Ленина в г. Магнитогорске.

Названным решением обязательство, предусмотренное предварительным договором от 07.10.2004 признано прекращенным в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований нахождения имущества у ответчика не имеется, а владение ответчиком спорным имуществом является незаконным.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение права собственности на движимое имущество (из представленного в дело технического паспорта от 27.11.2002) не усматривается фундамента (л.д. 11), то есть прочной связи с землей (ст. 130 ГК РФ) в материалы дела представлена заверенная судьей Ленинского районного суда г. Магнитогорска копия паспорта временного здания модульного типа (остановочный комплекс) от 06.04.2001 ответ управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Магнитогорска от 15.03.05 N УРПР-19/138 о принадлежности торгово-остановочного комплекса ИП Ч.А. Ф и договор аренды земли N 2915
от 15.04.03, заключенный во исполнение распоряжения главы г. Магнитогорска N 1443-р от 04.04.2003 о предоставлении земельного участия на остановке автобуса в районе жилого дома N 10 по пр. Ленина с Ч.А.Ф.

Таким образом, виндикационное требование не владеющего собственника ИП Ч.А. Ф к владеющему не собственнику К.Н. В подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика и исчисляется судом исходя из стоимости истребуемого имущества (ст. 103 АПК РФ), определенной в предварительном договоре от 01.10.04 в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя К.Н.В., 1973 г. рождения, место рождения г. Магнитогорск, проживающей г. Магнитогорск ул. Строителей; ОГРН 304744420800236 и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Ч.А.Ф., 1967 г. рождения проживает: г. Магнитогорск, ул. Корсикова; торгово-остановочный комплекс: торговый павильон общей площадью 11,4 кв. м, остановочный навес, площадью 6,825 кв. м, расположенный возле жилого дома N 10 по пр. Ленина в г. Магнитогорске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчук Натальи Валерьевны, г. Магнитогорск, 3500 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Апелляционный Суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

В.Р.ВАЛИЕВ