Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-29984/2006-11-745 Иск о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворен, поскольку ответчик поставленную тепловую энергию принял, а оплатил только часть принятой энергии путем взаимозачета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2007 г. Дело N А76-29984/2006-11-745

Резолютивная часть объявлена 10.01.07.

Полный текст решения изготовлен 19.01.07.

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Бабкиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартынович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП “Миасский машиностроительный завод“, г. Миасс

к индивидуальному предпринимателю Т.И.Х., г. Миасс

третье лицо: ООО “ЖКХ Северное“, г. Миасс

о взыскании 665980,86 руб.

при участии в заседании:

от истца: П.Ю.В., действующая по доверенности от 25.09.06 N 97, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФГУП “Миасский машиностроительный завод“, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит
взыскать с индивидуального предпринимателя Т.И.Х., г. Миасс 636282,86 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию, 29698,00 руб. договорной неустойки (пени) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО “ЖКХ Северное“, г. Миасс.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность ответчика, обоснованность заявленных требований в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв и мнение по иску суду не представили, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.04 между истцом (энергоснабжающая организация), третьим лицом (эксплуатирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 187/11Т4 (л.д. 12 - 19), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, эксплуатирующая организация обязуется передавать до границы эксплуатационной ответственности абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в согласованных объемах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Объем отпускаемой абоненту тепловой энергии согласно п. 1.2 договора согласован в виде заявки (Приложение N 1 к договору, л.д. 17).

Цена тепловой энергии и услуг за передачу определяется в порядке, установленном Правительством РФ и утверждаются комитетом “Единый тарифный орган Челябинской области“ (п. 4.1 договора).

Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию
платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии авансовым платежом в размере 100 % суммы планируемого месячного объема потребления тепловой энергии по тарифам, утвержденным ЕТО (п. 4.3, 4.4 договора).

Согласно п. 4.8 договора в случае неоплаты абонентом задолженности за текущий месяц и отсутствия авансового платежа за следующий месяц, абонент уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы, начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок до 31.12.2004 и считается ежегодно продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении и (или) изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1, 8.3 договора).

Истец в период с августа 2005 г. по май 2006 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 651686,16 руб.

Количество фактически потребленной ответчиком тепловой энергии отражено в ведомостях расходов тепловой энергии по муниципальной, льготной группе потребителей за август 2005 г. - май 2006 г. (л.д. 30 - 39), а также в счетах-фактурах N 332-60867 от 31.05.06, N 332-60146 от 29.04.06, N 332-59197 от 31.03.06, N 332-57938 от 28.02.06, N 332-56792 от 31.01.06, N 332-55762 от 29.12.05, N 332-54888 от 30.11.05, N 332-54260 от 31.10.05, N 332-53248 от 30.09.05, N 332-52430 от 31.08.05 (л.д. 20 - 29).

Указанные счета-фактуры переданы ответчику по журналу под роспись (л.д. 40 - 46, 65 - 68).

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании Постановления Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от
22.11.05 N 22/165 (л.д. 57 - 58) и от 15.12.04 N 16/60 (л.д. 59 - 60).

Ответчик поставленную тепловую энергию принял, оплатил согласно данным истца путем проведения взаимозачета в сумме 15403,30 руб., задолженность ответчика составила 636282,86 руб.

Направленное истцом предарбитражное напоминание от 05.06.06 N 74/315 (л.д. 9) оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился с иском в суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 636282,86 руб. основного долга законны и обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 29698,00 руб. за период с 16.09.05 по 01.07.06 из расчета 12 % ставки рефинансирования, действовавшей в период возникновения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом, соответствует условиям договора N 187/11Т4 от 01.09.04, периоду
просрочки и соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы должны быть ему возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.И.Х., 1957 г. р., место рождения г. Норильск, проживающего: г. Миасс, ул. Гоголя, в пользу ФГУП “Миасский машиностроительный завод“, г. Миасс задолженность в сумме 636282,86 руб., пени по договору 29698 руб., всего 665980,86 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13159,81 руб.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

С.А.БАБКИНА