Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу N А76-24462/2006-12-589/9 В иске о расторжении договора купли-продажи отказано, поскольку данный договор признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и поэтому не подлежит расторжению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2007 г. Дело N А76-24462/2006-12-589/9

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2007 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Логиновских Л.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Буранное сельское хозяйство“, Агаповский район, п. Буранный к ЗАО “Компания “Мирбиз“, г. Магнитогорск

о расторжении договора купли-продажи N 18-2 от 18.10.2005.

При участии в заседании:

от истца: не явился


от ответчика: не явился

установил:

ЗАО “Буранное сельское хозяйство“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи N 18-2 от 18.10.2005.

Стороны в заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом. Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими отказу по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор купли-продажи N 18-2 от 18.10.2005, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает комплекс зданий и сооружений: домик сторожа стоимостью 74000 руб., административно-бытовой корпус - двухэтажное блочное здание 16 x 8 метра стоимостью 257000 руб., столярный цех - здание в плане 48 x 12 метров стоимостью 1070000 руб., пилораму - металлический ангар стоимостью 322000 руб., забор из металлического профилированного листа по металлическим опорам стоимостью 269000 руб., склад строительных материалов стоимостью 370000 руб., навес для складирования битума стоимостью 16000 руб., расположенное на территории бывшей строительной части п. Буранный.

Имущество передается в счет погашения задолженности за выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 10).

Имущество передано по акту от 18.10.2005 (л.д. 11).

Истец считает, что указанная сделка заключена с нарушением законодательства. Договор подписан не уполномоченным лицом и.о. директора М.Г.Ф., который вышел за пределы правоспособности (ст. 173 ГК РФ).

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться с иском о расторжении договора.


В обоснование иска, истец ссылается на нормы ст.ст. 167, 168, 173, 174 ГК РФ.

Однако, положения данных статей применимы к правоотношениям о признании сделок недействительными.

Условия для расторжения договора предусмотрены ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Оценивая договор купли-продажи, суд считает его ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения и распоряжения своим имуществом.


Суду не представлено документального подтверждения права собственности на подлежащее продаже имущество.

Ничтожный договор не влечет правовых последствий.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ не доказан факт заключения между сторонами договора купли-продажи.

Поэтому договор купли-продажи не подлежит расторжению. Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд


решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Буранное сельское хозяйство“ госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ